﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2983/2019

г. Красноярск

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь»): Горенской Я.А., представителя по доверенности от 03.09.2019 №50/ЛС, паспорт;от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7») Самойлова Д.В., представителя по доверенности от 27.02.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛанитСибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2019 года по делу № А33-2983/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (ИНН 2463236254, ОГРН 1122468017429, далее – ООО «Ланит-Сибирь», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» (ИНН 2460236633, ОГРН 1122468014712, далее – ООО «СМУ №7», ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств по договору субподряда от 10.04.2018 № 18/04-1 долга в сумме 5 491 094 рублей.

Определением от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 28.02.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «СМУ №7» (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Ланит-Сибирь» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 10.04.2018 № 18/04-1 в сумме 6 406 342 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» (далее – АО «Золотодобывающая компания «Полюс», третье лицо), акционерное общество «Водстрой» (далее – АО «Водстрой», третье лицо).

Решением суда от 25.06.2019 в удовлетворении иска ООО «Ланит-Сибирь» отказано, встречный иск ООО «СМУ №7» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ланит-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда об отсутствии задолженности за выполненные работы в связи с недостатками работ противоречат имеющимся в деле доказательствам. Предписания были получены третьим лицом – АО «Водстрой», однако сведения о том, касаются ли указанные недостатки работы, выполняемой ООО «Ланит-Сибирь», а также сведения о том, была ли доведена информация, содержащаяся в предписаниях ООО «СМУ №7» и ООО «Ланит-Сибирь», в материалы дела не представлялись. В период выполнения работ ответчик не заявлял истцу о каких-либо недостатках, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний.

Апеллянт также указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в котором истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки, что лишило ответчика возможности представить контррасчет неустойки и заявить ходатайство о ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28.10.2019.

ООО «Строительное Монтажное Управление №7» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СМУ №7» (подрядчиком) и ООО «Ланит-Сибирь» (субподрядчиком) подписан договор субподряда от 10.04.2018 №18/04-1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика указанную в договоре работу и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрена работа, выполняемая субподрядчиком: строительно-монтажные и пусконаладочные работы, необходимые для предъявления законченного строительством объекта «Культурно-спортивный комплекс» ОГОК (далее - объект) к приемке приемочной комиссией.

Согласно пункту 1.3 договора работа выполняется в соответствии с проектно-сметной, технической документацией заказчика (шифр: Р-937/01-1004-1.2.5), передаваемой субподрядчику по накладной со штампом «в производство работ» по   мере ее поступления, в объеме необходимом для выполнения работ по договору. Место выполнения работы: Красноярский край, Северо-Енисейский район, Олимпиадинский ГОК.

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работы по договору с даты  подписания договора и завершить не позднее 10.08.2018 (конечный срок).

За нарушение срока выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены невыполненных в срок определенных видов работ за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

При выявлении недостатков в работе субподрядчика, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика их устранения (пункт 4.3 договора). В случае, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Подрядчик вправе устранить недостатки собственными силами либо поручить их исправление третьему лицу с отнесением расходов за счет субподрядчика. Субподрядчик обязуется исполнить такое требование подрядчика в нормально необходимый срок, но не позднее 5 дней с момента получения субподрядчиком указанного требования (пункт 4.4 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что цена работы по договору в текущих ценах составляет 29 582 051 рубль 09 копеек, в том числе НДС по ставке 18% в размере 4 512 516 рублей 27 копеек, определяется локальными сметными расчетами №№ 1-13 (приложение №1.1 - 1.13 к договору). Цена работы включает в себя компенсацию издержек, понесенных субподрядчиком при выполнении работ по договору, и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы по договору, указанная в пункте 6.1 договора, определена в текущих ценах исходя из базисного уровня сметных цен 2001 года в локальных сметных расчетах рабочей документации подрядчика с применением индекса пересчета сметной цены и тендерного коэффициента, определенные в результате тендера, установленного договором (пункт 6.2 договора). Окончательная (итоговая) цена работ по договору фиксируется сторонами путем суммирования стоимости фактически выполненного объема работ в соответствии со сметной документацией, согласно актам о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), указывается в акте окончательной приемки выполненных работах по договору (приложение № 3 к договору) (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик обязуется оплатить работу путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет субподрядчика, в следующем порядке: ежемесячно в размере стоимости выполненных промежуточных работ, установленном в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), оформленной на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), в течение 10 дней при условии предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату, исполнительной документации (в том числе актов на скрытые работы), справки о смонтированном оборудовании (по форме приложения № 5 к договору), за вычетом суммы резерва, формируемого в соответствии с пунктом 6.6 договора (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.5 договора оплата промежуточных работ в отчетном календарном месяце производится подрядчиком в размере 90% от принятых на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) работ с целью создания 10% резерва цены работ (гарантийного удержания) по договору, гарантирующего безусловное устранение недостатков, выявленных при приемке работ, соблюдения субподрядчиком условий договора, проектной документации, требовании государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий и прочих требований.

В случае обнаружения недостатков выполненных субподрядчиком работ, генподрядчик устанавливает разумный срок для устранения указанных недостатков. В случае нарушения субподрядчиком установленного срока для устранения недостатков выполненных работ, генподрядчик вправе направить сумму гарантийного удержания на возмещение, своих расходов по устранению недостатков и на компенсацию документально подтвержденных убытков. Обязательства генподрядчика по расчетам с субподрядчиком за выполненные работы в этом случае считаются исполненными надлежащим образом. Расходы генподрядчика по устранению недостатков и компенсации причиненных убытков подлежат возмещению субподрядчиком. В случае отсутствия недостатков результата всех выполненных работ или в случае их надлежащего устранения субподрядчиком в установленный срок, сумма гарантийного удержания возвращается субподрядчику в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика. Сумма удержания возвращается субподрядчику в том же размере, в каком она была удержана и изменению не подлежит, за исключением случаев установленных в договоре (пункт 6.6 договора).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) подтверждают выполнение субподрядчиком промежуточных работ и их стоимость в отчетном месяце для целей расчетов.

Субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика по организации и координации строительных работ (услуги генподряда) в размере 5 % от стоимости выполненных за отчетный месяц работ. Указанные услуги включают: координацию работ, выполняемых подрядчиком, приемку результатов работ от подрядчика, организационные, методические и координационные мероприятия на строительной площадке, электроснабжение работ, водоснабжение, охрана ТМЦ в нерабочее время на объекте. Генподрядчик ежемесячно выставляет субподрядчику акт приема-передачи указанных услуг. Акт приема передачи подписывается одновременно с подписанием акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Оплата услуг генподрядчика производится зачетом в счет стоимости выполненных субподрядчиком работ (пункт 6.10 договора).

В силу пункта 7.1 договора стороны согласовали, что субподрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного календарного месяца, представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и составленную на их основе справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, справку о смонтированном оборудовании (по форме приложения № 5 к договору), исполнительную документацию (в том числе акты на скрытые работы) и иную документацию, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства

Подрядчик обязан подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, и актов о приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента приемки (отказа в приемке) данных работ со стороны заказчика. Заказчиком всех работ на объекте является акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» (АО «Полюс»); место нахождения: Россия, 663282, Красноярский край, район Северо-Енисейский, г.п. Северо-Енисейский, ул. Белинского, 2-Б, почтовый адрес: Россия, 660061, г. Красноярск, ул. Цимлянская, 37. (ИНН/КПП 2434000335/997550001). Субподрядчик имеет право интересоваться ходом приемки работ непосредственно у заказчика (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора при завершении субподрядчиком работы на объекте и уведомлении об этом подрядчика последний обязан в течение 10 рабочих дней осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием субподрядчика, что сопровождается оформлением и подписанием сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору (по форме приложения № 3 к договору) с предоставлением субподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7.5 договора обнаружившиеся недостатки в работе, при ее приемке, должны быть отражены в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В силу пункта 1.5 договора документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком работ по договору (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока), является акт окончательной приемки выполненных работ по форме (приложение № 4 к договору).

Приемка завершенного строительством объекта осуществляется сторонами по акту окончательной приемки выполненных работ и регламентируется СНиП, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора подрядчик принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на явные и скрытые недостатки работы.

Сторонами утверждены локальные сметные расчеты №1 на сумму 1 319 093 рубля 68 копеек, №2 на сумму 5 072 496 рублей 68 копеек, №3 на сумму 5 501 721 рубль 68 копеек, №4 на сумму 433 298 рублей 36 копеек, №5 на сумму 1 582 308 рублей 02 копеек, №6 на сумму 1 150 386 рублей 72 копеек, №7 на сумму 111 246 рублей 86 копеек, №8 на сумму 1 301 940 рублей 02 копеек, №9 на сумму 701 388 рублей 46 копеек, №10 на сумму 790 679 рублей 06 копеек, №11 на сумму 1 380 539 рублей 82 копеек, №12 на сумму 7 249 091 рубль 64 копейки, №13 на сумму 2 993 418 рублей 10 копеек, а также график выполнения работ, график поставки материалов на объект.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат: от 25.06.2018 №1 на сумму 595 848 рублей 08 копеек, от 25.06.2018 №2 на сумму 925 715 рублей 90 копеек, от 25.07.2018 №3 на сумму 293 230 рублей, от 25.07.2018 №4 на сумму 570 124 рублей 08 копеек, от 25.07.2018 №5 на сумму 77 425 рублей 70 копеек, от 25.07.2018 №6 на сумму 17 400 рублей 28 копеек, от 27.08.2018 №7 на сумму 48 127 рублей 48 копеек, от 27.08.2018 №8 на сумму 2 704 008 рублей 94 копеек, от 27.08.2018 №9 на сумму 408 831 рубля 06 копеек, от 27.08.2018 №10 на сумму 430 480 рублей 52 копеек, от 25.10.2018 №12 на сумму 2 611 972 рублей 48 копеек, от 25.10.2018 №13 на сумму 454 977 рублей 32 копеек, от 25.10.2018 №14 на сумму 770 614 рублей 34 копеек, от 25.10.2018 №15 на сумму 292 794 рублей 58 копеек.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2018 №1 на сумму 1 521 563 рублей 98 копеек, от 25.07.2018 №2 на сумму 958 180 рублей 06 копеек, от 28.08.2018 №3 на сумму 3 589 898 рублей 66 копеек, от 25.10.2018 №4 на сумму 4 130 358 рублей 72 копеек.

17.12.2018 ООО «СМУ №7» выдало ООО «Ланит-Сибирь» предписание №2-к.

С сопроводительным письмом от 19.12.2018 №672-12/18 ООО «Ланит-Сибирь» представило ООО «СМУ №7» для принятия акты по формам КС-2, КС-3.

В письме от 18.12.2018 №691 ООО «СМУ №7» сообщило, что работы согласно актам КС-2 с № 16 по № 24 и №22 приемке не подлежат в связи с выявленными недостатками.

В письме от 25.12.2018 №712 ООО «СМУ №7» сообщило, что работы согласно актам КС-2 №№16-19, 22-23 приемке не подлежат в связи с выявленными недостатками.

В письме от 19.12.2018 №673-12/18 (вх.№320 от 20.12.2018) ООО «Ланит-Сибирь» просило ООО «СМУ №7» о согласовании сметного решения по монтажу волоконно-оптического кабеля.

В письме от 20.12.2018 №705 ООО «СМУ №7» сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов для согласования схемы монтажа волоконно-оптического кабеля.

В претензии от 26.12.2018 №720 ООО «СМУ №7» просило ООО «Ланит-Сибирь» оплатить 3 710 471 рубль 72 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ. Претензия получена ООО «Ланит-Сибирь» 26.12.2018 вх. №787/18.

В письме от 11.01.2018 №03-01/18 ООО «Ланит-Сибирь» сообщило, что считает замечания, указанные в письме от 25.12.2018 №712 необоснованными, просило оплатить 5 213 560 рублей 29 копеек долга, провести экспертизу физического объема выполненных работ в срок до 31.01.2019 и расторгнуть договоры.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании по договору субподряда от 10.04.2018 № 18/04-1 суммы долга в размере 5 491 094 рублей, истец по встречному иску, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, просил о взыскании 6 406 342 рублей 90 копеек неустойки по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Ланит-Сибирь», суд первой инстанции установил отсутствие задолженности по договору от 10.04.2018 № 18/04-1; удовлетворяя встречный иск, суд исходил из установленного факта просрочки выполнения работ, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом, заключенный между сторонами договор от 10.04.2018 № 18/04-1 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В обоснование требования о взыскании 5 491 094 рублей долга ООО «Ланит-Сибирь» ссылается на то, что выполненные им работы ООО «СМУ №7» не оплачены.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, ООО «СМУ №7» приняты работы на сумму 10 200 001 рубль 42 копейки.

Согласно пояснениям ООО «СМУ №7» оплата ООО «СМУ №7» составила 4 708 907 рублей 49 копеек.  Данный факт не оспаривается ООО «Ланит-Сибирь».

Между тем ООО «СМУ №7» отрицает наличие задолженности, ссылаясь на недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ №7» неоднократно обращалось к ООО «Ланит-Сибирь» с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, в том числе и в процессе рассмотрения настоящего спора в суде (17.01.2019, 26.02.2018, 27.03.2019).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в процессе рассмотрения настоящего спора, а именно – 04.04.2019, сторонами составлен акт комиссионного обследования выданных ранее замечаний. Упомянутым актом зафиксированы недостатки выполненных работ, стоимость которых согласно расчету ООО «СМУ №7» составила 4 796 279 рублей 92 копейки.

Актом смонтированного оборудования, материалов (изделий) по объекту «База социально-бытового обустройства Олимпиадинского месторождения» (Культурно-спортивный комплекс ОГОК) также установлено, что указанные в актах выполненных работ КС-2 № 2 от 25.06.2018, КС-2 №3 от 27.07.2018, КС-2 № 5 от 25.07.2018, КС-2 № 7 от 27.08.2018, КС-2 № 8 от 27.08.2018, КС-2 № 10 от 27.08.2018, КС-2 № 12 от 25.10.2018, КС-2 № 13 от 25.10.2018 и КС-2 № 15 от 25.10.2018 работы на общую сумму 7 838 732 рублей 92 копейки не выполнены вообще или выполнены с нарушениями и не подлежат оплате.

Указанные акты составлены с участием представителей ООО «Ланит-Сибирь» и последним не оспорены, возражения относительно указанной стоимости устранения недостатков ООО «Ланит-Сибирь» не представлены.

Как следует из письма третьего лица (заказчика), у него отсутствуют претензии по качеству к работам, выполненным в объеме лишь на 74%.

ООО «СМУ №7» и АО «Водстрой» пояснили, что работы, заявленные к оплате истцом, не входят в состав 74% работ, выполненных с надлежащим качеством.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако ООО «Ланит-Сибирь» правом заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не воспользовалось, как и не представило иные внесудебные заключения экспертов по данному вопросу, что влечет для него соответствующие правовые последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства устранения указанных недостатков выполненных работ ООО «Ланит-Сибирь» в материалы дела не представлены, принимая во внимание положения пунктов 6.5, 6.6 договора о гарантийном удержании, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО «СМУ №7» перед ООО «Ланит-Сибирь» отсутствует, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Ланит-Сибирь».

ООО «СМУ №7», ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме в установленный договором срок, обратилось в суд с встречным иском о взыскании на основании пункта 8.2 договора 6 406 342 рубля 90 рублей неустойки по указанному договору, из них 64 618 рублей 20 копеек за период с 11.08.2018 по 28.08.2018 на сумму невыполненных работ 3 589 898 рублей 66 копеек, 313 907 рублей 30 копеек за период с 11.08.2018 по 25.10.2018 на сумму невыполненных работ 4 130 358 рублей 72 копейки и 6 027 817 рублей 40 копеек за период с 11.08.2018 по 17.06.2019 на сумму невыполненных работ 19 382 049 рублей 67 копеек.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ООО «Ланит-Сибирь» обязательства по выполнению работ в установленный договором срок подтвержден материалами дела, учитывая, что ООО «Ланит-Сибирь» не доказало наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора - до 10.08.2018, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО «СМУ №7» о взыскании с ООО «Ланит-Сибирь» неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 6 406 342 рублей 90 копеек.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Ланит-Сибирь»  присутствовало в судебном заседании, в котором истец заявил об увеличении размера неустойки в связи с увеличением текущего периода просрочки, однако, вопреки доводам апеллянта, ответчик не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки контррасчета или по иным основаниям, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 18.06.2019.

Таким образом, поскольку ООО «Ланит-Сибирь» было осведомлено об увеличении ООО «СМУ № 7» размера неустойки, арифметику расчета не оспорил, об отложении судебного заседания с целью представления отзыва или проверки расчета не заявил, равно как и не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решения в судебном заседании 18.06.2019 не нарушило прав или законных интересов ООО «Ланит-Сибирь».

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2019 года по делу № А33-2983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай