Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04» августа 2017 года

                                 Дело № А12-14012/2017

          Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года 

          Полный текст решения изготовлен  04 августа 2017 года

          Судья Арбитражного суда Волгоградской области Першакова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патаховой З.М., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСоцГарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации г.Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамент финансов Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 05-ид/24 от 21.03.2017г.;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

                                         УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСоцГарантия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда  (далее -  ответчик), в котором просит взыскать расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах в размере 35 263, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 245, 41 руб., понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 1 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствовал о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением от 25.05.2017 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов администрации Волгограда.

В судебном заседании истец полностью поддержал иск, ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Департамент финансов администрации Волгограда явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названного лица.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав  представителя истца и представителя ответчика, участвующих в заседании, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома № 32 по пр. им. Столетова города Волгограда.

          Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград  является собственником нежилого помещения, общая площадь которого 86, 5 кв м. расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр.им. Столетова, 32.

По мнению истца, ответчиком не оплачены расходы по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2015  по февраль 2017 года. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 г. № 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является Администрация Волгограда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.№ 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее  публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо – и водоснабжения, водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. 

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Приведенные нормы законодательства свидетельствуют о том, что ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества.

          За период с апреля 2015г.  по февраль 2017г. включительно оплата за содержание общего имущества ответчиком произведена не была, в связи с этим образовалась задолженность в размере 35 263, 52   руб.

Утвержденный собственниками размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 32 по пр.Столетова города Волгограда составляет 16,79 руб. за 1 кв.м. (протокол общего собрания собственников от 26 марта 2015).

          Тарифы утверждаемые органом местного самоуправления зависят от степени благоустройства многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, так тариф по адресу: 

<

...>, с 01.05.2016 составил 18,94 рубля за 1 кв.м, в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 24 декабря 2014г. №1676 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей  жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда».

Из представленного истцом расчета видно, что сумма неосновательного обогащения по неуплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме за указанный период   составила  35 263, 52   руб.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму подлежит отклонению. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества дома в сумме 35 263, 52  подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 245, 41 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что за плата за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним составила 1 100 руб., которые являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСоцГарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах в размере 35 263, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 245, 41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

           Судья                                                                                                     Н.А. Першакова