ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33193/2024

Дело № А40-162254/21

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-162254/21 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года о включении требования ФИО1 в сумме 142 975 445,72 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу № А40-162254/21 по новым обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года в отношении ООО «Стройпроект» введена процедура несостоятельности - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29 декабря 2022 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Стройинновация» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу №А40-162254/21 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года о включения требований ФИО1 в сумме 142 975 445,72 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу № А40-162254/21 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

Апеллянт поддерживал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2023 года, требование ФИО1 в размере 142 975 445,72 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройпроект». 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве новых обстоятельств заявителем указанно на установленные факты аффилированности кредитора с должником. 

Суд первой инстанции, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Апеллянт указывает, что данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве новых обстоятельств, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В абзацах первом, втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на решении Ставропольского районного суда Самарской области по делу №2-265/2021, которым с ООО «Стройпроект» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору на поставку строительных материалов № МГ1016/1 от 11 января 2016 года - 142 715 445,72 руб. задолженность по оплате товара, 200 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 142 975 445,72 руб. 

Удовлетворяя требования кредитора ФИО1, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии признаков аффилированности между ООО «Стройпроект» и ФИО1, удовлетворил заявление ФИО1 размере 142 975 445,72 руб., включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройпроект». 

В свою очередь, определением от 19 октября 2023 года арбитражный суд, удовлетворяя в части жалобу конкурсного кредитора ООО «Стройинновация» установил, в том числе следующее:

«В материалы дела представлены достоверные доказательства того, что интересы ООО «Стройпроект» (учредителя) и интересы кредитора ФИО1 представляют юристы и адвокаты Адвокатского бюро «Эксиора». К судебному заседанию, назначенному на 21 марта 2023 года, ООО «Стройинновация» представлена письменная позиция в электронном виде и непосредственно в судебном заседании на умажном носителе следующие документы: Дайджест новостей правового регулирования банкротства (ноябрь-декабрь 2022 года). Выпуск № 43. Дайджест новостей правового регулирования банкротства (сентябрь-октябрь 2022 года). Выпуск № 42. Дайджест новостей правового регулирования банкротства (июль-август 2022 года). Выпуск № 41. Дайджест новостей правового регулирования банкротства (майиюнь 2022 года). Выпуск № 40. Публикация с официального сайта АБ «Эксиора» «Заказчик не подписал КС-2 и КС-3. Как доказать выполнение работ». Публикация с официального сайта АБ «Эксиора» «Неустойка, форсмажор и отказ от договора: как скорректировать формулировки из-за мобилизации». Публикация с официального сайта АБ «Эксиора» «Налоговая признала данные о компании недостоверными. Как оспорить это в суде» автор статьи. Публикация с официального сайта АБ «Эксиора» Неэквивалентные сделки. Как суды определяют неравноценность встречного исполнения. Статья из газеты Экономика и Жизнь Распространяются ли на процессуальные соглашения общие положения о договоре. Статья из газеты Экономика и Жизнь Заранее оцененные убытки в судебной практике и рекомендации по их оформлению в договоре. Статья из газеты Экономика и Жизнь Пределы реализации гражданином-банкротом права иметь иного представителя, кроме финансового управляющего. 

Указанные выше документы являются доказательством заинтересованности должника и конкурсного кредитора ФИО1 через своих представителей.

ООО «Стройинновация» ранее представляла в материалы обособленного спора по заявлению ФИО1 доказательства фактической аффилированности между сторонами, полагая, что представленные документы подтверждают фактическую аффилированность ФИО1 и ООО «Стройпроект». 

Так, конкурсным управляющим ООО «Стройинновация» были проанализированы материалы дел о банкротстве: №А55-30448/2016 дело о банкротстве ФИО5, №А40-154961/2016 – ФИО6 – конечного бенефициара ООО «Стройпроект» и ООО «Стройиннвоация» и установлено, что 02 декабря 2016 года ООО «Стройинновация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (№А55-30448/2016) по денежным обязательствам в размере 20 501 272,31 руб. 

В судебных заседаниях 29 декабря 2016 года, 26 января 2017 года, 09 марта 2017 года, 12 сентября 2017 года интересы ООО «Стройинновация» представлял по доверенности ФИО7. Впоследствии в рамках дела о банкротстве №А55-30448/2016 в судебных заседаниях 03 сентября 2018 года, 29 октября 2018 года ФИО7 представляет интересы ООО «Стройпроект».

В деле о банкротстве ФИО6 (№А40-154961/2016) в судебном заседании 28 января 2019 года интересы ООО «Стройпроект» представляли по доверенности и ФИО7 и ФИО8 (представитель ООО «Стройпроект» в настоящем деле о банкротстве до ноября 2022 года). 

Дело №А40-154961/2016 в судебном заседании 05 марта 2020 года интересы ООО «Стройпроект» представлял по доверенности ФИО8. 

Интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО7. Дело №А40-154961/2016 в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 30 июля 2020 года интересы ООО «Стройпроект» представлял по доверенности ФИО8. 

Интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО7. 

В Ставропольском районном суде Самарской области интересы ООО «Стройпроект» представлял ФИО7, интересы ФИО1 представляла ФИО9 В деле №А55-30448/2016 в судебных заседаниях ФИО9 представляла интересы ООО «Стройпроект».

При этом следует отметить, что судом в рамках рассмотрения дела А40-154961/2016 было установлено, что 12 января 2018 года между ФИО10 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований), по условиям которого (пункту 1.1. Договора) цедент уступил цессионарию свое действительное право требования к ФИО6 в размере 10 000 000 долларов США в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты на сумму займа 102 294 483,33 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 9 339 237,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.6. Договора, уступаемое право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1. Договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора. 

В соответствии с пунктом 1.7. Договора, уступаемые права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

В связи с подписанием договора цедентом и цессионарием 12 января 2018 года права требования к должнику ФИО6 перешли от цедента к цессионарию с указанной даты.

В Договоре уступки прав (требований) от 12 января 2018 года указано, что порядок расчетов по соглашению регулируется Дополнительным соглашением № 1. 

В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в полном объеме, так как у суда возникли обоснованные сомнения ввиду длительного непринятия ФИО1 действий по предъявлению своих требований, при условии заявления требований со стороны еще трех правопреемников, к тому же ФИО1 не реализовала свое право на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, а ФИО10 при рассмотрении заявлений ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не было заявлено о наличии договора цессии с ФИО1

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). 

Доказательств передачи документов ФИО1 в материалы дела не представлено. 

К тому же, как следует из решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, согласно акту приема-передачи документов к договору цессии, составленному 03 апреля 2018 года, ФИО10 передал ФИО11 документы, на которых основано передаваемое право требования. 

В Договоре уступки прав (требований) от 12 января 2018 года указано, что порядок расчетов по соглашению регулируется Дополнительным соглашением № 1. Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение не представлено. Также не представлены доказательства оплаты уступки полученных ФИО1 прав требований от ФИО10. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни ФИО10, ни ФИО1 в материалы дела не представлены достаточные доказательства реальности заключенной между ними сделки, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве не имеется. 

Интересы ООО «Стройинновация», ООО «Стройпроект», ФИО1 в разных делах в арбитражных и районных судах представляют одни и те же доверенные лица: ФИО8 и ФИО7, ФИО9 

ФИО1 (доход которой за 2017 год составлял 38 287,76 руб.) 12 января 2018 года заключает договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию свое действительное право требования к ФИО6 (аффилированное лицо к ООО «Стройпроект» и ООО «Стройинновация») в размере 10 000 000 долларов США в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты на сумму займа 102 294 483,33 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 9 339 237,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., через шесть месяцев.

31 июля 2018 года ФИО1 заключает договор цессии с ООО «Меганом», по которому приобретает право требования к ООО «Стройпроект» в размере 142 715 445,72 рублей за 1 000 000 рублей. 

При этом, с даты заключения договора цессии от 31 июля 2018 года до 02 декабря 2020 года (дата направления заявления в Ставропольский районный суд Самарской области), т.е. два года и пять месяцев, ФИО1 никаких действий, направленных на получение с ООО «Стройпроект» задолженности в размере 142 715 445,72 не принимала, обратного материалы дела не содержат. 

Согласно картотеке арбитражных дел 11 сентября 2020 года по делу №А40- 161818/2020 арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление ООО «Стройинновация» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-161818/20 сумма требований ООО «Стройинновация» равнялась 7 500 000 руб. 

Определением от 28 января 2021 года отказано ООО «Стройинновация» во введении наблюдения в отношении должника ООО «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекращено производство по делу №А40- 161818/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпроект», в связи с оплатой бывшим директором ООО «Стройпроект» ФИО14 задолженности перед ООО «Стройинновация» в размере в части 7 207 800 руб. 

ФИО1, требования которой основаны на заключенном договоре цессии от 31 июля 2018 года, заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве №А40-161818/2020 не подавала, представитель ООО «Стройпроект» в письменном отзыве заявлял об отсутствии иной кредиторской задолженности у должника. 

Определением суда от 19 февраля 2021 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России №36 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпроект» по процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-27276/21. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года прекращено производство по делу № А40-27276/21 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпроект», при этом в мотивировочной части судебного акта указано следующее: «основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве явилось наличие у ООО «Стройпроект» задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, на общую сумму 980 496,00 руб., в том числе 887 035,62 руб. – основной долг, 78 500,78 руб. – пени, 14 959,60 руб. - штрафы. 07.04.2021 г. задолженность в сумме 632 898,00 (налоговая недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в ПФР РФ на выплату страховой пенсии, и по налогу на добавленную стоимость в суммах 279 400,00 руб. и 353 498,00 руб., соответственно) была частично погашена за должника третьим лицом. То есть, размер основного долга, на котором основано требование Кредитора, по состоянию на 13 апреля 2021 года составляет 254 137,62 руб.». 

ФИО1, требования которой основаны на заключенном договоре цессии от 31 июля 2018 года, заявления о вступлении в дело № А40-27276/21 не подавала. 

Поскольку обстоятельства аффилированности между ООО «Стройпроект» и ФИО1, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года являются новыми, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Москвы от 09 декабря 2022 года о включении требования ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку определение от 19 октября 2023 года способно повлиять на выводы суда при принятии определения от 09 декабря 2022 года в части требований ФИО1, указанные обстоятельства не существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, хронологически следовали за ним, суд первой инстанции правомерно счел обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта отвечающими требованиям главы 37 АПК РФ, как имеющие существенное значение при разрешении по существу спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав кредитора является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам, то есть обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2016 года №303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

При этом доводы жалобы о несоответствий выводов суда в части факта приобретения права требования и об обращении ФИО1 с заявлением является предметом рассмотрения спора о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО1 по существу; данные вопросы не могут быть исследованы при рассмотрении жалобы на определение суда об отмене судебного акта по новым обстоятельствам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-162254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова