2408/2023-111702(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35147/2022

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 года

15АП-16876/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Илюшина Р.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 27.09.2023 по делу № А53-35147/2022 об индексации присужденных сумм  по иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный  

завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейд Логистик»,  при участии ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по  

Кемеровской области-Кузбассу, о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный  завод» (далее – истец, ООО «НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибтрейд Логистик» (далее – ответчик, ООО «Сибтрейд Логистик») о взыскании  821 028 руб. предоплаты по договору поставки № 057/2020 от 03.07.2020.  

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между  сторонами договора поставки, ответчик не исполнил обязательства по поставке  товара надлежащего качества, возврат уплаченной истцом суммы в качестве  предоплаты за поставленный товар не произвёл.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 с ООО  «Сибтрейд Логистик» в пользу ООО «НПЗ» взыскана предоплата в размере 821 028  руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 421 руб.  

27.03.2023 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный  лист ФС № 040345770.  

22.08.2023 ООО «НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением об индексации присужденных сумм по делу № А53-35147/2022 за  период с 01.02.2023 по 30.06.2023 в размере 17 313 руб. 25 коп. посредством  взыскания с ООО «Сибтрейд Логистик».  

Заявление мотивировано положениями статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решение суда  ответчиком не исполнено, сумма задолженности должна быть проиндексирована  путём применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда  до момента фактического исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023  с ООО «Сибтрейд Логистик» в пользу ООО «НПЗ» взыскано 15 128 руб. 08 коп. в  качестве индексации присужденной по делу № А53-35147/22 денежной суммы за  период с 01.02.2023 по 30.06.2023. В остальной части заявления отказано  

Судебный акт мотивирован тем, что расчёт произведён методологически  неверно. Истец применяет индекс потребительских цен по РФ за март 2023 года и  далее, за каждый месяц, тогда как решение вынесено судом 31.01.2023,  соответственно, индекс потребительских цен следует применять за следующий  месяц после вынесения решения суда, а именно, за февраль 2023 года.  

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил определение суда в части размера взысканной суммы в  качестве индексации присужденной по делу № А53-35147/22 денежной суммы за  период с 01.02.2023 по 30.06.2023 изменить, взыскав заявленную истцом сумму в  полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о  необходимости применения индекса за февраль 2023 года является ошибочным,  поскольку указанный индекс применяется за январь, который в требования истца  не входил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда  Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли  у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях  к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та,  которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых  апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается истцом  только в части отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных  сумм, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание  судебного акта в части взысканной суммы, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения суда только в части,  оспариваемой истцом.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не  находит оснований к отмене судебного акта.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими  федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться  как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что  предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен  вред нарушением этого права.  

Как уже было указано, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 с ООО «Сибтрейд Логистик»  в пользу ООО «НПЗ» взыскана предоплата в размере 821 028 руб., судебные  расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 421 руб.  

Фактически решение суда ответчиком не исполнено. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018   № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  

могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного  исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких  негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные  суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов,  наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в  частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном  законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая  целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по  решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период  исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение  само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только  обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных  прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются  в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008   № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано на то, что индексация  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных  потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений  присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике;  не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от  вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных  сумм до фактического исполнения решения суда.  

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных  денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой  упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда.  

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние  инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником,  своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным  решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают  процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и  

должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного  решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).  

ООО «НПЗ» воспользовалось своим правом на обращение в суд с  заявлением об индексации присужденных денежных средств.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П  часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46  (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего  правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных  сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться  предусмотренная ею индексация.  

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях  реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о том, что ООО «НПЗ» правомерно заявлено об индексации присужденных  денежных средств.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11,  моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта,  которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты,  связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией  соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в  отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего  принятия существование соответствующего права.  

Кроме того, индексация присужденных судом сумм, выступающая в  качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения, производится с момента  присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма,  период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса  по региону или по Российской Федерации.  

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей  64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного  исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле  доказательств (аналогичный правовой вывод изложен в определении Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).  

Проверив представленный истцом расчет индексации с 01.02.2023 по  30.06.2023 на сумму 17 313 руб. 25 коп., суд первой инстанции указал на то, что  расчет произведен заявителем методологически неверно, поскольку заявитель  применяет индекс потребительских цен по РФ за март 2023 года и далее, за каждый  месяц, в то время как решение вынесено судом 31.01.2023, соответственно, индекс  потребительских цен следует применять за следующий месяц после вынесения  решения судом, а именно, за февраль 2023 года (ИПЦ равен 100,46%).  

Довод апелляционной жалобы относительно того, что применение судом  первой инстанции индекса за февраль 2023 года является ошибочным, поскольку  указанный индекс применяется за январь, который в требования истца не входил,  апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку применение  ИПЦ производится за следующий месяц после вынесения решения суда, что  согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 09.08.2022 № 2 305-ЭС22-8800, в соответствии с которой исходя из методологии  расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации  определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за  следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его  исполнения.  

Согласно расчету произведённого судом первой инстанции индексация  присужденной суммы начиная с февраля 2023 года составила 15 884 руб. 48 коп.  (3 866 руб. 06 коп (февраль). + 3 109 руб. 66 коп. (март) + 3 193 руб. 71 коп.  (апрель) + 2 605 руб. 39 коп. (май) + 3 109 руб. 66 коп. (июнь).  

Расчёт, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом  перепроверен и признан верным.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  частичном удовлетворении требований истца в размере 15 128 руб. 08 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленного истцом требования о  взыскании индексации присужденной суммы судом первой инстанции правомерно  отказано.  

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения вопроса об индексации присужденной денежной суммы, судом  установлены и подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу   № А53-35147/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Р.Р. Илюшин