ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15653/2017

27 февраля 2018  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.11.2016 №77 АВ 2441222, ФИО3 по дов. от 03.11.2017 №77 АВ 619506,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН»- ФИО4 по дов. от 16.02.2017,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 18 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 02 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу №А40-15653/2017,

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» 

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (далее – ответчик, ООО "ПАЛЛМАНН", общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПАЛЛМАНН", состоявшегося 29.11.2016 и оформленного протоколом N 11 от 29.11.2016; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПАЛЛМАНН", состоявшегося 08.03.2017 и оформленного протоколом N 13 от 08.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам. 

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судом рассмотрено и с учетом мнения представителя общества отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела №А40-3781/2018 со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усмотрел невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А40-3781/2018.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что участником общества Управляющей компанией с ограниченной ответственностью "Паллманн", зарегистрированной 23.12.2002 в Федеративной Республике Германия Участковым судом г. Цвайбрюкен под номером HRB1809, в лице директора Паллманн Хартмут, являющейся обладателем 75% от общего числа голосов, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было инициировано проведение внеочередного общего собрания участников ООО "ПАЛЛМАНН", на основании чего генеральным директором ФИО5 " 03" апреля 2017 года было принято решение N02/2017 о проведении Внеочередного Общего собрания участников общества в форме совместного присутствия (собрания) с датой проведения "03" мая 2017 года с 9.00 до 10.00 по юридическому и фактическому адресу ООО "ПАЛЛМАНН": 108811, г.Москва, 

<

...>., а также повестки дня о подтверждении всех ранее принятых решений согласно протоколов №№ 11, 12, 13.

Данное Решение N 02/2017 от 03.04.2017, уведомление участнику ООО "ПАЛЛМАНН" ФИО1, дополнительные материалы в виде текстов Протоколов №№ 11, 12, 13, были направлены в качестве уведомления по всем известным ответчику адресам ФИО1, о чем имеются соответствующие подтверждающие отправку документы, как то:

-Опись вложения ценного письма в адрес ФИО1: 108811, 

<

...> (почтовый идентификатор 10881110024264) со штампом почты России от 03.04.2017, о направлении оригинала Решения N 02/2017 о проведении Общего собрания участников ООО "ПАЛЛМАНН" от 03.04.2017, уведомления и дополнительных материалов;

-Опись вложения ценного письма в адрес ФИО1: 108811, 

<

...> 57.1 (почтовый идентификатор 10881110024240) со штампом почты России от 03.04.2017, о направлении оригинала Решения N 02/2017 о проведении Общего собрания участников ООО "ПАЛЛМАНН" от 03.04.2017, уведомления и дополнительных материалов;

-Опись вложения ценного письма в адрес ФИО1 в Германии: Deutschland, Mennonitenstrabe, 24, 67657, Kaiserslautern (почтовый идентификатор RV237180822RU) со штампом почты России от 03.04.2017, о направлении оригинала Решения N 02/2017 о проведении Общего собрания участников ООО "ПАЛЛМАНН" от 03.04.2017, уведомления и дополнительных материалов.

Возврат указанных писем с уведомлениями с отметкой «за истечением срока хранения» свидетельствует о том, что участник ООО "ПАЛЛМАНН" почту по адресам, известным ответчику, не получает, о другом адресе как участника общества для направления корреспонденции и юридически значимых для управления обществом документов официально не сообщал.

Результатом рассмотрения указанного выше требования и решения о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ПАЛЛМАНН"стало прошедшее Внеочередное общее собрание участников общества, состоявшееся 03.05.2017 по адресу: РФ, г. Москва, 

<

...>, результаты которого оформлены в установленном законодательством порядке, согласно Протоколу N 14 от "03" мая 2017 года, в виде подтверждения в полном объеме решений, принятых согласно Протоколам №№ 11, 12, 13 и удостоверенные нотариусом, согласно выданному Свидетельству N 77АВ3266714 от 03.05.2017 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными выше требованиями, истец сослался на то, что являясь участником ООО "ПАЛЛМАНН" с долей 25 %, не уведомлялся о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ПАЛЛМАНН", проведенного 29.11.2016 и не участвовал в данном собрании, по результатам которого был принят протокол N 11 от 29.11.2016, в котором отражены решения о снятии с должности генерального директора ООО "ПАЛЛМАНН" ФИО1 и назначении на данную должность ФИО5.

По мнению истца, поскольку он не принимал участия в собрании, а в соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, является ничтожным, оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников ООО "ПАЛЛМАНН", принятые протоколом N 11 от 29.11.2016, о смене генерального директора не подтверждено в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что решения общего собрания, оформленные протоколами №№ 11, 12, 13 не могут быть признаны недействительными, поскольку оспариваемые решения подтверждены решением последующего собрания от 03.05.2017 и оформленным протоколом N 14 от 03.05.2017, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Так согласно  пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Кодекса).

Руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела никаких иных доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих требования заявителя жалобы, не содержат. 

В свою очередь, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу №А40-15653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Д. Денисова

судья 

 

Н.Ю. Дунаева