АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                     Дело № А63-8811/2023

05 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностьюуправляющей компании «Вершина», г. Кисловодск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры музейного типа города-курорта Кисловодска «Выставочный зал», г. Кисловодск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вершина» (далее – истец, ООО УК «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры музейного типа города-курорта Кисловодска «Выставочный зал» (далее – ответчик, учреждение, МБУК Г-К Кисловодска "Выставочный зал") о взыскании 477 310,83 руб. задолженности за коммунальные услуги.

Заявленные требования обоснованы положением статей 36, 39, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг за содержание нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по ул. Азербайджанская, 17 г. Кисловодска; оплате за содержание общедомового имущества (далее – СОИ) электроэнергия, СОИ ХВС, СОИ ГВС, СОИ стоки воды, СОИ подогрев воды.

В обоснование заявленных требований истцом представлены, в том числе выписка из ЕГРН на объект недвижимости, копия договора управления МКД, копия протокола собрания собственников помещений в МКД от 25.02.2015, копия договора от 29.07.2016 № 24, акты выполненных работ, расчет задолженности, сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; договор энергоснабжения от 29.12.2016 № 5017, перечень многоквартирных домов, протокол разногласий, договоры ресурсоснабжения от 10.04.2017, 14.02.2017, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, сведения о показателях качества горячей воды и допустимых перерывах в подаче горячей воды. 

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением судом также привлечено к участию в дело в качестве третьего лица - Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет). Определением от 07.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 30.08.2023 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Также, настоящим определением судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края (далее – администрация). 

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, посредством системы «Мой арбитр» 04.12.2023 от администрации поступил отзыв, согласно которому право оперативного управления, является одним из видов вещных прав, а соответственно лицо, за котором имущество закреплено на праве оперативного управления несет бремя его содержания, а в силу требований ст. 158 ЖК РФ и оплату коммунальных услуг. Следовательно, учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Согласно информации предоставленной финансовым управлением администрации города-курорта Кисловодска в бюджете города-курорта Кисловодска на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 финансовое обеспечение муниципальных учреждений культуры предусмотрено в полном объеме. МБУК Г-К Кисловодска "Выставочный зал" является бюджетным учреждением, в соответствии с чем, часть своих расходов формирует за счет средств от иной приносящей доход деятельности. Истцом в обоснование, заявленных требований обоснованный (развернутый) расчет задолженности не представлен. Исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 30.11.2022 заявлены за пределами срока исковой давности, установленного гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции ответчика, изложенной в поступившем в суд отзыве, МБУК Г-К Кисловодска "Выставочный зал" не является собственником помещений, а осуществляет пользование ими на праве оперативного управления. При этом право собственности и право оперативного управления являются разными видами права и друг другу не тождественны. В этой связи как полагает ответчик, учреждение не может нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как несение таких расходов федеральным законом возложено именно на собственника соответствующих помещений. Помещения МБУК Г-К Кисловодска "Выставочный зал" являются пристройкой к дому № 17 по ул. Азербайджанской, г. Кисловодска и не имеют прохода в основное здание. Оплату коммунальных услуг учреждение осуществляет на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров. ООО УК «Вершина» за весь период управления домом не осуществила никаких действий по обслуживанию помещений и коммуникаций учреждения. Вместе с тем ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлено свидетельство о праве собственности.

По запросу суда от Филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю представлена копия дела правоустанавливающих документов на CD – диске.

 02 апреля 2024 г. от ООО УК «Вершина»  поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 229 084,43 руб. за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 («Мой арбитр»). Определением суда от 02 апреля 2024 г. заявление истца в уточненной редакции принято судом к рассмотрению.

Рассмотрение исковых требований судом последовательно отложено на 23.05.2024. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От лиц, участвующих в деле поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ответчиком посредством факсимильной связи представлен отзыв на уточненный иск. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме по ул. Азербайджанская, д. 17, г. Кисловодск нежилое помещение на праве собственности общей площадью 262, 2 м2 принадлежит городу-курорту Кисловодска, что следует из выписки и Единого государственного реестра недвижимости. На основании договора  с муниципальным учреждением о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 29.07.2012; распоряжения комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 27.07.2016 № 200, по акту от 29.07.2016 № 24/1 муниципальному бюджетному учреждению культуры музейного типа города-курорта Кисловодска «Выставочный зал» переданы на праве оперативного управления - нежилые помещения №№ 40-45, 48-52 а, 52б, 53, 54, 57, 67,83 (Лит. А) 1 этаж, общей площадью 262,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем произведена регистрация права за номером 26-26/015-26/015/200/2016-5730/1 от 19.08.2016. Сведений о том, что указанное нежилое помещение выбыло из оперативного управления учреждения на дату рассмотрения настоящего дела по существу, материалы дела не содержат. 

По информации, представленной Государственной информационной системыжилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ», многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении управляющей компании ООО УК «Вершина».

Как указывает истец, ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по содержанию общедомового имущества (далее – СОИ). В качестве доказательств, подтверждающие заявленные требования, истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг, а также расчет предъявленной задолженности.

Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Азербайджанская, д. 17, г. Кисловодск от 25.02.2015, в МКД утвержденный тариф за 1 м2 составляет 16,45 руб.

Ввиду образовавшейся задолженности, 08 декабря 2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 952 с требованием произвести оплату долга в тридцатидневный срок с приложением счетов на оплату, актов выполненных работ, копий ответов комитета имущественных отношений и реквизитов для оплаты. 

Поскольку претензия ответчиком оставлена без исполнения, 09 марта 2023 г. истцом повторно направлена досудебная претензия № 123, в которой ООО УК «Вершина» просило произвести оплату долга в четырнадцатидневный срок. 

В свою очередь, ответчик сообщил истцу  в письме от 11.04.2023 № 14, о том, что информация по задолженности направлена учредителю. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО УК «Вершина» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных вышеуказанных положений закона (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами настоящего дела, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, находится в оперативном управлении у учреждения. 

Из акта приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление № 24/1 от 29.07.2016 нежилые помещения №№ 40-45, 48-52, 52а, 52б, 53, 54, 57, 67, 83 (литер А) 1 этаж, общей площадью 262,2 м2 переданы собственником  учреждению.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в связи с чем, учреждение, за которым нежилое помещение в многоквартирном доме закреплено на праве оперативного управления, как законный владелец несет бремя содержания самого помещения, а также общего имущества в доме.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В этой связи, вопреки доводам ответчика, учреждение осуществляет правомочии собственника имущества, несет расходы на его содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. 

Однако, все возражения ответчика относительно необоснованного начисления задолженности не подтверждены. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие наличие его обязательства по оплате содержания общедомового имущества. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296 - 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Обладатели права оперативного управления как субъекты вторичного вещного права обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком, последний являются лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 м 2 общей площади помещения».

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 354.

Ввиду поступивших от ответчика и третьего лица ходатайств о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, истцом уточнены заявленные требования и соответственно произведен перерасчет долга за период с декабрь 2019 по ноябрь 2022. По расчетам истца размер задолженности составил 229 084,43 руб., из них: за электроэнергию на СОИ - 14 429, 57 руб., за холодное водоснабжение на СОИ – 2 835,08 руб.; за горячее водоснабжение на СОИ – 1 463, 69 руб.; за стоки воды СОИ -1 431 руб.; за подогрев воды СОИ – 4 243,20 руб.; за выполненные услуги по техническому обслуживанию – 206 057,88 руб.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлен. Доводов относительно ошибочности расчетов истца суду учреждением не заявлено. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверив расчет истца, суд признает сумму основного долга обоснованной, принимая во внимание, что иной альтернативный расчет долга учреждением не представлено. 

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи соответствующего иска, суд пришел к следующему выводу.

Исковое заявление принято в отделении почтовой связи 04.05.2023, что следует из проставленного штемпеля сотрудника почтовой службы на конверте.

Настоящее заявление принято канцелярией арбитражного суда 15.05.2023, что следует из проставленного штампа сотрудника канцелярии суда.

Исковые требования заявлены истцом за период с декабря 2019 г. по ноябрь 2022 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010№ 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (абзац 2 пункта 16 Постановления № 43).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спор» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств. 

Как указано выше, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.2  договора управления многоквартирным домом от 05.10.2015 № 28, плата за управления многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем. 

Как указано ранее, 08.12.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 952 с требованием произвести оплату долга в тридцатидневный срок.

Согласно почтовому отслеживанию № 35773959009146, 10.12.2022 претензия принята в отделении почтовой связи, 12.12.2022 прибыло в место вручения корреспонденции. В связи с не востребованностью отправления, 12.01.2023 направленная корреспонденция возвращена ООО УК «Вершина» за истечением срока хранения. В последующем, почтовое отправление прибыло в место вручения корреспонденции 14.01.2023, а затем 14.02.2023 выслано обратно отправителю.

09.03.2023 истцом повторно направлялась досудебная претензия № 123, в которой истец просил произвести оплату долга в четырнадцатидневный срок. 

Между тем, неоднократность направления претензий по инициативе истца в адрес ответчика сама по себе не может являться основанием, для увеличения установленного в соответствии с законом тридцатидневного срока приостановления течения срока исковой давности для досудебного урегулирования спора. Законом не предусмотрено неоднократное приостановление срока исковой давности по одним и тем же претензионным требованиям в случае повторной подачи претензии. Этот срок приостанавливается единожды на то время, которое предусмотрено законом, после чего право на предъявление претензии и на приостановление срока исковой давности является реализованным (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 № Ф09-6463/22 по делу № А76-28257/2021).

Таким образом, равно как и неоднократное направление корреспонденции почтовой службы по неизвестным причинам, так и в последующем направление претензии истцом в марте 2023 года, не приостанавливает срок исковой давности. 

Иной подход приведет к продлению срока исковой давности, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика, а также противном случае неоднократное обращение стороны за защитой нарушенных прав в претензионном порядке позволило бы приостанавливать течение срока исковой давности неограниченное количество раз и на весьма продолжительное время, что повлекло бы злоупотребление правом и, как следствие, нарушение части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 203, 206 ГК РФ, пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за период с декабря 2019 по февраль 2020 г.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных позиций, суд полагает необходимым произвести перерасчет долга, предъявленного истцом к ответчику, за исключением пропуска срока исковой давности, т.е. за минусом долга за указанный период. 

Так, исходя из расчета долга, следует исключить следующие суммы: СОИ электроэнергия 1 127,82 руб. (375,94*3); СОИ холодное водоснабжение 114,93 руб. (38,31*3); СОИ горячее водоснабжение 114,93 (38,31*3); СОИ стоки воды 111,78 руб. (37,26*3); СОИ подогрев воды 328,41 руб. (109,47*3); за выполненные услуги по техническому обслуживанию – 17 171,47 руб. (206057,88-262,2м2*21,83*3).

Таким образом, сумма долга составила в размере 210 115,09 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в размере 210 115, 09 руб. 

Судебные расходы следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 12 552,00 руб. В ходе рассмотрения дела, истцом уточнялись исковые требования на сумму 229 084,00 руб., на которую приходится 7 582,00 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом удовлетворения исковых требований на 91,72% ответчику необходимо возместить истцу 6 954,21 руб., а из федерального бюджета истцу следует возвратить излишне уплаченной пошлины в  размере 4 970,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры музейного типа города-курорта Кисловодска «Выставочный зал», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина», ОГРН 

<

***>, 210 115,09 руб. задолженности, 6 954,21 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина», ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 4 970,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Е.Е. Непранова