СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-690/2026-ГК

г. Пермь

26 февраля 2026 года

Дело № А60-15777/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.02.2026, диплом;

от ответчиков, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Южный округ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2025

по делу № А60-15777/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «УралавтоГАЗсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (ИНН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» (ИНН 

<

***>),

о возмещении ущерба

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный округ» (далее – истец, ООО «Южный округ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «УралавтоГАЗсервис» (далее – ответчик, ЗАО «Уралавтогазсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (далее – ответчик, ООО «Автомобильный завод «НАЗ») о взыскании 1406169 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба, вызванного продажей товара с недостатками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2025 года (резолютивная часть решения от 14.11.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследовано и не оценено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и Техническое заключение № 113 от 03.10.2022. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из заключения судебной экспертизы, выводы которой противоречат имеющимся в деле доказательствам и самим обстоятельствам пожара. В частности, в ходе допроса эксперт ФИО2 не смог ответить на вопросы суда и представителя истца о наличии признаков, по которым он пришел к версии о поджоге транспортного средства.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что на момент проведения экспертизы транспортного средства оно было восстановлено истцом, в материалах настоящего дела имеется Акт приема-передачи ТС в собственность страховой компании.

От ответчика ЗАО «Уралавтогазсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласен и просит суд в её удовлетворении отказать. Указывает, что, вопреки утверждению истца, заключение судебной экспертизы, выполненное ФИО2, является полным, объективным, обоснованным и соответствующим материалам дела, экспертом исследованы все представленные документы, включая Техническое заключение № 113. Истец, возражая против выводов экспертного заключения, не привел мотивированных доводов, ставящих под сомнение его достоверность.

ЗАО «Уралавтогазсервис» отмечает, что вывод суда о возможном поджоге основан на научно-обоснованных критериях и отсутствии иных технических причин. Указывает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, приоритет отдан судебной экспертизе, проведенной при надлежащем процессуальном контроле.

ООО «Автомобильный завод «НАЗ» также направило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вопреки доводам истца, указывает, что при подготовке технического заключения № 113 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, эксперт ФИО3 в осмотре не участвовал.

От истца 24 февраля 2026 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения (рецензии) специалиста ФИО4 от 21.02.2026. Также истец просит отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью представления в суд кандидатуры эксперта для проведения повторной экспертизы. В качестве причины непредставления им документов в суд первой инстанции указывает на существенные недостатки юридической защиты, которые не могли быть юридическим лицом преодолены, ввиду получения очевидно ложной информации от своего представителя о ходе судебного процесса.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела рецензии поддержал.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рецензии специалиста от 21.02.2026 на основании статьи 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апеллянтом не раскрыты объективные причины невозможности подготовки рецензии при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы о ненадлежащей работе предыдущего представителя истца являются субъективными причинами и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве уважительных причин как необходимого условия для приобщения дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая тот факт, что истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, объективные препятствия для заявления данного ходатайства не установлены, с учетом ст. 87 АПК РФ, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы.

При отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению на основании ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Южный округ» является собственником транспортного средства ГАЗ-А21-NEXT (278868) государственный регистрационный номер 

<

***> (VIN 

<

***>).

ООО «УралавтоГАЗсервис» является продавцом указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи №АХ_ЭЛ/Екб-112907/ДЛ, во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга).

ООО «Автомобильный завод «НАЗ» является производителем транспортного средства.

Как указывает истец, 15.09.2022 около 02:00 часов у дома №26 по ул.Просторная в городе Екатеринбурге произошло возгорание транспортного средства «ГАЗ-А21-NEXT (278868)» государственный регистрационный номер 

<

***>.

По данному факту был составлен материал КРСП №22.10650003.540.

В рамках проверки назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория по Свердловской области».

В соответствии с выводами Технического заключения №113 от 03.10.2022 очаг пожара в грузовом автомобиле «ГАЗ-А21-NEXT (278868)» государственный регистрационный номер 

<

***> находился в правой части моторного отсека (по ходу движения транспортного средства), а причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы узлов и агрегатов бортовой сети грузового автомобиля «ГАЗ-А21-NEXT (278868)» государственный регистрационный номер 

<

***>.

На грузовом автомобиле «ГАЗ-А21-NEXT (278868)» государственный регистрационный номер 

<

***> производителем установлено дополнительное оборудование: предпусковой подогреватель, в результате аварийного режима которого и произошло возгорание транспортного средства.

По мнению истца, в результате продажи транспортного средства ненадлежащего качества ООО «Южный округ» причинен ущерб в размере 1406169 руб. 92 коп.

ООО «Южный округ» направило в адрес ООО «УралавтоГАЗсервис» претензию с требованием заменить поврежденное транспортное средство на аналогичное, либо компенсировать его рыночную стоимость. В удовлетворении требований истцу отказано, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2024 назначена комплексная пожарная автотехническая экспертиза по определению причин возгорания автомобиля ГАЗ-А21-NЕХТ(278868), проведение которой поручено экспертам ФИО2 (пожаротехник), ФИО5 (автотехник) ООО ГОСТСЕРВИС.

На разрешение экспертам поставлены вопросы: 1. Где находится очаг пожара, произошедшего 15 сентября 2022 года по адресу: Россия, 

<

...> в результате которого поврежден автомобиль ГАЗ-А21-NЕХТ(278868)? 2. Какова причина возникновения пожара, произошедшего 15 сентября 2022 года по адресу: Россия, 

<

...>? 3. Если причиной возгорания автомобиля ГАЗ-А21-NЕХТ(278868), идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> являлась техническая неисправность, то определить причину возникновения такой неисправности (неисправность носит эксплуатационный или производственный характер)? 4. Какова рыночная стоимость имущества на дату 15 сентября 2022 года, поврежденного в результате пожара, автомобиля ГA3-A21-NEXT(278868), идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>?

В дело представлено Заключение экспертов №3096 о 16.04.2025, согласно выводам которого причина возгорания не связана с технической неисправностью транспортного средства (ответ на вопрос №3). В связи с недоказанностью причинно-следственной связи между продажей автомобиля и его возгоранием суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - подлежащими отклонению.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, убытки истца возникли вследствие возгорания транспортного средства «ГАЗ-А21-NEXT (278868)» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ему продавцом передан товар ненадлежащего качества, полагает, что возгорание произошло по причине технической неисправности транспортного средства.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи.

Истец, доказывая факт продажи некачественного транспортного средства, ссылается на выводы Технического заключения № 113 от 03.10.2022 о том, что очаг пожара находился в правой части моторного отсека и связан с технической неисправностью транспортного средства.

Вопреки доводам истца, указывает, что при подготовке технического заключения № 113 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, эксперт ФИО3 в осмотре не участвовал, исследование проводилось на основании представленных материалов. Согласно выводам указанного заключения, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы узлов и агрегатов бортовой сети грузового автомобиля 278868 (на базе ГАЗель NEXT). При этом эксперт ФИО6 отмечает, что невозможно определить какой именно элемент бортовой сети автомобиля привел к возникновению пожара.

В связи с отсутствием в материалах дела объективных доказательств, указывающих на причины возникновения возгорания, судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

Истец в суде первой инстанции не возражал против назначения судебной экспертизы, выбора экспертной организации и экспертов, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении экспертов № 3096 от 16.04.2025, причина возгорания автомобиля 278868 (на базе ГАЗель NEXT) не связана с технической неисправностью транспортного средства. На основании данных выводов суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Экспертное заключение № 3096 составлено в соответствии с требованием статей 75, 82 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено согласно определению суда и является допустимым и надлежащим доказательством. Эксперты ФИО2 и ФИО5 имеют необходимую квалификацию и стаж работы, что подтверждено представленными суду документами. Указанное экспертное заключение по решению суда основано на материалах дела, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Эксперты проводили исследование по материалам дела, включая фотоснимки и протоколы осмотра, которые в полной мере отражают состояние автомобиля после пожара.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его вывод основан на совокупности факторов, включая: отсутствие убедительной технической версии возникновения пожара (нештатная работа электрооборудования не подтверждена, так как сигнализация, вопреки доводам Истца, могла среагировать на уже начавшееся возгорание); нетипичную локализацию очага и динамику развития пожара; невозможность естественного возникновения горения в данной точке при отсутствии источника зажигания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Экспертное заключение № 3096 от 16.04.2025 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). Истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, выводы экспертов апеллянтом мотивированно не оспорены.

Довод истца о том, что эксперты «Испытательной пожарной лаборатории» и эксперты ФИО2 и ФИО5 пришли к одному и тому же выводу о месте очага, но с разницей в "зеркальности" осмотра, не соответствует действительности. Как верно указали ответчики, определение очага возгорания является ключевым этапом экспертизы. Ошибочное определение стороны расположения очага (правая или левая часть) свидетельствует о фундаментальных недостатках досудебного исследования, что обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и Техническое заключение № 113 от 03.10.2022, противоречат обстоятельствам дела.

Суд исследовал указанные документы, однако обоснованно критически отнесся к ним, отдав приоритет заключению судебной экспертизы.

При этом ряд выводов судебной экспертизы подтверждается Техническим заключением № 113. В частности, согласно заключению Испытательной пожарной лаборатории в рассматриваемом случае информация о наличии или отсутствии признаков протекания какого-либо аварийного режима работы на проводниках бортовой сети автомобиля отсутствует.

Ссылка истца на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна, поскольку данный документ устанавливает лишь отсутствие признаков преступления, но не является безусловным подтверждением технической исправности автомобиля.

Вопреки позиции апеллянта о том, что местонахождение транспортного средства истцу не известно, в исковом заявлении от 27.03.2024 ООО «Южный округ» отмечало, что в настоящее время поврежденное в результате пожара транспортное средство находится в собственности заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Оснований для иных выводов с учетом доводов заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2025 года по делу № А60-15777/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова