125/2017-11080(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2058/2017

14 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой  

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко при участии: 

от ООО «АзиТЭКС»: Косяк Г.Г., представитель по доверенности  от 01.03.2017 б/н  

от ООО «ОкеанГрупп»: представитель не явился от ООО «Технология»: представитель не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АзиТЭКС»  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017  

по делу № А51-8017/2016 Арбитражного суда Приморского края  Дело рассматривали: определение вынесено судьями С.Б.Култышевым,  

ФИО1, ФИО2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АзиТЭКС» о разъяснении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А51-8017/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АзиТЭКС»  к обществу с ограниченной ответственностью «ОкеанГрупп»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технология»  о взыскании 3 700 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «АзиТЭКС» (далее – ООО  «АзиТЭКС», ОГРН 1132543003911, адрес (место нахождения): 690087,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 48, 10) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ОкеанГрупп» (далее - ООО «ОкеанГрупп»,  ОГРН 1152543020552, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Русская, д. 63, оф. 35) о взыскании 3 700 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО  «Технология»).  

Решением от 24.01.2017 в удовлетворении заявленных исковых  требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием на стороне  ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца,  поскольку перечисление денежных средств осуществлялось по имеющемуся  у ООО «ОкеанГрупп» обязательству перед истцом, а именно договору  морской перевозки от 12.11.2015 № 006/2015.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2017 решение суда от 24.01.2017 оставлено без изменения.  Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  дополнительно отметил, что последовательные действия сторон договора  морской перевозки по его исполнению (выставление счета перевозчиком,  принятие истцом мер по обеспечению платежа по договору перевозки со  стороны третьего лица, получение платежа, осуществление перевозки,  подтверждаемое выдачей коносамента на груз), а также обстоятельства  представления самим истцом названной копии договора от 12.11.2015  

 № 006/2015 при обращении с рассматриваемым исковым заявлением и  отсутствие пояснений со стороны представителя истца при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции относительно источника появления  указанного документа, подтверждают наличие оснований для перечисления  спорных денежных средств применительно к вопросу фактического  исполнения спорного договора морской перевозки от 12.11.2015 № 006/2015.  

20.04.2017 общество «АзиТЭКС» обратилось в Пятый арбитражный  апелляционный суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ о  разъяснении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2017, в котором просило разъяснить ошибочность толкования истцом  положений статей 117, 142-143 КТМ РФ и мотивы неприменения судом  положений статьи 1103 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017  в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований для  разъяснения постановления апелляционного суда от 30.03.2017.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, общество «АзиТЭКС» просит определение Пятого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 отменить, обязать суд  разъяснить мотивы неприменения положений статей 142-143 КТМ РФ,  статьи 1103 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ. Податель кассационной жалобы  считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи  179 АП РФ отказывая в разъяснении судебного акта, не мотивировал  неприменение законов, на которые основывал свои требования истец.  Полагает, что принимая постановление на основании норм, которые указал  ответчик, апелляционный суд рассмотрел дело с нарушением принципов  состязательности и равноправия сторон.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  «АзиТЭКС» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам  кассационной жалобы пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290  АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм  процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения  Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный  суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания.  

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не  приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может  быть принудительно исполнено.  

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта  возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его  неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.  

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов  устранения его недостатков и производится в случае его неясности,  противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта  заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание  которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста  судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок,  восполнения логической связи между выводами суда.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может  касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного  разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть  внесены дополнения, изменения в описание установленных судом  фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о  применении или неприменении законов и иных нормативных правовых  актов.  

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его  правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных  недостатков (толкование статьи 179 АПК РФ, данное в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).  

Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление, о  разъяснении которого просил заявитель, не содержит каких-либо неясностей  и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного  акта, требующие соответствующих разъяснений.  

Постановление апелляционного суда изложено ясно и четко, не  допускает неоднозначного толкования. Описательная и мотивировочная  части постановления изложены последовательно, ясно и в соответствии с  предметом заявленного требования, в мотивировочной части изложены  обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, что  исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его  разъяснения. Резолютивная часть постановления также не вызывает  неоднозначного толкования.  

Апелляционный суд правильно указал, что доводы заявителя фактически  содержат мотивы, по которым заявитель, указывая на немотивированность  судебного акта, выражает несогласие с принятым судом судебным актом, что  не является допустимым основанием для разъяснения судебного акта в  порядке статьи 174 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода  апелляционного суда об отсутствии каких-либо неясностей в содержании  постановления, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Основания для изменения или отмены определения апелляционного суда  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017  по делу № А51-8017/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи А.Н. Барбатов 

 Е.Н. Захаренко