ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7002/2018

город Ростов-на-Дону

20 августа 2025 года

15АП-5701/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2025 по делу № А53-7002/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-1»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (далее - должник) ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 отказано.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 резолютивная часть объявлена 27.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «СУ-1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО4 с расчетного счета должника в размере 8 231 300 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 8 231 300 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания отказано. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО4 с расчетного счета ООО «СУ- 1» № 40702810590000010023, открытого в АО АКБ «Росевробанк», на общую сумму в размере 7 375 300 руб., а именно: - 03.03.2015 на сумму 60 000 руб.; - 06.05.2015 на сумму 20 000 руб.; - 08.05.2015 на сумму 220 000 руб.; - 19.06.2015 на сумму 69 000 руб.; - 30.06.2015 на сумму 24 000 руб.; - 07.08.2015 на сумму 40 000 руб.; - 04.09.2015 на сумму 8 300 руб.; - 16.09.2015 на сумму 120 000 руб.; - 25.09.2015 на сумму 100 000 руб.; - 09.10.2015 на сумму 30 000 руб.; - 21.10.2015 на сумму 150 000 руб.; - 29.10.2015 на сумму 15 000 руб.; - 02.11.2015 на сумму 14 000 руб.; - 06.11.2015 на сумму 145 000 руб.; - 13.11.2015 на сумму 45 000 руб.; - 09.12.2015 на сумму 20 000 руб.; - 29.12.2015 на сумму 90 000 руб.; - 12.01.2016 на сумму 405 000 руб.; - 24.07.2015 на сумму 5 800 000 руб.; Взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» 7 375 300 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 № 15АП-1579/2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 по делу № А53-7002/2018 отменено в части признания недействительным платежа на сумму 60 000 рублей от 03.03.2015 года, применения последствий на сумму 60 000 рублей. В указанной части в удовлетворении требований отказано. Уменьшена сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4 до 7 315 300 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

28.01.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023, принятого в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям указаны в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

В обоснование заявленных требований ФИО4 приведены следующие вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: на 9 странице определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 судом установлены следующие существенные обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023.

В частности, судом указано, что задолженность ООО «СУ-1» перед ООО «Водстройреконструкция» в размере 10 891 602,95 руб. образовалась 06.09.2016.

В соответствии с изложенным, на момент перечислений денежных средств с расчетного счета № 

<

***> за период с 25.03.2015 по 30.12.2015 в сумме 1 328 000 руб., а также договора беспроцентного займа № 2 от 24.07.2015 в размере 7 770 000 руб. в пользу ФИО6 отсутствовали неисполненные требования кредиторов, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, а, следовательно, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. ООО «СУ-1» и ООО «Водстройреконструкция» являются аффилированной группой, имеющих единых конечных бенефициаров.

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве обязательные условия для признания сделки с ФИО6 недействительной.

В связи с указанным заявитель считает, что на момент рассмотрения обособленного спора А53-7002-3/2018 ему и, соответственно, суду не было известно, что установление факта отсутствия неисполненных требований кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов - является существенным обстоятельством, которое влияет на выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также на выводы о наличии или отсутствии установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве обязательных условий для признания сделки недействительной.

Также податель заявления указал, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024, в котором указано данное существенное обстоятельство оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, в котором коллегия на 8 странице судебного акта подтвердило правильность и верность установленного судом обстоятельства.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, заявитель полагает, что после вступления в силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 установленное судом обстоятельство - является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023, поскольку является существенным, оно способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно ФИО4 и суду ранее, или установлено судом ранее, то это привело бы к принятию другого решения по спору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Как отмечено выше, частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 названного Кодекса может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При этом в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В пунктах 19 - 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено,  что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024, в его резолютивной части от 12.09.2024, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков в солидарном порядке с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО7, ФИО8

Полный текст судебного акта изготовлен 26.09.2024 и размещен в открытом доступе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 28.09.2024.

Таким образом, ФИО4 узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств, с которыми он связывает возможность пересмотра определения суда от 10.01.2023, не позднее 28.09.2024.

При изложенных обстоятельствах, срок, для совершения процессуальных действий в виде направления в суд заявления о пересмотре определения суда от 26.09.2024 истек 28.12.2024.

С рассматриваемым заявлением, ФИО4 обратился 28.01.2025, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ для совершения процессуальных действий на один месяц.

17.03.2025 от заявителя в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением (о пересмотре судебного акта), ФИО4 посчитал, что срок на подачу заявления им не пропущен, поскольку исчисление срока необходимо начинать не ранее момента вступления в силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024, которым установлено данное существенное обстоятельство, а это постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024.

При этом на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 ФИО4 подана кассационная жалоба, рассмотрение которой было назначено на 11.03.2025.

ФИО4 полагал, что до рассмотрения судом кассационной инстанции дела в рамках обособленного спора № 15 ему не может быть отказано в защите его прав, предусмотренных АПК РФ.

Заявитель полагает возможным при рассмотрении заявлений в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, применить аналогию закона (статья 6 ГК РФ) и исчислять сроки по правилам, определенным процессуальным законом для взыскания судебных расходов.

Ознакомившись с заявлением ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 по делу № А53-7002/2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу положений части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как следует из пунктов 1, 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024, в его резолютивной части от 12.09.2024, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков в солидарном порядке с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО7, ФИО8

Полный текст судебного акта изготовлен 26.09.2024 и размещен в открытом доступе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, следуя приведенной хронологии, ФИО4 узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств, с которыми он связывает возможность пересмотра определения суда от 10.01.2023, не позднее 28.09.2024.

При изложенных обстоятельствах, срок для совершения процессуальных действий в виде направления в суд заявления о пересмотре определения суда от 26.09.2024 истек 28.12.2024.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На это же указано в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве в действующей редакции.

При этом, нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении относятся к компетенции суда, разрешающего спор.

По общему правилу, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя.

Вопреки вышеприведенному правовому подходу, ФИО4 уважительные причины пропуска срока в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не указывает.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что, как следует из обстоятельств настоящего дела и неоднократно указывалось в судебных актах, в частности отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 по настоящему делу, ФИО4 признан лицом, контролирующим деятельность должника, а также лицом, аффилированным должнику в контексте статьи 19 Закона о банкротстве.

ФИО4 занимает в деле активную процессуальную позицию, обжалует судебные акты, обращается в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих, требует взыскания с них убытков. Также заявитель имеет профессионального представителя, имеющего высшее юридическое образование и в течение долгого времени представляющего интересы заявителя.

Отношения связанности лиц (заявителя и должника) представляет собой фактическое состояние характеризующиеся временной продолжительностью взаимоотношений. Судебное установление представляет собой лишь юридическую констатацию данного факта. Само по себе принятие судебного акта, устанавливающего данный факт, не свидетельствует об отсутствии/наличии связанности лиц до принятия судебного акта.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции верно признал, что заявляя ходатайство о восстановлении срока, ФИО4 не представил каких-либо доказательств тому, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению такого заявления в арбитражный суд.

При этом, заблуждение заявителя в правильности своих процессуальных действий не является основанием для иного исчисления процессуальных сроков, преодоления допустимых сроков подачи соответствующего ходатайства и, следовательно, обстоятельством, влекущим удовлетворение ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Правовой подход относительно недопустимости исчисления процессуальных сроков с даты вступления в силу соответствующего судебного акта следует из постановлений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2022 № Ф02-1521/2022 по делу № А10-7596/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 № Ф09-5553/21 по делу № А47-15122/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 № 15АП-8624/2019 по делу № А32-49865/2017, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 № 16АП-2435/2012 по делу № А63-1624/2011 и д.р.

Таким образом, приведенный ФИО4 довод о возможности отмены судебных актов в связи с предполагаемым удовлетворением апелляционных и кассационных жалоб, носит предположительный и неопределенный характер, материалами дела не подтвержденный и был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.12.2022) по делу № А53-7002/2018 (обособленный спор № 3) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СУ-1» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, к ответчику – ФИО4

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в подтверждение факта возврата денежных средств квитанция к приходному кассовому ордеру является сфальсифицированной, наличие встречного предоставления документально не подтверждено, что в совокупности с совершением перечислений в пользу заинтересованного лица и в период неплатежеспособности свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов.

Указанное определение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 № 15АП-1579/2023 в части признания недействительным платежа на сумму 60 000 руб. от 03.03.2015, применения последствий на сумму 60 000 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 № 15АП-1579/2023, уменьшена сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4 до 7 315 300 руб.  В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 по делу № А53-7002/2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции определил правовую квалификацию спорных правоотношений, указав, что правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительно, судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства аффилированности сторон сделки, а также применены правила о повышенном стандарте доказывания оснований действительности спорных платежей.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности у должника в указанный период, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 7 абзаца 5 постановления № 63, согласно которым при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, при вынесении постановления от 27.02.2023 № 15АП-1579/2023 установил, что на момент совершения оспариваемых перечислений у ООО «СУ-1» имелись неисполненные обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей в рамках пересмотра определения суда первой инстанции от 10.01.2023, дополнительно указал что ответчик, указывая дату - 24.06.2017 в качестве возникновения признаков неплатежеспособности, связывает ее именно с моментом перехода прав и наличие задолженности перед ООО «Водстройреконструкция» (определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2017), в то время как задолженность у должника образовалась еще перед первоначальным кредитором ООО «Полипластик Центр».

С учетом изложенного, коллегия резюмировала, что должник на дату заключения оспариваемых перечислений в отношении ФИО4 не имел достаточных денежных средств, для расчетов со своим кредитором, и обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества (страница 12 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 № 15АП-1579/2023).

Частично аналогичная хронологическая последовательность приведена и при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО7, ФИО8, с которым заявитель связывает факт появления вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора № 3 по делу № А53-7002/2018 (которым признаны недействительными платежи, совершенные ООО «СУ-1» в пользу ФИО4).

При этом, суды первой и апелляционной инстанции ограничились ссылкой на обстоятельства наличия определения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2017 по делу № А41-84611/2014, которым произведена замена взыскателя ООО «Полипластик Центр» на его правопреемника ООО «Водстройреконструкция», в части взыскания денежных средств в размере 10 891 602,95 руб.

Иных фактических обстоятельств суды не исследовали и не устанавливали, правовых выводов не сделали.

Признавая несостоятельными довод заявителя о преюдиции обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО7, ФИО8, с которым заявитель связывает факт появления вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности, могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.20118 № 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел.

В частности, преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».).

Изложенный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 № 15АП-13963/2022 по делу № А32-45401/2019.

Судом правомерно установлено, что при разрешении спора, вытекающего из деликтных правоотношений (о взыскании убытков), суды не давали правовую оценку действительности сделки с ФИО4, а также не исследовали на предмет недействительности правоотношения должника и ФИО6

Таким образом, состоявшийся судебный акт в споре об убытках не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вновь открывшихся обстоятельств не устанавливает.

Как верно установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически выражает несогласие с принятым по настоящему делу судебным актом.

Фактически заявителем оспаривается законность вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, путем использования предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизма, что недопустимо и противоречит цели и смыслу норм указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2025 по делу № А53-7002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко