Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66799/18

08 октября 2018 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,  при ведении протокола секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-66799/18 по исковому заявлению ООО "КТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КУПАВНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 127/17Т от 18.10.2017г. за период сентябрь 2017  года, декабрь 2017 года – май 2018 года в размере 728 096,92 руб. и неустойку за период с  10.11.2017г. по 10.07.2018г. в размере 76 320,05 руб.  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КУПАВНА" (далее –  ответчик) задолженности в размере 728 096,92 руб. и неустойку в размере 76 320,05 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке  дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания  и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд  назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о  назначении дела к судебному разбирательству.  

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм статей 8, 9, 10,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе  факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без  приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для  назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.  

Ответчиком были заявлены возражения в части перехода из предварительного  судебного заседания в основное, однако, какие-либо уважительные мотивы такого  возражения ответчиком указаны не были.  

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что  возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к  рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в  таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции.  

Поскольку возражения не мотивированы, Арбитражный суд Московской области  отклоняет возражения как не обоснованные и направленные на затягивание рассмотрение  спора по существу заявленных требований.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что  подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта- россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Между ООО «Торговый Дом Купавна» и ООО «КТС» заключен договор  теплоснабжения № 127/17Т от 18.10.2017г.распространияющий свое действие с 01.0J.2017  года (п.12.1. Договора).  

Предметом настоящего договора теплоснабжения № 127/17Т от 01.01.2018г является  подача Абоненту тепловой энергии для нужд отопления (теплоноситель, вода) и  теплоносителя через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на  границе балансовой принадлежности тепловых энергоустановок сторон. Адрес поставки  тепловой энергии: Санаторий-профилакторий 

<

...>  находящийся в собственности на основании свидетельства № 50-50/016-50/016/012/2016- 3557/2 от 30.12.2016 года.  

ООО «КТС» выполнило свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику  тепловую энергию в сроки, обусловленные договором, однако ООО «Торговый Дом  Купавна»» оплату произвело частично и с просрочкой.  

За период оказания услуг с 01.01.2017 года по 31.05.2018 года ответчику было  отпущено тепловой энергии на общую сумму 847 091,50 рублей. Ответчик произвел  частичную оплату потребленной тепловой энергии на общую сумму 118 994,58 с  просрочкой платежа.  

Оплата , согласно п.7.5 Договора , за фактически отпущенную тепловую энергию  должна осуществляться до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи  

539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом  энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.  

Ответчик свои обязательства в части оплаты выполнил не в полном объеме. В  результате чего у него образовалась задолженность в размере 728 096,92 руб.  

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 10.11.2017г. по 10.07.2018г. в размере 76 320,05 руб.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости  тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.1  статьи 15 Закона № 190-ФЗ.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период  её начисления и размер, проверен судом, является правильным.  

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный  суд Московской области не усматривает.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК  РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной  оплаты.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает,  что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КУПАВНА" в пользу ООО "КТС"  

задолженность в размере 728 096,92 руб., законную неустойку в размере 76 320,05 руб., а  

также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 088 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов