СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-7314/2021 (3)-АК

Дело № А50-27192/2020

07 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Охотниковой О.И.,  

при участии: от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 12.01.2024; 

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от  02.02.2022;  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2024 года, 

о результатах рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий по  порядку продажи предмета залога  

вынесенное в рамках дела № А50-27192/2020 о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, Отдел опеки и  попечительства над несовершеннолетними гражданами по Дзержинскому  району Территориального Управления по городу Перми Министерства  социального развития Пермского края,   

 

установил:

05.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.11.2020 заявление должника принято к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО9.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  23.01.2021.  

26.04.2023 должник обратился Арбитражный суд Пермского края с  заявлением, в котором просил разрешить имеющиеся между ним, с одной  стороны, и залоговым кредитором и финансовым управляющим, с другой  стороны, разногласия и изменить условия проведения торгов по реализации  предмета залога (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. ***, кв. **), а именно: установить начальную цену  продажи имущества в размере 7 900 000 руб.; определить в качестве оператора  электронной площадки ООО «МЭТС», установить размер задатка – 5%  начальной цены продажи имущества.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 в рамках  данного обособленного спора назначена судебная экспертиза на предмет  определения рыночной стоимости спорной квартиры, ее проведение поручено  экспертам АНО Экспертный центр «Аналитика» ФИО10 и ФИО11; производство по  обособленному спору приостановлено.  

09.01.2024 в материалы обособленного спора поступило заключение АНО  Экспертный центр «Аналитика» № 639-23 от 25.12.2023, согласно которому  рыночная стоимость спорной квартиры составляет 8 542 000 руб.  

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 16.01.2024  представитель должника уточнил заявленные требования, просил установить  начальную продажную цену жилого помещения в соответствии с заключением  экспертов, определить электронную площадку – ООО «МЭТС», установить  задаток в размере 10% начальной продажной стоимости квартиры. Уточнение  принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024  разногласия разрешены. Установлена начальная продажная цена спорной  квартиры в размере 8 542 000 руб. В остальной части утверждено положение о  порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции  финансового управляющего.  

 

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части,  определить в качестве оператора электронной площадки ООО «МЭТС».  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выбранная электронная  площадка не соответствует интересам должника и нарушает его права.  Обоснования данного утверждения апелляционная жалоба не содержит.  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной  жалобы поддерживает, просит определение отменить в части, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы  возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта; позицию  финансового управляющего имуществом должника, изложенную в отзыве,  поддерживает.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Возражений относительно проверки определения суда только в  обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ  только в обжалуемой части (в части выбора электронной площадки для  проведения торгов).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Пермского края от 18.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО9  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  23.01.2021.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Пермского края от 10.12.2021 в реестр требований кредиторов должника.  включено, в том числе, требование ФИО3 (далее – залоговый кредитор) в размере 3 715 072,12 руб., из  них: 2 108 119,72 руб. – основной долг, 975 993,46 руб. – проценты, 630 958,94  руб. – неустойка, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества  должника по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2007, а именно спорной  квартиры.  

Финансовым управляющим разработано и залоговым кредитором  08.04.2023 утверждено положение о порядке, условиях и срока реализации  предмета залога (далее – Положение о продаже). В качестве электронной  

 

торговой площадки финансовым управляющим предложено ООО «Аукционы  Федерации» - «Альфалот».  

Ссылаясь на несогласие с размером начальной цены продажи спорной  квартиры, размером задатка и электронной площадкой, указанными в  Положении о продаже, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим,  залоговым кредитором.  

Утверждая Положение о продаже в редакции, предложенной финансовым  управляющим (за исключением начальной продажной цены квартиры), суд  первой инстанции исходил из рыночной стоимости залогового имущества,  определенной заключением экспертов; установил размер задатка (10%),  предложенный финансовым управляющим и утвержденный залоговым  кредитором, поскольку должник отказался от требования относительно  установления размера задатка в виде 5% начальной продажной стоимости в  судебном заседании.  

Определяя электронной площадкой для проведения торгов ООО  «Аукционы Федерации» - «Альфалот», суд первой инстанции исходил из того,  что доводы должника о необходимости привлечения иной электронной  торговой площадки в данном случае документально не обоснованы (ст.9, 65  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой  Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

 

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с  даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  настоящего Федерального закона.  

Из п. 4 ст.213.26 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пп.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3  ст.111 названного Федерального закона, с учетом положений ст.138 названного  Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный  суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Как следует из материалов дела, в качестве электронной торговой  площадки финансовым управляющим в Положении о продаже было  предложено ООО «Аукционы Федерации» - «Альфалот».  

Залоговый кредитор не возражал против утверждения данной  электронной площадки.  

Учитывая, что доводы должника о необходимости привлечения иной  электронной торговой площадки документально не обоснованы (ст.9, 65 АПК  РФ), суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве электронной  торговой площадки ООО «Аукционы Федерации» - «Альфалот» согласно  Положению о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим и  утвержденной залоговым кредитором.  

В апелляционной жалобе должник сослался на то, что выбранная  электронная площадка не соответствует его интересам и нарушает его права.  Обоснования данного утверждения апелляционная жалоба не содержит.  

 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) основания для  изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на  торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим,  имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения  торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной  цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в  достаточной степени определенными.  

Учитывая, что порядок и условия проведения торгов в Положении о  продаже являются в достаточной степени определенными, должник не привел  доводов относительно того, каким образом выбор в качестве электронной  торговой площадки ООО «Аукционы Федерации» - «Альфалот» нарушает его  права, судом такие обстоятельства не установлены, оснований для изменения  Положения о продаже, касающегося выбора электронной торговой площадкой  данного общества не имеется.  

Апелляционная коллегия отмечает, что целями процедуры реализации  имущества гражданина (формирование конкурсной массы и соразмерное  удовлетворение за ее счет требований кредиторов) обусловлена необходимость  минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе  торгов по продаже имущества должника.  

Выбор финансовым управляющим в качестве оператора электронной  торговой площадки ООО «Аукционы Федерации» - «Альфалот» обусловлен  меньшей по сравнению с предложенной должником стоимостью его услуг.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2024 года  по делу № А50-27192/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи Т.Ю. Плахова  

М.С. Шаркевич