Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5208/2020

11 ноября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о взыскании 27 911 821 рубля 82 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДОМ» к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о признании сделки (договора от 01.01.2015 № 263) недействительной, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дуранги», индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ваш юрист», индивидуальный предприниматель ФИО6,

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО7 по доверенности от 20.06.2022, ФИО8 по доверенности от 12.01.2022 № 6, ФИО9 по  доверенности от 12.10.2021, ФИО10 по доверенности от 21.02.2022 № 13

от ответчика – ФИО11 по доверенности от 10.01.2022 № 16, ФИО12 по доверенности от 10.01.2022 №18, ФИО13 по доверенности от 10.01.2022 № 3,

от ООО «ИРЦ» – ФИО14 по доверенности от 12.01.2022,

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ответчик) о взыскании 18 844 797 рублей 46 копеек задолженности и 9 067 024 рублей 36 копеек пени по договору № 263, всего 27 911 821 рубля 82 копеек.

В производстве арбитражного суда находилось дело № А75-8581/2020 по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о взыскании задолженности по договору «на отпуск тепловой энергии, горячего водоснабжения» № 263 в размере 3 778 274 руб. 16 коп., в том числе: 3 646 934 руб. 04 коп. – основной долг за январь, февраль 2020 года, 131 340 руб. 12 коп. – неустойка (пени) за период с 16.02.2020 по 05.04.2020, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДОМ» о признании сделки (договора от 01.01.2015 № 263) недействительной в силу ничтожности, в связи ее несоответствием требованиям ч.2 ст.539 ГК РФ.

Определением от 26.10.2020 арбитражный суд объединил в одно производство дела № А75-8581/2020 и № А75-7687/2020, присвоив делу № А75-7687/2020.

Определением от 22.07.2021 арбитражный суд объединил в одно производство дела № А75-7687/2020 и № А75-5208/2020, присвоив делу № А75-5208/2020.

Определением суда от 04.10.22 судебное заседание по делу отложено на 31 октября 2022 года в 15 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 03 ноября 2022 года.

После неоднократных уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты:

- уточненные первоначальные исковые требования о взыскании 812 236 руб. 87 коп. задолженности по договору № 279 за период с 01.06.2019 по 31.01.2020, о взыскании 16 722 680 руб. 71 коп. задолженности по договору № 263 за период с декабря 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года;

- уточненные встречные исковые требования о взыскании 19 627 417 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, о признании задолженности по договорам № 263,№ 279 отсутствующей.

Дело рассматривается с учетом принятых судом в судебном заседании 03.11.2022 уточнений первоначального и встречного исков, иных требований не заявлено.

В ходе судебного заседания представители истца доводы и уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представители ответчика исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, заявили ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель третьего лица считает первоначальные требования обоснованными, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы по поставленным сторонами вопросам нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 279 от 01.08.2017, по условиям которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунальных ресурсов на объекты исполнителя (Указанные в приложениях), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, сетей горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Также между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор № 263, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть горячее водоснабжение на объекты, перечисленные в приложениях к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать стоимость горячего водоснабжения, обеспечить учет потребления горячего водоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом и потреблением тепловой энергии, горячего водоснабжения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, потребленного по договору № 279 в период с 01.06.2019 по 31.01.2020, по договору № 263 в период с декабря 2018 г. по май 2019 г., с сентября 2019 г. по февраль 2020 г., в том числе для содержания общего имущества, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ответчика в общем размере 17 534 917 руб. 58 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Ответчик, считая, что поставленный по договорам ресурс оплачен полностью, имеется переплата по договору № 263, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании задолженности по договорам № 263, 279 отсутствующей, о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 627 417 руб. 56 коп.

Исследовав условия названных договоров, суд находит их заключенными, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

В силу пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил. 

Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных МКД, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленный в этих целях ресурс истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит факт поставки ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в адрес ответчика в рамках спорных договоров в указанный период подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актами выполненных работ (услуг), корректировочными счетами-фактурами, ведомостями учета, сведениями по потребленной воде, и ответчиком по существу не оспаривается.

По данным истца размер задолженности ответчика по договору № 279 за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 составляет 812 236 руб. 87 коп., по договору № 263 за период с декабря 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года 16 722 680 руб. 71 коп.

Используемые истцом в расчете данные (показания общедомовых и индивидуальных приборов учета; нормативы потребления; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; площади жилых и нежилых помещений; тарифы) не опровергнуты допустимыми доказательствами.

При этом суд отмечает, что после неоднократных корректировок истцом начислений по договорам, в том числе по замечаниям самого ответчика, и уточнений размера требований, у сторон были урегулированы разногласия в части возражений по показаниям приборов учета, к порядку расчета и учета отрицательного ОДН (общедомовые нужды), к порядку учета перехода домов на непосредственное управление, то есть по объемам выставленной тепловой энергии и горячей воды, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 31.10.2022, 03.11.2022. 

Относительно доводов ответчика о незаконном включении в расчет задолженности стоимости услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения в нежилые помещения достаточных и достоверных доказательств в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленных истцом расчетов следует, что соответствующие объемы потребления нежилыми помещениями коммунальных ресурсов и  их стоимость исключены из расчета задолженности за спорный период и ответчику не предъявлены.

Из представленных отчетов по начисленным объемам и показаниям ИПУ видно, что истец в соответствии с Правилами № 354 предъявил объемы по переданным показаниям приборов учета, в случае непредставления потребителем показаний ИПУ - из рассчитанного среднемесячного объема потребления, в случае истечения предельного количества расчетных периодов - из нормативов потребления.

Достоверность этих данных ответчиком представлением иных сведений не опровергнута.

Кроме того, вопреки доводу ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). 

Из подпункта б пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). 

Исходя из Правил № 354, именно ответчик, как управляющая организация, должен располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также о межповерочном сроке установленных приборов учета.

При указанных обстоятельствах, ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей, а также объем начисления потребителям, чьи помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Между тем оснований для исключения из расчета задолженности объемов коммунального ресурса, потребленного помещениями, переданными в аренду управляющей организацией (ответчиком) третьим лицам по адресам: ул. Пионерская 

<

...> в настоящем случае не имеется, поскольку спорные помещения самостоятельно не выделены, отсутствуют в технических паспортах МКД и включены в состав общедомового имущества, прямые договоры между арендаторами помещений и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют. 

Оценив имеющиеся в деле документы, суд, учитывая представленные истцом, подробные сведения показаний, приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности расчета истца, подтверждена материалами дела.

Ответчик заявленную истцом сумму долга за коммунальный ресурс не признает, считая его полностью оплаченным. 

Между тем, доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлены.

В материалы дела предоставлен истцом реестр поступивших денежных средств от ответчика, ООО «ИРЦ» и ИП ФИО15 с разбивкой по счетам-фактурам, которыми подтвержден факт отнесения всех перечисленных истцу платежей за коммунальный ресурс для целей предоставления коммунальных услуг потребителям по спорным договорам.

Денежные средства, поступавшие по спорным платежным документам, разнесены истцом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах.

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Тем самым из содержания норм статей следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации засчитывать поступающую по договорам оплату без конкретного назначения платежа в счет оплаты только за месяц поступления.

Судом установлено, что платежи поступали без указания в назначении платежа конкретного оплачиваемого расчетного периода (имелась ссылка только на номер договора), поэтому в соответствии с п. 3 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации учитывались в погашение задолженности ответчика в порядке календарной очередности ее возникновения, начиная с самой ранней.

Наличие такой задолженности подтверждено материалами дела (истцом раскрыты отношения сторон с начала договорных отношений) и не опровергнуто ответчиком. Доказательств оплаты ранее образовавшейся задолженности по договорам, на которую были разнесены указанные ответчиком платежи, иными платежными документами, суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что денежные средства, указанные в отчетах ООО «ИРЦ» и ИП ФИО15 являются денежными средствами, оплаченными населением в расчетном периоде, а не за расчетный период.

Учтя информацию о поступивших денежных средствах от ООО «ИРЦ» и ИП ФИО15, поступающую истцу, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего спора, действуя добросовестно, истец скорректировал (в сторону уменьшения), объем заявленных требований в части основного долга.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о неучтенных истцом конкретных платежах; контррасчета задолженности, основанного на подтверждающих его документах, в материалах дела не имеется.

Суд неоднократно предоставлял сторонам время для проведения сверки взаимных расчетов, однако, подписанный акт сверки взаимных расчетов не был представлен суду, равно как и доказательства уклонения истца от проведения сверки.

Ссылки ответчика на истечение срока исковой давности материалами дела не подтверждаются. С учетом заявленного периода взыскания и даты обращения истца в суд,  по мнению суда, в данном случае общий трехлетний срок исковой давности (195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) не пропущен.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 17 534 917 руб. 58 коп.

Учитывая все вышеизложенное и принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание удовлетворение первоначального иска, исключающего удовлетворение встречного иска по настоящему делу, суд отказывает в удовлетворении встречного иска полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, а также расходы по государственной пошлине по встречному иску на ответчика. В части недоплаченной суммы в связи с увеличением размера встречных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДОМ»  в пользу акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» 17 534 917 руб. 58 коп. – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 675 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДОМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 425 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Н.А. Горобчук