АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-4627/2019

02 декабря 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.11.2020, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к комитету промышленности, торговли и предпринимательства Курской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 16 от 08.05.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – заявитель, ООО «Бета-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области (до переименования - Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) по делу об административном правонарушении № 16 от 08.05.2019 о привлечении ООО «Бета-М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на решение по аналогичному делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Также через канцелярию суда от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 24.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2020.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов о финансовом состоянии общества.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156, части 3 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Бета-М» зарегистрировано в качестве юридического лица – 09.07.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На основании лицензии от 28.12.2017 № 46РПА0000397, выданной комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области, ООО «Бета-М» обладает правом на осуществление розничной продажи алкогольной продукции: спиртных напитков (в том числе водки, коньяка), вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков, в магазине расположенном по адресу: 

<

...>, магазин «Красное & Белое».

В прокуратуру ЦАО г. Курска 21.01.2019 поступили обращения ФИО2 от 23.12.2018, 24.12.2018 о нарушении сетью магазинов «Красное и Белое» требований законодательства, регламентирующего оборот алкогольной продукции при реализации такой продукции на розлив.

На основании решения о проведении проверки законности реализации алкогольной продукции на розлив ООО «Бета-М» № 17 от 19.02.2019, в присутствии свидетеля ФИО3 20.02.2019 в период времени с 16 час. 48 мин. до 17 час. 00 мин. проведена с выходом на место проверка, в ходе которой установлено, что в магазине, обозначенном наименованием «Красное & Белое», расположенном в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, установлено оборудование для розлива пива и маркировки бутылок, в которые разливается пиво.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО4 пояснил, что 20.02.2019 в целях личного потребления он осуществлял покупку розливного пива в магазинах сети «Красное & Белое». Так, 20.02.2019 в 13:22 в магазине «Красное & Белое», расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, им приобретено пиво марки «Хмель и Солод Светлое» на розлив, в объеме 1 литр, упакованное в полиэтиленовую ёмкость объемом 1 литр. Согласно товарному чеку № 00022 от 20.02.2019 стоимость покупки составила 55,98 руб.

Дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является многоквартирным жилым домом, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» - dom.gosuslugi.ru.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 20.02.2019. 

Таким образом, в ходе проверки, проведенной прокуратурой ЦАО г. Курска 20.02.2019 в период с 15 ч. 10 мин. до 18 ч. 10 мин. с участием свидетеля ФИО3 установлено, что в магазине «Красное & Белое» в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, где осуществляет деятельность ООО «Бета-М», была осуществлена реализация пива на розлив: пиво «Хмель & Солод Светлое», объемом 1 л, в количестве 1 шт. по цене 49 руб. 99 коп. (чек номер 22), что является нарушением пункта 9 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2018 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области».

09.04.2019 в адрес ООО «Бета-М» посредством почтовой связи направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которое было назначено на 12 час. 00 мин. 19.04.2019.

19.04.2020 заместителем прокурора ЦАО г. Курска в отношении ООО «Бета-М» в присутствии его представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Копия постановления была направлена в адрес общества 23.04.2019.

25.04.2019 в адрес Комитета из прокуратуры ЦАО г. Курска (исх. от 25.04.2019 № 15-2019) в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Бета-М».

По результатам рассмотрения материалов дела, направленных прокуратурой ЦАО г. Курска, и представленных в них доказательств, 30.04.2019 в адрес ООО «Бета-М» заказным письмом с уведомлением был направлен вызов на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которое было назначено на 16 час. 15 мин. 08.05.2019.

Извещение получено адресатом 06.05.2019.

08.05.2019 заместителем председателя комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области ФИО5 в отношении ООО «Бета-М» в отсутствие его представителя вынесено постановление по делу № 16 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Копия постановления была направлена в адрес общества 08.05.2019 и получена им 20.05.2019.

Полагая вынесенное постановление незаконным, ООО «Бета-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «Бета-М» ссылается на неверную квалификацию правонарушения, полагая необходимым его квалифицировать по статье 53.6 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области». Также заявитель указывает на недоказанность факта совершения правонарушения и несоответствие требованиям определенности и недвусмысленности правового регулирования положений Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области».

Административный орган в письменном отзыве полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной и доказанной, в связи с чем просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Частью 2 статьи 208 АПК РФ определено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как установлено судом, копия оспариваемого постановления была получена ООО «Бета-М» посредством почтовой связи 20.05.2019.

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 27.05.2019, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2020 вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 3.11, 3.18 Положения о комитете промышленности, торговли и предпринимательства Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 10.06.2019 № 221-пг, в функции Комитета, в том числе, входит: региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и лицензионный контроль за заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов, цветных металлов; составление должностными лицами протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области».

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа, что не оспаривается заявителем.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей  с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона» разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1- 2.1 данной статьи).

Согласно оспариваемому постановлению, ООО «Бета-М» вменено в вину нарушение пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области» (далее - Закон Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО), пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее -  Закон № 171-ФЗ).

Законом № 171-ФЗ определены правовые основы регулирования деятельности по обеспечению государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона.

Абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

B пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что применяя абзац второй пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в настоящее время - абзац второй пункта 9 этой же статьи), судам необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 № 77-АПГ12-2  указано, что предусмотренные дополнительные ограничения и запреты обладают двойственной юридической природой, выполняют не только функцию правоохраны (направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности), но и собственно функцию правоограничения. Поэтому адресованное федеральным законодателем органам государственной власти полномочие устанавливать запрет на розничную торговлю алкогольной продукции отнюдь не предполагает его (запрета) установления подзаконным актом субъекта Российской Федерации, что прямо вытекает из предписаний части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в силу которой, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Данное универсальное правило является обязательным к исполнению как федеральным законодателем, так и законодателем субъекта Российской Федерации в случае делегирования субъекту Российской Федерации полномочий по установлению запрета.

Таким образом, дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи, алкогольной продукции могут быть установлены только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО, не допускается розничная продажа алкогольной продукции на розлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к жилым домам, в отдельно стоящих зданиях, сооружениях, расположенных во дворах многоквартирных жилых домов.

Как установлено судом, ООО «Бета-М» осуществляет розничную продажу пива на розлив на основании лицензии, выданной комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области 28.12.2017, т.е. после вступления в законную силу Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО.

Из представленных документов следует, что ООО «Бета-М» допустило 20.02.2019 в период с 15 ч. 10 мин. до 18 ч. 10 мин. в магазине «Красное & Белое» в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, где осуществляет деятельность ООО «Бета-М», реализацию пива на розлив: пиво «Хмель & Солод Светлое», объемом 1 л., в количестве 1 шт. по цене 49 руб. 99 коп. (чек номер 22), что является нарушением пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО.

Таким образом, ООО «Бета-М» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что решением Курского областного суда от 19.04.2019 по делу № 3а-31/2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Альфа Рязань» к Курской областной Думе о признании недействующим пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2018 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области».

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 №39-АПА19-4 решение Курского областного суда от 19.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Альфа Рязань» - без удовлетворения.

03.02.2020 Верховным Судом Российской Федерации в передаче жалобы ООО «Альфа Рязань» для рассмотрения в судебном заседании отказано.

При рассмотрении дела № 3а-31/2019 судами было установлено, что оспариваемое положение Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; введенные ограничения розничной продажи алкогольной продукции относятся к дополнительным ограничениям условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, установлены органом государственной власти Курской области в пределах полномочий, предоставленных Законом № 171-ФЗ. Кроме того, суды указали на несостоятельность довода ООО «Альфа Рязань» о неясности термина «продажа на розлив», поскольку применение такого понятия достаточно широко используется в профессиональном языке на предприятиях торговли и не имеет различных толкований.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы заявителя о том, что положения Закона Курской области от 09.09.2018 № 73-ЗКО не соответствуют требованиям определенности и ясности, судом отклоняются как необоснованные.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает обоснованным вывод административного органа о том, что ООО «Бета-М» допущено нарушение положений пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО и пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, и как следствие о наличии в действиях ООО «Бета-М» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что ООО «Бета-М» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «Бета-М» установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Бета-М» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы общества о неверной квалификации правонарушения и необходимости его квалификации в соответствии с Законом Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку обществу вменено нарушение особых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных Законом Курской области № 73-ЗКО на основании пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, то есть, нарушений регионального и федерального законодательства, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бета-М», которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Являясь профессиональным участником рынка ООО «Бета-М» должно знать и соблюдать установленные нормативными правовыми актами правила и ограничения при осуществлении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Характер выявленного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, а также о том, что правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ООО «Бета-М» не является субъектом малого и среднего предпринимательства положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Оспариваемым постановлением ООО «Бета-М» назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, - 100000 руб. 

Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель при определении размера штрафных санкций, который являются значительным для юридических лиц, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд принимает во внимание, что административное правонарушение совершено обществом без наличия на то прямого умысла; допущенное нарушение не являлось следствием грубо пренебрежительного отношения общества к выполнению требований законодательства, общество предпринимало меры к устранению нарушения, оказывало активное содействие административному органу при производстве по административному делу.

Учитывая изложенное, исходя из характера совершенного правонарушения (реализация пива на розлив, объемом 1 л., в количестве 1 шт., ценой 49,99 руб.), принимая во внимание степень вины общества, а также непредставление административным органом доказательств наступления тяжелых последствий правонарушения, исходя из таких принципов, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд приходит к выводу, что назначенное ООО «Бета-М» административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. не отвечает целям административной ответственности, поскольку может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлеченного к административной ответственности, и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, и назначить ООО «Бета-М» наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Суд полагает, что штраф в размере 50000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть  2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного заявителю административного штрафа.

Заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.5, 14.16, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области по делу об административном правонарушении № 16 от 08.05.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания.

Применить к обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                          Е.Ф. Вербина