ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14138/2021

31 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.07.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 08.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29302/2022)  ООО "БАЛТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2022 по делу № А21-14138/2021 (судья С.А.Иванов), принятое

по иску ООО "БАЛТСЕРВИС"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Балтсервис», Грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ОАО «РЖД», Перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в размере 2 897 205 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. пеней за просрочку доставки грузов в размере и 37 487 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определена база для исчисления пени за просрочку доставки грузов, поскольку расчет должен производится только от размера провозной платы перевозчика (тарифа). Также ответчик указывает на необходимость применения пункта 5.2 Общих коммерческих условий организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственностью железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях    Усть-Луга – Балтийск, Усть-Луга – Засниц, Балтийск – Засниц, Кавказ – Крым, Кавказ – Керчь, утвержденными ОАО «РЖД» от 13.08.2010 № 14569 в редакции изменений № 6 (далее - ОКУ). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2021 года по май 2021 года в адрес истца в прямом смешанном сообщении были направлены грузы по транспортным железнодорожным накладным.

Доставка груза осуществлена ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате законной неустойки (пени), установленной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ).

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, при этом, установил основания для снижения размера пени до 1 500 000 руб. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. 

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Сроки доставки груза рассчитываются в соответствии с приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ответчиком указанные в накладных сроки доставки соблюдены не были, что является основанием для предъявления к нему требования об уплате неустойки.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 2 897 205 руб.

Ответчик считает, что расчет пени должен производиться только от размера провозной платы перевозчика, без учета платы за услуги по накатке/выкатке вагонов на паром, платы ФГУП “Росморпорт”.

В данном случае без указанных дополнительных операций было невозможно осуществить перевозку груза до станции назначения, то есть внесение платы за операцию по накатке и выкатке железнодорожного подвижного состава на паромную переправу (с паромной переправы) не зависит от волеизъявления как грузоотправителя/ грузополучателя и относится к дополнительным расходах, которые они должны понести в объеме установленных в соответствующем порядке ставок за дополнительные операции, так и перевозчиков (железнодорожного и морского).

Учитывая, что плата за накатку/выкатку вагонов и плата ФГУП “Росморпорт” являются составной частью платы за перевозку, исходя из размера которой и определяется ответственность перевозчика в силу статьи 97  УЖТ РФ, апелляционный суд отклоняет изложенный довод Ответчика о неправильном определении базы для начисления пени. 

Ответчик указывает, что срок доставки не был нарушен, поскольку срок доставки был увеличен на время погрузки и выгрузки груза с парома, что прямо предусмотрено пунктом 5.2 ОКУ.

В пункте 6 Правил № 245 приведены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, то есть ответчик по настоящему делу. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

При этом возможность увеличения срока доставки груза на все время задержки в случае ожидания отправления грузов морским или речным транспортом, поставлена действующим законодательством в непосредственную зависимость от отсутствия вины перевозчика.

ОАО «РЖД» в обоснование отсутствия вины перевозчика ссылается на наличие в накладных отметки о простаивании грузов по причинам, зависящим от морского перевозчика (изменение морским перевозчиком расписания движения парома).

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозки в прямом смешанном сообщении представляют собой перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Согласно пункту 6.7 Правил № 245 на время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, сроки доставки грузов увеличиваются.

Заключением договоров на перевозку грузов на особых условиях является представление грузоотправителями заявлений о присоединении к Общим коммерческим условиям (пункт 1.4 ОКУ).

Истец является участником ОКУ на основании заявления от 19.11.2012 о присоединении.

Пунктом 1.2 ОКУ предусмотрено, что перевозка груза по железной дороге и через паромную переправу осуществляется по единому перевозочному документу, порядок оформления и заполнения которого установлен приложением № 6 к ОКУ. Прием груза через паромную переправу Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Балтийск - Зассниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь осуществляется на основании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (заявки формы ГУ-12), представляемых грузоотправителями в ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» рассматривает поступающие заявки на перевозку грузов и осуществляет их предварительное согласование, после чего заявки на перевозку грузов направляются судовладельцу для согласования.

При согласовании заявки на перевозку грузов судовладелец проставляет номер букинга с указанием даты согласования и проставления должности и фамилии ответственного работника.

Согласно статье 2 ОКУ букинг - это подтверждение заявки на перевозку грузов грузоотправителю и ОАО «РЖД», выдаваемое судовладельцем в виде присвоения номера резервации места на судне, означающего возможность приема вагонов к перевозке на пароме с учетом согласованного сторонами Общих коммерческих условий объема завоза вагонов, расписания движения парома и его тоннажа.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.7 Порядка заполнения заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и транспортных железнодорожных накладных, являющегося приложением № 6 к ОКУ, при рассмотрении заявки  (ГУ-12) перевозчиком (ОАО «РЖД») и согласовании перевозки с морским перевозчиком с присвоением семизначного номера резервации места на судне (номера букинга) в графе 12 указывается номер букинга. В графе накладной «Особые заявления и отметки отправителя», оформленной на бланках внутригосударственного сообщения, либо в графе 4 накладной, оформленной на бланках СМГС, проставляется номер букинга на согласованную перевозку по морскому участку пути.

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных на перевозки, в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указан номер букинга, что свидетельствует о применении грузоотправителями и перевозчиками к спорным перевозкам правил, установленных ОКУ.

Сроки доставки, указанные в накладных, учитывают сроки доставки груза в прямом смешанном сообщении.

В пункте 5.2 ОКУ установлено, что срок доставки с участием паромной переправы исчисляется исходя из норм суточного пробега по железной дороге в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и увеличивается на двое суток - на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома; на двое суток - на перевозку груза по морскому участку пути.

Срок доставки грузов по морскому участку пути через паромную переправу определен ОКУ. 

Как видно из представленных доказательств, грузоотправители и перевозчик при отправлении груза согласовали применение ОКУ и установили срок доставки груза с учетом срока, необходимого на перевозку груза по морскому участку пути, о чем имеются отметки в спорных транспортных накладных в разделе «Особые заявления и отметки отправителя», в связи с чем при исчислении срока доставки груза следует исходить из положений Правил № 245 и ОКУ.  

Акты общей формы, на которые ссылается ответчик, составлены им в одностороннем порядке. Грузополучатель/ грузоотправитель не были уведомлены перевозчиком о задержке грузов согласно требований статьи 29 УЖТ РФ.

В данном случае ответчик не доказал вопреки статье 65 АПК РФ наличие обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают возможность продления сроков доставки грузов.

Ответчик, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом,  знал о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени осмотрительности при исполнении взятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для продления срока доставки груза, не нашел оснований для освобождения                   ОАО «РЖД» от ответственности, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022 по делу №А21-2493/2021.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, заявленной  к взысканию, до 1 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 05.08.2022 по делу N А21-14138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева