Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45091/2017

28 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Арматех" (адрес:  Россия 410012, 

<

...>, ПОМ.1,                                      ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" (адрес:  Россия 410012, 

<

...>,                    ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности по договору субаренды от 31.03.2015 №1 за период с 07.05.2015 по 07.02.2016 в размере 100 000 руб., пени с 11.04.2015 по 21.06.2017 в размере 63 860 руб., пени  за период с 22.06.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арматех" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ") о взыскании задолженности по договору субаренды от 31.03.2015 №1 за период с 07.05.2015 по 07.02.2016 в размере 100 000 руб., пени с 11.04.2015 по 21.06.2017 в размере 63 860 руб., пени  за период с 22.06.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением от 03.07.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам было предложено представить письменное обоснование позиций по делу и соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком посредством сервиса «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием долга перед истцом, также ответчик  возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, поскольку сумма исковых требований составляет 163 860 руб. и каких-либо существенных возражений по иску, требующих дополнительного исследования ответчиком не заявлено и доказательств существования таких обстоятельств не представлено, суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 31.03.2015 заключен договор субаренды №1 (далее – договор) части нежилого помещения, расположенного по адресу:  410012, Саратов, ул. имени Зарубина В.С., дом 53/57А, площадью 8,2 кв.м (далее – объект).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи, размер арендной платы в месяц составляет 10 000 руб. 

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора  ответчик обязан уплачивать арендные платежи не позднее седьмого числа оплачиваемого месяца в наличном и/или порядке, внесение арендной платы за первый месяц действия договора  производится после подписания акта приема передачи, до 10.04.2015.

Обязательство по внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.3 договора возможностью взыскания арендодателем пеней в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Передача объекта ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2015.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы за период с 07.05.2015 по 07.02.2015, ответчиком не исполнено, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 100 000 руб. 

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 18.04.2017 с требованием погасить задолженность, что подтверждается копией квитанции почты России от 21.04.2017. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в соответствии с положениями пункта 8.2 договора аренды именно в этом суде подлежат рассмотрению споры, возникшие между сторонами. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на субаренды от 31.03.2015 №1, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи объекта ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2015 и ответчиком не оспорен.

Ответчиком, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, каких-либо доводы, свидетельствующих об отсутствии основания для внесения арендной платы не указано, заявление о фальсификации доказательств (договора, акта) не сделано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период 07.05.2015 по 07.02.2015 в размере 100 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности за период с 11.04.2015 по 21.06.2017 в размере 63 860 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 договора.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен. В связи с чем требование о взыскании 63 860 руб. пени, рассчитанных по состоянию на 21.06.2017 также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В просительной части иска истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы 100 000 руб., начиая с 22.06.2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а решение вынесено в его пользу, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 5 916 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арматех" задолженность по договору субаренды от 31.03.2015 №1 за период с 07.05.2015 по 07.02.2015 в размере 100 000 руб., пени с 11.04.2015 по 21.06.2017 в размере 63 860 руб., пени  за период с 22.06.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от суммы 100 000 руб. за каждый день просрочки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 916 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.