ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13054/2017

29 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15696/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – МИФНС России № 6 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2017 по делу № А46-13054/2017 (судья Яркова С.В.), 

по заявлению открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ОАО «Черноглазовские мельницы», Общество, заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС России № 6 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 06-48/370ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:  

от МИФНС России № 6 по Омской области – ФИО1 по доверенности № 03-23/4501 от 29.06.2017 сроком действия по 19.01.2018 (удостоверение), ФИО2 по доверенности № 03-23/7578 от 23.12.2016 сроком действия по 19.01.2018 (удостоверение);

от ОАО «Черноглазовские мельницы» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Черноглазовские мельницы» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области от 31.03.2017 № 06-48/370ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 44 321 294 руб., пени в размере 14 035 109 руб. 56 коп.. и штрафов в размере 3 961 397 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области от 31.03.2017 № 06-48/370ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части доначисления налогов в сумме 44 321 294 руб., пени в сумме 14 035 109 руб. 56 коп. и штрафов в сумме 3 961 397 руб. Меры по обеспечению имущественных интересов заявителя приняты до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А46-13054/2017.

02.11.2017 налоговым органом заявлено ходатайство об обязании налогоплательщика предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 63 023 929 руб. 76 коп. либо путём предоставления банковской гарантии на указанную сумму до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А46-13054/2017 по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2017 в удовлетворении заявления МИФНС России № 6 по Омской области о предоставлении встречного обеспечения по делу № А46-13054/2017 отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что принятие встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, на то, что требование Общества носит неимущественный характер, и на то, что в рассматриваемом случае определение возможных убытков налогового органа (в гражданско-правовом значении), причинённых приостановлением действия оспариваемого решения, невозможно.

Суд первой инстанции также отметил, что налоговым органом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в связи с принятием обеспечительных мер по настоящему делу, и не доказано, что непринятие испрашиваемой меры причинит ущерб или приведёт к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требования Общества, поэтому основания для предоставления встречного обеспечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 6 по Омской области просит определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2017 отменить, принять новый судебный акт о применении встречной обеспечительной меры.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что встречное обеспечение представляет собой обеспечение возмещения возможных для ответчика (заинтересованного лица) убытков, на то, что налоговый орган не должен доказывать причинение ему реальных убытков в период действия обеспечительных мер, и на то, что приведенные Инспекцией доказательства свидетельствуют о намерении ОАО «Черноглазовские мельницы» уклониться от уплаты доначисленных налогов, пени и штрафов, поскольку заявителем уже совершены действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Налоговый орган указывает, что приложенными к ходатайству от 02.11.2017 документами подтверждается, что ОАО «Черноглазовские мельницы» в 1-3 квартале 2017 года реализовало амортизируемое имущество в количестве 102 объектов на сумму 188 322 544 руб., и что на 01.01.2017 остаточная стоимость принадлежащего заявителю имущества составляла 161 066 927 руб., в то время как на 01.10.2017 уменьшилась до 1 069 016 руб.

Податель жалобы настаивает на том, что непринятие испрашиваемой встречной обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу Инспекции, поскольку у Общества не будет достаточных средств для исполнения оспариваемого акта налогового органа о доначислении налогов, пени и штрафов.

В судебном заседании представители МИФНС России № 6 по Омской области поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с перечнем, указанным в сопроводительном письме от 17.01.2018.

В целях полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о наличии в данном случае оснований для применения встречных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное выше ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Инспекцией.

В представленных после перерывов, объявленных в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции 16.01.2018 и 18.01.2018, письменных пояснениях и в устном выступлении в суде представители МИФНС России № 6 по Омской области указали, что дополнительно представленные документы подтверждают материально-финансовое положение ОАО «Черноглазовские мельницы», а также совершение Обществом действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества путем отчуждения такого имущества взаимозависимым с Обществом лицам.

До начала судебного заседания от ОАО «Черноглазовские мельницы» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в таком отзыве содержатся данные об ином обжалуемом судебном акте и не приведено доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2017.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения налогового органа, и заслушав представителей МИФНС России № 6 по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

ОАО «Черноглазовские мельницы» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 6 по Омской области от 31.03.2017 № 06-48/370ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 44 321 294 руб., пени в размере 14 035 109 руб. 56 коп.. и штрафов в размере 3 961 397 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 31.03.2017 № 06-48/370ДСП в части доначисления налогов в сумме 44 321 294 руб., пени в сумме 14 035 109 руб. 56 коп. и штрафов в сумме 3 961 397 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А46-13054/2017.

02.11.2017 налоговым органом заявлено ходатайство об обязании налогоплательщика предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 63 023 929 руб. 76 коп. либо путём предоставления банковской гарантии на указанную сумму до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А46-13054/2017 по существу.

03.11.2017 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, из изложенных выше разъяснений высшего судебного органа следует, что встречное обеспечение может быть истребовано, в том числе, и в случае, если основное требование носит неимущественный характер.

Как следствие, ссылка суда первой инстанции на то, что заявленные в данном случае требования являются неимущественными, подлежит отклонению, как не свидетельствующая о невозможности предоставления встречного обеспечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не могут возникнуть убытки в результате приостановления действия оспариваемого решения от 31.03.2017 № 06-48/370ДСП (осуществленного по ходатайству налогоплательщика), ввиду следующего.

Так, в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94 АПК РФ.

Из изложенного выше следует, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта о взыскании денежных сумм (то есть, в том числе, и актов налоговых органов о доначислении налогов, начислении пени и назначении штрафа) при определенных (обозначенных выше) условиях может привести к нарушению публичных интересов путем нанесения убытков государству в лице налогового органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном не может быть признан законным и обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения высших судебных органов относительно порядка применения соответствующих норм права, исходит из того, что налоговый орган, с учетом доначисления Обществу оспариваемым решением (действие которого приостановлено по ходатайству налогоплательщика) значительной суммы налогов, пеней и штрафов и с учетом фактического материально-имущественного положения ОАО «Черноглазовские мельницы» (с позиции достаточности средств налогоплательщика для исполнения оспариваемого решения в случае подтверждения арбитражным судом его законности), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения (обеспечения возмещения возможных для Инспекции убытков).

Так, из материалов дела следует, что МИФНС России № 6 по Омской области, заявляя ходатайство в порядке статьи 94 АПК РФ, указала на то, что у Общества после рассмотрения дела по существу не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения от 31.03.2017 № 06-48/370ДСП, поскольку имеющиеся в распоряжении налогового органа документы подтверждают факт реализации налогоплательщиком своего имущества взаимозависимым лицам, а также недостаточность у Общества ликвидных оборотных (внеоборотных) активов и совокупных остатков на счетах банков.

Оценив заявленные налоговым органом в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции относительно необоснованности соответствующего ходатайства Инспекции и приходит к выводу о соразмерности предложенных налоговым органом встречных обеспечительных мер заявленным требованиям и обеспечению, предоставленному по заявлению ОАО «Черноглазовские мельницы», а также о необходимости принятия встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения, по следующим основаниям.

Из представленной Инспекцией в материалы дела ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией основных средств ОАО «Черноглазовские мельницы» по состоянию на 31.12.2016, усматривается, что в собственности Общества по состоянию на указанную дату имелось 122 объекта остаточной стоимостью 164 584 758 руб. 73 коп.

В то же время согласно ведомости амортизации основных средств по состоянию на 13.11.2017, представленной из программного комплекса ОАО «Черноглазовские мельницы», в собственности Общества имеется 6 основных средств остаточной стоимостью 1 105 410 руб. 30 коп.

Кроме того, расчеты по налогу на имущество за 9 месяцев 2017 года, составленные на основании представленных Обществом в МИФНС России № 6 по Омской области налоговых деклараций (как указывает Инспекция и не опровергнуто налогоплательщиком, по состоянию на 19.01.2018 уточненный налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года не представлен), также свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.01.2017 остаточная стоимость имущества налогоплательщика составляла 161 066 927 руб., а то время как по состоянию на 01.10.2017 уменьшилась до 1 069 016 руб. 

Данные, указанные в налоговой декларации ОАО «Черноглазовские мельницы» по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года, корректировка 1, также подтверждают, что за указанный период Обществом реализовано амортизируемое имущество (74 объекта), общая сумма выручки от реализации составила 143 110 167 руб.

Указанное, в совокупности и взаимосвязи с данными налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, представленными за 1, 2, 3 квартал 2017 года (л.д.28-98), относительно выручки Общества от реализации амортизируемого имущества, подтверждает довод налогового органа о том, что в период рассмотрения материалов налоговой проверки и непосредственно после вынесения оспариваемого решения от 31.03.2017 № 06-48/370ДСП налогоплательщиком совершены действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества путем реализации объектов основных средств взаимозависимым с ОАО «Черноглазовские мельницы» лицам, и о том, что с момента вынесения оспариваемого решения стоимость имущества Общества уменьшилась на 159 997 911 руб.

Более того, налоговым органом по результатам системного анализа данных, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, представленных Обществом за 9 месяцев 2017 года, выявлены факты, свидетельствующие о противоречивости сведений, указанных налогоплательщиком в названных декларациях, и о попытке налогоплательщика ввести Инспекцию в заблуждение относительно фактического отчуждения имущества в адрес взаимозависимых с Обществом лиц, в связи с чем установить реальную остаточную стоимость имущества не представляется возможным.

При этом пояснения налогоплательщика о технических ошибках, приводящих к значительному искажению сведений о количественных показателях и суммах отчужденных основных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные документально и несостоятельные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая сумма доначислений по налогам, пеням и штрафам, предусмотренная решением от 31.03.2017 № 06-48/370ДСП, составляет 62 317 800 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа о том, что имеющиеся у Общества к настоящему моменту основные средства не могут являться гарантией исполнения налоговых обязательств перед бюджетом.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет вывод суда первой инстанции о том, что гарантией исполнения итогового судебного акта по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования является взыскание с Общества начисленных на недоимку пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии у ОАО «Черноглазовские мельницы» достаточных денежных средств и имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа об уплате обязательных платежей, фактическая возможность взыскания с налогоплательщика обозначенных штрафных санкций также не гарантирована.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции о том, что в рассматриваемом случае именно принятие испрашиваемого налоговым органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа.

При этом, поскольку общая сумма доначислений по налогам, пеням и штрафам, предусмотренная решением от 31.03.2017 № 06-48/370ДСП, действие которого приостановлено по ходатайству ОАО «Черноглазовские мельницы», составляет 62 317 800 руб., постольку суд апелляционной инстанции считает, что встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области денежных средств или в виде предоставления банковской гарантии также должно быть осуществлено в размере указанной суммы доначислений.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление МИФНС России № 6 по Омской области об истребовании у заявителя встречного обеспечения в связи с приостановлением действия оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 31.03.2017 № 06-48/370ДСП является законным и обоснованным, в связи с чем должно быть удовлетворено.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 13.10.2017 по делу № А03-3270/2017 по результатам рассмотрения аналогичного спора, а также судебной практике арбитражных судов, сложившейся по вопросу о применении встречного обеспечения при принятии обеспечительных мер по спорам об оспаривании решений налоговых органов о доначислении денежных сумм, подлежащих уплате в бюджет (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 307-КГ16-17600, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 по делу № А72-14420/2015).

 

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес определение, неправильно применив нормы материального права.

Арбитражный суд Омской области при вынесении определения неправильно, без учета разъяснений высших судебных органов, истолковал и применил нормы статьи 94 АПК РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России № 6 по Омской области.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о предоставлении встречного обеспечения государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2017 по делу № А46-13054/2017-отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области о предоставлении ОАО «Черноглазовские мельницы» встречного обеспечения. 

Обязать ОАО «Черноглазовские мельницы» предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в срок не позднее 05 февраля 2018 года денежных средств в сумме 62 317 800 рублей (в подтверждение представить платежное поручение и выписку с лицевого счета), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

В случае перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области представить реквизиты счета, на который необходимо вернуть денежные средства после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.А. Шиндлер