Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12449/2016

24 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области к Администрации города Челябинска, третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  муниципальное унитарное предприятие «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление», закрытое акционерное общество «Южуралавтобан», Комитет по управлению имуществом  и земельным отношениям города Челябинска о признании недействительным распоряжения

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: ФИО2 – представителя по доверенности №21-18/005383 от 22.12.2016;

от Администрации города Челябинска: ФИО3 – представителя по доверенности № 01-339 от 20.04.2017;

от муниципального унитарного предприятия «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление»: ФИО4 - представителя по доверенности от 14.07.2017;

от закрытого акционерного общества «Южуралавтобан»: ФИО5 – представителя по доверенности №03-юр от 01.01.2017

от Комитета по управлению имуществом  и земельным отношениям города Челябинска: не явился, извещен

 

                                        УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области  (далее: заявитель, УФНС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее: Администрация) о признании недействительным распоряжения от 28.03.2016 № 3259.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, муниципальное унитарное предприятие «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (МУП «ДРСУ»), закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (ЗАО «Южуралавтобан»), Комитет по управлению имуществом  и земельным отношениям города Челябинска.

Представитель Комитета по управлению имуществом  и земельным отношениям города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя, не явившегося лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался доводы, изложенные в заявлении, письменном пояснении от 23.112016 (л.д.4-5 т.2), мнении на заключение эксперта (л.д.161-162 т.2).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв  (л.д.108-110 т.1), 

Представители ЗАО «Южуралавтобан», Комитета по управлению имуществом  и земельным отношениям города Челябинска представили письменные мнения (л.д.99, 100 т.1).

Представитель МУП «ДРСУ» считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, представил письменное мнение от 17.07.2017.

 

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

         Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации города Челябинска от 01.06.2006 № 507-п Муниципальному унитарному предприятию «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление»  предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 2,2063 га в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации производственной базы на ул.ФИО7,4 в Советском районе города Челябинска (л.д.117 т.1).

26.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом  и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» заключен договор аренды земли УЗ № 002002-Д-2005 (л.д.118-123 т.1).

Предметом указанного договора является земельный участок площадью 22063 кв.м., расположенный по ул.ФИО7,4 в Советском районе г.Челябинска из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации производственной базы.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2015 года Муниципальному унитарному предприятию «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание (стояночный бокс), назначение: транспортное. Площадь: общая 2392,8 кв.м., количество этажей: 1 антресоль. В том числе подземных этажей: 0, распложенное по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул.ФИО7,4 (л.д.124 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 года по делу №А76-25126/2014 Муниципальное унитарное предприятие «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» признано несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба России 26.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (МУП «ДРСУ») задолженности в размере   215 046 764 рубля 77 копеек, в том числе 198 715 592 рубля 03 копейки основного долга; пени – 8 400 694 рубля 94 копейки, штрафы –7 930 477 рублей 80 копеек.

Также 12.01.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Федеральная налоговая служба России с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника МУП «ДРСУ» задолженности по обязательным платежам в размере  4 754 767 рублей  64 копейки, в том числе 4 458 549 рублей  61 копейка основного долга, 296 218 рублей 03 копейки пени.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015, 16.03.2015 по делу № А76-25126/2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России (л.д.27-36 т.1).

Распоряжением Администрации города Челябинска от 28.03.2016 № 3259 утвержден перечень социально значимых объектов недвижимого муниципального имущества, закрепленного за Муниципальным унитарным предприятием «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (л.д.8-9 т.1).

Наименование и другие характеристики муниципального недвижимого имущества перечислены в Перечне социально значимых объектов недвижимого муниципального имущества, являющегося приложением к распоряжению от 28.03.2016 № 3259.

Посчитав распоряжение от 28.03.2016 № 3259 незаконным, заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт «ИнфорМА», совместно экспертам Вексель В.М. и ФИО6  

На разрешение  экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли объекты недвижимости по адресу ФИО7, 4 единым (производственным) комплексом?

2. Если являются, возможна ли и целесообразна ли эксплуатация комплекса недвижимости в качестве производственной базы для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г.Челябинска?

3. Является ли месторасположение комплекса имущества для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети (оперативная транспортная доступность для выполнения работ на территории 5 районов города) уникальным?

19.05.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта №192 от 19.05.2017, в котором содержатся следующие выводы.

1. Объекты недвижимости по адресу ФИО7, 4 являются единым (производственным) комплексом.

2. Эксплуатация комплекса недвижимости по адресу ФИО7, 4, в качестве производственной базы для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Челябинска возможна и целесообразна.

3. Месторасположение комплекса имущества для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети (оперативная транспортная доступность для выполнения работ на территории 5 районов города) является не уникальным, но очень удачным для выполнения работ по строительству, капитальному, текущему ремонту и текущему содержанию дорог, тротуаров, площадей на территории пяти районов города Челябинска: Советского, Центрального, Калининского, Тракторозаводского и Ленинского.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с п.3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно п.5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 ст. 25 Устава города Челябинска (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Челябинской области 4 июня 2015 г. N RU743150002015001) в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (Челябинская городская Дума) находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно п. 19 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск" (утв. Решением Челябинской городской Думы от 29.06.2010 №15/5), управление муниципальным имуществом города Челябинска, закрепленным за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями города Челябинска, осуществляется в порядке, установленном муниципальными правовыми актами Челябинской городской Думы в соответствии с законодательством.

Как следует из содержания п.6 Положения о порядке управления муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской Думы от 28.02.2012 №32/7), Перечень социально значимых объектов движимого и недвижимого муниципального имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Предприятиями, утверждается правовым актом Администрации города Челябинска.

Понятие "социально значимые объекты" содержится в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет социально значимые объекты как объекты, прекращение хозяйственной деятельности которых повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы.

Прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязательные условия конкурса по продаже социально значимых объектов в рамках процедуры банкротства.

При этом, по смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 16.05.2000 №8-п по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника - собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации города Челябинска от 28.03.2016 № 3259 утвержден перечень социально значимых объектов недвижимого муниципального имущества, закрепленного за Муниципальным унитарным предприятием «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (л.д.8-9 т.1).

Наименование и другие характеристики муниципального недвижимого имущества перечислены в Перечне социально значимых объектов недвижимого муниципального имущества, являющегося приложением к распоряжению от 28.03.2016 № 3259.

В ходе судебного разбирательства, для установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для утверждения перечня социально-значимых объектов, определением арбитражного суда от 21.02.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт «ИнфорМА», совместно экспертам Вексель В.М. и ФИО6  

На разрешение  экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли объекты недвижимости по адресу ФИО7, 4 единым (производственным) комплексом?

2. Если являются, возможна ли и целесообразна ли эксплуатация комплекса недвижимости в качестве производственной базы для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г.Челябинска?

3. Является ли месторасположение комплекса имущества для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети (оперативная транспортная доступность для выполнения работ на территории 5 районов города) уникальным?

19.05.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта №192 от 19.05.2017, в котором содержатся следующие выводы.

1. Объекты недвижимости по адресу ФИО7, 4 являются единым (производственным) комплексом.

2. Эксплуатация комплекса недвижимости по адресу ФИО7, 4, в качестве производственной базы для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Челябинска возможна и целесообразна.

3. Месторасположение комплекса имущества для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети (оперативная транспортная доступность для выполнения работ на территории 5 районов города) является не уникальным, но очень удачным для выполнения работ по строительству, капитальному, текущему ремонту и текущему содержанию дорог, тротуаров, площадей на территории пяти районов города Челябинска: Советского, Центрального, Калининского, Тракторозаводского и Ленинского.

Указанное экспертное заключение было приобщено к материалам дела и принято в качестве доказательства по делу.

Вышеуказанная экспертиза подтверждает, что имущество, указанное в оспариваемом распоряжении является единым производственным комплексом, его эксплуатация как комплекса недвижимости в целях выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г.Челябинска, целесообразна, а месторасположение является удачным для выполнения работ по строительству, капитальному, текущему ремонту и текущему содержанию дорог, тротуаров, площадей на территории пяти районов города Челябинска: Советского, Центрального, Калининского, Тракторозаводского и Ленинского. 

Все указанное, в совокупности, позволяет отнести спорные объекты к социально-значимым. 

В свою очередь, изложенное выше, свидетельствует о законности оспариваемого ненормативного акта.

При этом, заявитель не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым распоряжением, поскольку само по себе отнесение спорного имущества к категории социально-значимого не свидетельствует о снижении его рыночной стоимости или ограничении круга потенциальных участников торгов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                                                   И.В.Мрез