АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18969/2022

г. Тюмень

27 октября 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1 (626102, г.Тобольск, 

<

...>) 

к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (626150, 

<

...>) 

и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>) 

о признании недействительным  решения судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 № 1208567, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства №231801/22/72010-ИП от 20.07.2022,

о признании недействительным  постановления № 72010/22/958639 от 21.07.2022 об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству №231801/22/72010-ИП,

о признании недействительным  постановления № 72010/22/1010611 от 29.07.2022 о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №231801/22/72010-ИП,

о признании недействительными  постановлений  от 10.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 72010/22/1094052, № 72010/22/1094053, № 72010/22/1094055, № 72010/22/1094056 по исполнительному производству №231801/22/72010-ИП,

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2002, адрес: 625046, 

<

...>),

при ведении протокола секретарем ФИО3, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительным  решения судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 № 1208567, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства №231801/22/72010-ИП от 20.07.2022,

о признании недействительным  постановления № 72010/22/958639 от 21.07.2022 об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству №231801/22/72010-ИП, о признании недействительным  постановления № 72010/22/1010611 от 29.07.2022 о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №231801/22/72010-ИП, о признании недействительными  постановлений  от 10.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 72010/22/1094052 (об обращении взыскания на счета в ПАО «Сбербанк России»), № 72010/22/1094053 (об обращении взыскания на счета в АО «Райффайзенбанк»), № 72010/22/1094055 (об обращении взыскания на счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»), № 72010/22/1094056 (об обращении взыскания на счета в АО «Тинькофф Банк») по исполнительному производству №231801/22/72010-ИП, взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – взыскатель, ООО «Вторресурс»).

Заявитель, ответчики о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Взыскателю определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, взыскатель явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица. 

Как следует из обстоятельств дела, 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 231801/22/72010-ИП от 20.07.2022 на основании исполнительного листа № ФС 041390921 от 27.06.2022, выданным: Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12286/2020 предмет исполнения: убытки в размере 1888 002,14 рублей, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «Вторресурс». Копия данного постановления направлена судебным приставом должнику посредством ЕПГУ 20.07.2022 в 08:13 и получено должником 20.07.2022 в 09:46.

21.07.2022 по исполнительному производству № 231801/22/72010-ИП от 20.07.2022 ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), обратить взыскание на доходы должника ФИО1, в пределах 1 888 002,14 рублей, удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Копия постановления направлена должнику посредством системы ЕПГУ 21.07.2022 в 12:39 и получена должником 22.07.2022 в 12:59.

29.07.2022 г. по исполнительному производству № 231801/22/72010-ИП от 20.07.2022 ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 132 160,14 рублей. Копия постановления направлена должнику 29.07.2022 в 17:23 и получена последним 01.08.2022 в 21:24.

10.08.2022 г. по исполнительному производству № 231801/22/72010-ИП от 20.07.2022 ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счетах: счет № 40817810500011371889 АО «Тинькофф банк».

10.08.2022 по исполнительному производству № 231801/22/72010-ИП от 20.07.2022 ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счетах: счет № 40817810000140247490 в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

10.08.2022 по исполнительному производству № 231801/22/72010-ИП от 20.07.2022 ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счетах: счет № 40817810304000762570 в АО «Райффайзенбанк».

10.08.2022 по исполнительному производству № 231801/22/72010-ИП от 20.07.2022 ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»: счет № 40817810367102490898; счет № 40817810767103599327; счет № 40817810967100886367; счет № 40817810967102490926; счет № 42307810367330023299.

Копии указанных постановлений от 10.08.2022 направлены должнику посредством системы ЕПГУ 10.08.2022 и получены последним 11.08.2022.

10.08.2022 после уведомления ПАО «Сбербанк России» о снятия денежных средств со счетов в банке, заявителю стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 231801/22/72010-ИП от 20.07.2022.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель 12.08.2022 в Тобольский МОСП направил заявление о приостановлении исполнительного производства № 231801/22/72010-ИП от 20.07.2022, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 041390921 от 27.06.2022, в отношении ФИО1 в связи с мораторием:

1) в части списания и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, том числе:

-счет № 40817810304000762570; АО «Райффайзенбанк»;

-счет № 40817810500011371889; АО «Тинькофф банк»;

-счет №40817810367102490898; ПАО «Сбербанк России»

-счет №40817810767103599327; ПАО «Сбербанк России», счет № 40817810967100886367; ПАО «Сбербанк России», счет № 40817810967102490926; ПАО «Сбербанк России», счет № 42307810367330023299; ПАО «Сбербанк России», счет № 40817810000140247490 в ПАО Банк «ФК Открытие»;

2)  в части взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)

3) в части взыскания исполнительского сбора в размере 132 160,14 рублей.

30.08.2022 заявителем получено решение с отказом от судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отделения судебных приставов ФИО2, с мотивировкой, что у судебного-пристава исполнителя отсутствует информация об отсутствии у административного истца возможности исполнения требований исполнительного документа, а также о поданном в отношении заявителя заявлении о банкротстве по состоянию на дату введения моратория, полагает, что основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отсутствуют.

Полагая данное решение судебного пристава – исполнителя незаконным, заявитель обратился  в суд с рассматриваемым заявлением, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а также заявитель просит признать решение судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 № 1208567, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства №231801/22/72010-ИП от 20.07.2022, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя № 72010/22/1010611 от 29.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №231801/22/72010-ИП, а также признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 72010/22/1094052, № 72010/22/1094053, № 72010/22/1094055, №72010/22/1094056 по исполнительному производству №231801/22/72010-ИП, признать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 1 888 002,14 рублей удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника ФИО1 по исполнительному производству №231501/22/72010-ИП от 20.07.2022 незаконным.

С заявленными требованиями ответчик не согласен, в отзыве приведены доводы о том, что оспариваемые постановления направлены заявителю посредством системы ЕПГУ в установленный законом срок, заявление от 12.08.2022 своевременно рассмотрено судебным приставом-исполнителем, дан ответ, по мнению представителя ответчика положения действовавшего моратория к рассматриваемой ситуации не применимы, а также приведены доводы о том, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя.

Суд, относительно заявленного ответчиком довода о пропуске срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ответчик указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено заявителем 01.08.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 11.08.2022, об обращении взыскания на заработную плату 22.07.2022, с заявлением ФИО1 обратился в суд 02.09.2022 за пределами установленного десятидневного срока для обжалования указанных постановлений.

Однако в заявлении содержится требование заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

По смыслу вышеприведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 Кодекса обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

Руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, в силу которых деятельность суда направлена, прежде всего, на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и укрепления законности, учитывая попытку заявителя урегулирования спора в досудебном порядке путем направления в адрес ответчика заявления о приостановлении исполнительных производств, считает возможным признать причину пропуска процессуального срока на обжалование вышеуказанных постановлений уважительной, и восстановить срок на обжалование данных актов ответчика, рассмотрев дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Относительно требования заявителя о признании недействительным решения судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 № 1208567, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства №231801/22/72010-ИП от 20.07.2022 суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 3 вышеназванной статьи заявления, ходатайства передаются должностным лицом службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, заявитель обратился в Тобольский МОСП с заявлением от 12.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в связи с мораторием, которое поступило в указанный орган 15.08.2022.

Рассмотрев вышеуказанное заявление судебным приставом дан ответ в виде письма от 19.08.2021 №1208567 (суд обращает внимание на некорректную дату, указанную в исходящем ответе), которое направлено заявителю посредством почтового отправления 26.08.2022, тогда как по смыслу положений части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления относительно рассмотрения ходатайства, заявления направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497)  был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления, который действовал 6 месяцев.

Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом  1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками платежеспособности и (или) недостаточностью имущества либо нет.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что действие моратория распространяется на заявителя, который не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, обязательства по возмещению убытков заявителем взыскателю возникли до введения в действие вышеуказанного моратория, т.е. до 29.12.2017 как следует из постановления апелляционной инстанции по делу №А70-12286/2020.

При указанных обстоятельствах, заявитель имел право на применение положений пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

В то же время, в соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.      

Приостановление исполнительного производства по существу подразумевает отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в данном случае, на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Положения Постановления № 497, статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта  9 части 1 статьи  40 Закона об исполнительном производстве имеют императивный характер,  что обуславливает необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 было вынесено судебным приставом-исполнителем 20.07.2022, то есть в период действия моратория. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, исполнительное производство в отношении заявителя приостановлено до 01 октября 2022 года.

С учетом вышеизложенного, решение  судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 № 1208567, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства №231801/22/72010-ИП от 20.07.2022 об отказе в приостановлении ИП не является законным по изложенным в нем основаниям, в связи с этим, данные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как ранее отмечено судом, исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.      

Приостановление исполнительного производства по существу подразумевает отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в данном случае, на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что в период действия моратория судебным приставом-исполнителем также было обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 72010/22/1094052, № 72010/22/1094053, № 72010/22/1094055, № 72010/22/1094056, несмотря на то, что при указанных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Вместе с тем, в силу изложенных выше норм, суд отмечает на необходимость соблюдения  судебным приставом-исполнителем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, вне зависимости от факта вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, что обусловлено императивным характером нормы, которой мораторий введен в действие.

Наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности в рамках конкретного исполнительного производства, не исключает, вопреки позиции ответчика, действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В связи с изложенным, требование заявителя о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 72010/22/1094052, № 72010/22/1094053, № 72010/22/1094055, № 72010/22/1094056 по исполнительному производству №231801/22/72010-ИП подлежат удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава № 72010/22/1010611 от 29.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №231801/22/72010-ИП суд отмечает.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6). Должник, не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Между тем в соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3). В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер. То есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, которое действует в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Судом ранее установлено, что действие моратория распространяется на заявителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя вынесено судебным приставом-исполнителем 20.07.2022 в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель 29.07.2022 вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем справке от 07.10.2022 с заявителя взыскано 181 485,45 рублей, которая перечислена взыскателю.

 То обстоятельство, что должник не оспаривает взыскание с него основной задолженности в соответствии с требованиями исполнительного документа в размере в силу действия подлежащих применению на настоящему делу норм права не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с такого должника исполнительского сбора по постановлению от 29.07.2022, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 по делу №305-ЭС21-25305.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленное требование об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2022 также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 от 19.08.2022 № 1208567, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства №231801/22/72010-ИП от 20.07.2022.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 № 72010/22/1010611 от 29.07.2022 о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №231801/22/72010-ИП.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 от 10.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 72010/22/1094052, № 72010/22/1094053, № 72010/22/1094055, № 72010/22/1094056 по исполнительному производству №231801/22/72010-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Минеев О.А.