ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1658/2020

г. Вологда

05 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» представителя ФИО3 по доверенности от 13.05.2020, индивидуального предпринимателя ФИО4 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» и индивидуального предпринимателя Маклакова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года по делу № А13-1658/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009,                             

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Департамент) о признании действующим договора аренды лесного участка от 01.01.2013                   № 04-01-11/29-2013 и о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – Реестр) записи о регистрации указанного договора, погашенной в одностороннем порядке ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020 в удовлетворении требований отказано. 

Общество и Предприниматель с решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Общество в обоснование требований жалобы указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Так, в судебном решении указано, что договор аренды заключен на период с 01.01.2013 по 31.12.2016, тогда как, согласно условиям договора, срок его действия составляет 49 лет. Кроме того, 15.06.2015 Департаментом было принято решение не об отказе от договора, а о его расторжении, что следует из названия решения. При этом, приняв решение о расторжении договора, Департамент его фактически не исполнил. Условие договора аренды о праве арендодателя на односторонний отказ от договора противоречит императивным нормам пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов»                (далее – Постановление № 419; действовавшего в спорный период и утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190), устанавливающего исключительно судебный порядок прекращения договорных отношений. Департамент, издав приказ от 20.01.2014 № 37, исполнил свою обязанность по приведению спорного договора в соответствии с нормами пункта 11 Постановления № 419 и на будущее время лишил себя права отказаться от договора во внесудебном порядке по основаниям, указанным в пункте 26 договора. Бездействие ответчика, выразившееся в невключении условий о порядке досрочного расторжения, установленных Постановлением № 419, в текст договора, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку именно на Департамент возложена обязанность по обеспечению соответствия условий договора требованиям законодательства. Отмечает, что пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на который имеется ссылка в пункте 26 договора аренды, утратил силу с 01.06.2015, тогда как решение о расторжении договора принято ответчиком 15.06.2015. Также, по мнению истца, судом первой инстанции неверно применены нормы права о сроке исковой давности. После подписания договора лесной участок передан во владение Обществу, соглашения о возвращении участка из владения сторонами не подписывалось, вступившего в законную силу решения суда об истребовании лесного участка из незаконного владения не имеется. Иск Общества направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом, которые созданы ничтожными действиями Департамента по одностороннему погашению записи в Реестре об аренде.

Предприниматель в жалобе указывает, что в силу императивных положений пункта 11 Постановления № 419 у Департамента отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора аренды лесного участка. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку лесной участок из владения Арендатора не выбывал, Арендодателем не истребовался, меры по расторжению договора в судебном порядке ответчиком не принимались, а действия Департамента по одностороннему отказу от договора носили ничтожный характер.

Департамент в отзыве на жалобы с требованиями апеллянтов не согласился, просит решение суда оставить без изменения. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) без участия представителей Департамента, Управления Росреестра.

Заслушав пояснения истца, Предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 01 января 2013 года Департамент (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 04-01-11/29-2013, по условиям которого Арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) от 10.12.2012 № 1861 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», приказов Департамента от 03.05.2012 № 420 «Об утверждении заявки общества с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» от 21.02.2011 на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов», от 29.12.2012 № 1692 «О внесении изменения в приказ Департамента лесного комплекса Вологодской области от 03.05.2012 № 420», от 29.12.2012 № 1693 «О предоставлении в аренду ООО «Кичгородецкая лесная компания» лесного участка», принял на себя обязательство предоставить Арендатору, а Арендатор – принять во временное пользование лесной участок, общей площадью 68 314 га, находящийся в федеральной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора.

Местоположение лесного участка установлено в пункте 2 договора.

Согласно пункту 3 договора границы лесного участка определены на схеме расположения лесного участка, являющейся приложение 1 к договору, а также в плане лесного участка, являющемся приложением 8 к договору.

В пункте 4 договора предусмотрено, что лесные участки передаются Арендатору в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация комплексной переработки древесных ресурсов на ООО «Кичгородецкая лесная компания» с осуществлением заготовки древесины в объемах согласно приложению 3 к договору.

Срок аренды определен в пункте в пункте 27 договора с 01.03.2013 по 31.12.2061.

По акту приема-передачи от 01.01.2013, являющемуся приложением 5 к договору, лесной участок передан в аренду Обществу.

Договор аренды 15.02.2013 зарегистрирован в Реестре. 

Приказом Департамента от 20.01.2014 № 37 «Об утверждении заявки          ООО «Кичгородецкая лесная компания» на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов и внесении изменений в приказ Департамента лесного комплекса Вологодской области от 03.05.202 № 420» утверждена заявка Общества от 31.10.2013 № 142 на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов «Организация комплексной переработки древесных ресурсов на                               ООО «Кичгородецкая лесная компания».

Обществом (Потребитель) и ФИО4 (Инвестор) заключены договоры на участие в инвестировании приоритетного инвестиционного проекта (приказ Минпромторга России от 10.12.2012 № 1861) «Организация комплексной переработки древесных ресурсов на ООО «Кичгородецкая лесная компания» от 01.12.2014, от 28.12.2014 № 2.

Пунктом 26 договора арены лесного участка предусмотрено, что Арендодатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора аренды в случаях (в том числе):

– нарушения Арендатором сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год;

– отказа Арендатора от создания и (или) модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры.

В пункте 26 договора также указано, что в этом случае в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым и соответствующее решение суда не требуется. При этом решение о расторжении договора составляется Арендодателем в письменной форме с уведомлением об этом Арендатора. В решении должны быть указаны основания для его принятия со ссылкой на настоящий договор. Указанное решение о расторжении договора направляется Арендодателем в регистрирующий орган.

Судом установлено, что в связи с нарушением Арендатором поэтапного плана реализации инвестиционного проекта Департамент направил в адрес Общества предписание от 27.01.2015 о необходимости устранения нарушений реализации инвестиционного проекта. Поскольку в установленный срок требования предписания Арендатором не выполнены, Департамент 09.04.2015 издал приказ № 301 «О мерах по исключению приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов ООО «Кичгородецкая лесная компании» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» и принял решение о направлении в Минпромторг России заявления об исключении указанного инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

На основании указанного решения приказом Минпромторга России от 28.04.2015 № 973 инвестиционный проект Общества исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Департамент в соответствии с пунктом 26 договора аренды направил в адрес Общества решение от 15.06.2015 № 02-01-18/315 об одностороннем отказе от договора с 01.07.2015, в котором Арендодатель сообщил, что Арендатором не выполнены обязательства по созданию лесоперерабатывающей инфраструктуры и допущено нарушение срока реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.

На основании данного решения в Реестр 04.08.2015 внесена запись о погашении записи о государственной регистрации договора.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2016 по делу                     № А13-11137/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными приказа Минпромторга России от 28.04.2015                    № 973 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», приказа Департамента от 09.04.2015 № 301 «О мерах по исключению приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов ООО «Кичгородецкая лесная компания» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» и о признании незаконным решения Департамента от 15.06.2015 № 02-01-18/315 о расторжении договора аренды лесного участка от 01.01.2013                                   № 04-01-11/29-2013.

Общество, указывая на то, что срок действия договора аренды не истек, соглашение о расторжении договора аренды сторонами не заключалось, лесной участок из аренды по акту приема-передачи Арендатором не возвращался, и у Арендодателя отсутствовало основанное на законе право на односторонний отказ от договора, а судебное решение о расторжении договора не принималось, в связи с этим полагая, что договор аренды лесного участка является действующим, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований и отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам и гражданам на основании в том числе договора аренды.

Согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 74.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Иное, в частности предусмотрено в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, определяющем общие положения об основаниях расторжения договора в судебном порядке, а также в пункте 3 названной статьи ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора аренды), устанавливающем возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя определены в статье 619 ГК РФ, а по требованию арендатора – в статье 620 ГК РФ. Приводимые в указанных статьях перечни оснований досрочного расторжения договора аренды не являются исчерпывающими. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ (до 01.06.2015 - пункт 3 статьи 450 ГК РФ)).

В данном случае в пункте 26 договора аренды лесного участка предусмотрено право Арендодателя на односторонний отказ от договора аренды и основания реализации данного права. В частности, Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться договора аренды в случае нарушения Арендатором сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год; отказа арендатора от создания и (или) модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что Общество допустило нарушение срока реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год. Данное обстоятельство подтверждается в том числе судебными актами по делу № А13-11137/2015, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Предписание Департамента от 27.01.2015 о необходимости устранения нарушений реализации инвестиционного проекта Обществом в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для издания Департаментом приказа от 09.04.2015 № 301 «О мерах по исключению приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов ООО «Кичгородецкая лесная компании» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» и принятия решения о направлении в Минпромторг России заявления об исключении указанного инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Приказом Минпромторга России от 28.04.2015 № 973 инвестиционный проект Общества исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

При таких обстоятельствах Департамент правомерно принял решение от 15.06.2015 № 02-01-18/315 о расторжении договора аренды от 01.01.2013                  № 04-01-11/29-2013 в одностороннем порядке на основании пункта 26 договора. На основании данного решения Управление Росреестра погасило в Реестре запись об аренде.

Доводы Общества о том, что Департаментом принято решение не об отказе от договора, а о расторжении, которое ответчиком фактически не исполнено, не принимаются апелляционным судом. Из текста решения от 15.06.2015 № 02-01-18/315, имеющего ссылки на пункт 26 договора, однозначно усматривается волеизъявление Арендодателя на отказ от договора. Предложения о заключении соглашения о расторжении договора аренды лесного участка или указания на намерение Департамента обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды в решении от 15.06.2015 № 02-01-18/315 не содержится. Напротив, в решении со ссылкой на пункт 26 договора прямо указано, что договор расторгается с 01.07.2015, и к Арендатору предъявлено требование о возврате лесного участка по акту приема-передачи в течение 10 дней, начиная с 01.07.2015.

Аргументы апеллянтов о том, что у Департамента отсутствовало право на односторонний отказ от договора аренды, поскольку условия пункта 26 договора противоречат императивным нормам пункта 11 Постановления                               № 419, устанавливающего судебный порядок прекращения договорных отношений, отклоняются апелляционным судом. В пункте 11 Постановления      № 419 отсутствует указание на исключительно судебный порядок досрочного расторжения договора аренды лесного участка, определены лишь основания для досрочного расторжения договора по инициативе Арендодателя, что не исключает расторжение договора по указанным в пункте 11 основаниям Арендодателем в одностороннем порядке в случае, если право на односторонний отказ предусмотрено договором.

Более того, апелляционный суд отмечает, что правомерность решения Департамента от 15.06.2015 № 02-01-18/315 о расторжении договора аренды оценивалась судами при рассмотрении дела № А13-11137/2015, решением суда от 28.01.2016 по указанному делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании указанного решения Департамента незаконным.

Таким образом, доводы истца о том, что у Департамента отсутствовало право на односторонний отказ от договора аренды лесного участка и договор мог быть расторгнут лишь по соглашению сторон или в судебном порядке, правомерно не приняты судом, поскольку основаны на ошибочном применении приведенных выше правовых норм в совокупности с условиями договора аренды.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Общества о том, что, издав приказ от 20.01.2014 № 37, Департамент отказался от своего права на односторонний отказ от договора аренды лесного участка, поскольку указанное условие в данном приказе отсутствует. Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 01.01.2013                           № 04-01-11/29-2013 сторонами не заключалось. Более того, в пункте 6 названного приказа указано на внесение изменений в пункт 6 приказа Департамента от 03.05.2012 № 420, который определяет, какие основания для досрочного расторжения договора должны быть включены в проект договора аренды лесного участка, заключаемого с Обществом. Условия о том, что договор аренды по перечисленным основаниям может быть расторгнут лишь в судебном порядке, в пункте 6 приказа не содержится. 

Следовательно, направляя в адрес Арендатора уведомление о расторжении спорного договора аренды лесного участка в одностороннем порядке, Департамент действовал в полном соответствии с гражданским законодательством и условиями договора. 

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды лесного участка от 01.01.2013 № 04-01-11/29-2013 расторгнут вследствие правомерного одностороннего отказа Арендодателя от договора, оснований для признания данного договора действующим не имеется. В удовлетворении иска судом отказано обоснованно.

При принятии решения суд также пришел к верному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Судом установлено, что о нарушении своего права аренды в связи с принятием Департаментом решения от 15.06.2015 № 02-01-18/315 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка истец узнал 01.07.2015, когда получил данное решение Департамента по почте. С настоящим иском в суд Общество обратилось лишь 07.02.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Ссылка истца, третьего лица на положения статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), обоснованно отклонена судом. Заявленное истцом требование, как верно указал суд, не является негаторным иском в смысле статьи 304 ГК РФ. Более того, негаторный иск направлен на защиту законного владельца имущества, к каковым Общество ввиду отсутствия правовых оснований для владения и пользования лесным участком не относится.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества, Предпринимателя судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтами обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Общества, Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года по делу № А13-1658/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова