Дело № А79-3730/2023

05 июля 2024  года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.07.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2024 

по делу №А79-3730/2023, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 03.05.2023 №039-2921, 

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности 21АА 1492187 от 21.04.2023 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, орган местного самоуправления) от 03.05.2023 №039-2921 об отказе  в предоставлении на праве аренды без проведения торгов земельного участка площадью 4000кв.м, кадастровый номер 21:01:021102:229, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, расположенного по адресу: 

<

...>, для производства готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования. Одновременно заявитель просил суд обязать Администрацию в течение                      12 (двенадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, подписать его и направить в адрес ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы21» (далее - ООО «Стройматериалы21»), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, акционерное общество «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов».

Решением Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2024 суд удовлетворил требования Предпринимателя в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Администрации в пользу ИП ФИО1 судебные расходы 300руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Администрация настаивает на том, что у нее имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку на момент рассмотрения заявления Предпринимателя имелся иной претендент (ООО «Стройматериалы21») на испрашиваемый земельный участок. Считает, что фактически Предприниматель испрашивает земельный участок для строительства, что в силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не дает право на получение земельного участка в аренду без торгов. 

Кроме того, Предприниматель не представил доказательств фактического осуществления деятельности в сфере производства готовых металлических изделий, наличия необходимого материально-технического обеспечения, проекта (бизнес-плана), согласно которому будут реализованы цели, под которые предоставляется земельный участок.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа испрашиваемый участок находится в зоне П-1, где согласно градостроительному регламенту не предусмотрен такой вид разрешенного использования как «производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования». В основных видах и параметрах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включен вид разрешенного использования 6.0 «Производственная деятельность».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указывает  на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2024 Предпринимателю предложено представить в материалы дела дополнительные письменные пояснения о видах, месте (адресе) деятельности, фактически осуществляемых на момент издания постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629, а также о наличии финансовых, кадровых, материальных и иных предпосылок (в том числе, наличие опыта работы, бизнес-плана)  для осуществления деятельности «производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования» с приложением соответствующих документальных доказательств.

Во исполнение требования суда до начала судебного заседания Предприниматель представил в материалы дела письменные пояснения и документальные доказательства, подтверждающие наличие финансовых, кадровых, материальных и иных предпосылок (в том числе, наличие опыта работы, бизнес-плана)  для осуществления деятельности «производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования», которые приобщены к материалам дела (копия справки ПАО Сбербанк об остатках денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО1, копия справки об остатке металлопродукции на складе на 19.06.2024, копия инвентарных карточек учета объекта основных средств от 01.01.2023 №№1-5, от 05.03.2023 №7, копия договора подряда от 11.03.2024 №1/11.03, копия договора подряда от 11.03.2024 №2/11.03, копия договора подряда от 11.03.2024 №3/11.03, копия договора подряда от 12.03.2024 №4/11.03, копия договора подряда от 12.03.2024 №5/11.03, копия бизнес-плана ИП ФИО1), которые приобщены к материалам дела.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2015 за ОГРНИП  

<

***>.

11.04.2023 в ЕГРИП внесена запись об осуществлении Предпринимателем такого вида деятельности как деятельность по производству готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования (ОКВЭД 62.01).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 19.05.2021 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:021102:229, площадью 4000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.20).

Предприниматель обратился 21.04.2023  в Администрацию с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка в аренду без торгов для производства металлических изделий, в частности, в целях производства продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций (л.д.7).

Письмом от 03.05.2023 №039-2921 Администрация отказала Предпринимателю в удовлетворении заявления, указывая на то, что фактически земельный участок испрашивается для возведения объекта капитального строительства, что в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не дает прав на его получение без торгов; не представлено доказательств осуществления деятельности в сфере производства готовых металлических изделий, формальное включение в ЕГРИП 11.04.2023 сведений о таком производстве не подтверждает фактическое осуществление такой деятельности.

Не согласившись с таким решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №58-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - Постановление №629) и исходил из того, что Администрация не доказала законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями                 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022                  №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022-2024 годах Правительство Российской Федерации вправе дополнительно определить случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №629 установлены особенности регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах (далее – Постановление №629).

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления №629 определено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введённых ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Чувашской Республики такой перечень установлен постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.08.2022 № 401, в который в том числе включена деятельность по производству готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования (ОКВЭД 62.01) (подпункт 38 Перечня).

В соответствии с пунктом 3 Постановления №629 предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления, может осуществляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Статья 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  Земельного кодекса Российской Федерации перечисляет основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, перечень которых является исчерпывающим.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для осуществления деятельности в рамках импортозамещения только лишь со ссылкой на намерение использовать земельный участок в указанных целях без подтверждения фактической возможности осуществления такой деятельности.

Сама по себе заинтересованность хозяйствующего субъекта или его намерение в осуществлении деятельности по импортозамещению не свидетельствует о наличии потенциальной возможности осуществлять такой вид деятельности.

Отсутствие доказательств фактической возможности осуществления деятельности в рамках импортозамещения является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка (в предварительном согласовании предоставления земельного участка) на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления № 629.

Изложенный подход согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 27.10.2023 по делу №А79-10326/2022, и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, содержащимися в постановлении от 24.07.2023 по делу №А79-10326/2022.

С учетом изложенного, обратная позиция суда первой инстанции признается юридически неверной и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта, следовательно, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, дополнительно представленные Предпринимателем в суд апелляционной инстанции, применив нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Предприниматель доказал наличие у него необходимого финансового, материально-технического и кадрового обеспечения для осуществления такого вида деятельности как производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования, а также опыта осуществления ранее данного вида деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Администрации не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворении требований. 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО1

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не доказала законность оспариваемого решения.

Довод Администрации о наличии иного претендента (ООО «Стройматериалы21») на этот земельный участок не может быть принят во внимание, поскольку данное лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило письменные пояснения, согласно которым не заинтересовано в аренде этого участка. 

Наличие на испрашиваемом земельном участке ворот и ограждения не имеет значения для разрешения спора, поскольку данное обстоятельство не препятствует предоставлению участка Предпринимателю в аренду без торгов.

Ссылка Администрации на пункт 8 статьи 39.11. Земельного кодекса Российской Федерации необоснованна, так как эта норма применяется лишь при предоставлении земельного участка на торгах, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Аргумент органа местного самоуправления о том, что испрашиваемый участок находится в территориальной зоне, градостроительным регламентом которой не предусмотрено осуществление того вида деятельности, на который ссылается заявитель, подлежит отклонению в силу следующего.

Предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте «б» пункта 1 Постановления №629, может осуществляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение обьектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

При этом согласно Генеральному плану Чебоксарского городского округа, разработанному ОАО «РосНИПИУрбанистики» в 2014 году, утвержденному решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 23.12.2014 №1787, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 21:01:021102:229 находится в функциональной зоне «Зона производственного использования».

Как следует из части 2.1.3 «Функциональное зонирование территории» Положения о территориальном планировании Генерального плана Чебоксарского городского округа, производственные зоны предназначены для размещения промышленных и коммунально-складских в соответствии с типом объектов, указанных в наименовании зон. В производственных зонах допускается размещение объектов инженерной и транспортной инфраструктур, складов и иных подобных объектов, связанных с обеспечением деятельности расположенных па территории зоны промышленных объектов. В производственных зонах также допускается размещение объектов общественно-деловой застройки в объемах, не препятствующих реализации производственной функции (л.д.73-76).

С учетом содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, правовой позиции о первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, довод о невозможности предоставления земельного участка Предпринимателю ввиду несоответствия цели его использования правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа является несостоятельным.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Администрации в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего земельного законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2024 по делу №А79-3730/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                от 21.03.2024 по делу №А79-3730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская