Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.09.2022 года          Дело № А50-17584/22

Резолютивная часть решения принята 15.09.2022 года. Полный текст решения изготовлен 23.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

о взыскании 175 394,43 руб. недоплаченного страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 175 394,43 руб. недоплаченного страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

От ответчика поступил письменный отзыв. Ответчик полагает, что сумма заявленного истцом страхового возмещения не обоснована, стоимость ремонта автомобиля завышена, по результатам дополнительного осмотра стоимость ремонта спорного автомобиля составляет 160 878 руб., ответчик не оспариваем сумму иска в указанном размере. Ответчик указал, что истец при формировании исковых требований не учел добровольную доплату страхового возмещения в размере 84 238 руб. от 13.07.2022. в удовлетворении иска просит отказать. Также ответчик указал, что производные требования так же не подлежат удовлетворению, при этом расходы по оплате юридических услуг завышены, просит снизить их размер.

Изучив представленные в электронном виде документы, арбитражный суд установил следующее. 

24.03.2022 в 09 часов 20 минут в Пермском крае, г. Перми, в районе дома по ул. Спешилова. 107 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием 2 транспортных средств:

- автомобиль марки УАЗ 236324 UAZ PROFI, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1, собственником данного транспортного средства является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223685, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, собственником данного транспортного средства является ООО ТК «АВТОДАН»,

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем УАЗ 236324 UAZ PROFI, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12Л4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). 

В результате ДТП автомобилю марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223685. государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № 0168005528 в САО «ВСК».

Также между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 20760C5SB0180 от 13.02.2020 года, сроком действия до 25.02.2023 года.

Истцом страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик составил страховой акт от 15.04.2022 и произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223685, государственный регистрационный номер 

<

***> в сумме 76 643 руб.

Посчитав, что данная сумма несоразмерна стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», заключив договор № 05-24-01/22 на оказание услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению № 06-07-01/22 от 07.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223685, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 252 037,43 руб.

14.06.2022 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В связи с неисполнением требования истца в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой к договорам, заключенным с 01.09.2014 и действовавшей на момент заключения договора виновным лицом) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, что также не отрицается ответчиком.

С целью восстановления права на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, истец обратился в «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», заключив договор № 05-24-01/22 на оказание услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению № 06-07-01/22 от 07.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223685, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 252 037,43 руб.

Выполненное «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» экспертное заключение представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. 

Применительно к обстоятельствам спора, ответчиком не доказано, что определенные в экспертом заключении, представленном истцом, виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, степенью и интенсивностью контакта транспортных средств при ДТП, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ.

Возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обусловлено тем, что такие расходы направлены на устранение определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства, которые сопровождаются объективно необратимыми изменениями его параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик.

Опровергающих обоснованность определенной экспертом суммы восстановительного ремонта транспортного средства достаточных доказательств ответчиком не представлено. 

Обращение потерпевшего к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, обусловлено необходимостью восстановления права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на то, что истец при формировании исковых требований не учел добровольную доплату страхового возмещения в размере 84 238 руб. от 13.07.2022.

Судом установлено, что по платежному поручению № 213078 от 13.07.2022 ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере страховой выплаты 84 238 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании доплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 91 159,43 руб., с учетом уплаченных ответчиком сумм (252 037,43 руб. – 76 640 руб. – 84 238 руб.).

Ответчик доказательств оплаты ущерба в полном объеме не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 9 000 руб. 

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 9 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: чеком от 30.05.2022. 

Данные расходы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и подтверждены документально. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.101 Постановления от 26.12.2017 N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма расходов отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истец просит взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ООО ТК «Автодан» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) договор оказания юридических услуг от 10.07.2022 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги. 

Услуги включают в себя подготовку и направление в Арбитражный суд Пермского края искового заявления о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты и расходов на оплату экспертного заключения, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (п.1.2 договора). 

Стоимость услуг по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства определена сторонами в п.3.1 и составляет 50 000 руб. 

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 50 000 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванный договор от 10.07.2022, расходный кассовый ордер от 10.07.2022 № 203, распиской ФИО4 в договоре о получении денежных средств в размере 50 000 руб. 

В то же время суд не может признать заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1,  принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, массовый характер аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что является разумным и достаточным размером для возмещения ответчиком. В указанной части требование о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (издержки) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (51,97%) с учетом размеров, признанных судом обоснованными к возмещению.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределены судом с учетом цены иска и результатов спора. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 91 159,43 руб. недоплаченное страховое возмещение, судебные расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 4 677,30 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 795,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 254,36 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 007,64 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                А.Н. Саксонова