АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-20750/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 306 587,94 рублей, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика (до перерыва) – ФИО3 по доверенности

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее по тексту – истец, ООО Металлоторговая компания «КРАСО») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (далее по тексту – ответчик, ООО «Энергия Холдинг») о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2023 по 11.03.2024 в размере 653 293,97 рублей, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2%, начисленных на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки с 12.03.2024 и до фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 28.02.2023 по 11.03.2024 в размере 653 293,97 рублей, а также неустойки в размере 0,2%, начисленных на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки с 12.03.2024 и до фактического исполнения обязательства (с учетом уточненной редакции исковых требований от 11.03.2024, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – далее АПК РФ).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 14.11.2022 № Нкф 5049-005.

Согласно поступившему отзыву, ответчик по существу факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности не оспаривает. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в претензии истцом не было предъявлено требование об уплате процентов. Ответчик считает, что проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат начислению за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, исходя из буквального толкования п. 4.2 договора. Кроме того, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ

Истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях на отзыв, относительно снижения  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражает.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № Нкф 5049-005 от 14.11.2022 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и/или цензурную продукцию (далее по тексту – товар), на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение указанного договора стороны заключили приложения к договору (спецификации) от 24.01.2023 №1, от 17.03.2023 №5, от 30.03.2023 №6, №7, от 06.04.2023 №8, от 04.05.2023 №9, от 13.06.2023 №10, от 27.06.2023 №11, от 07.08.2023 №12, от 15.08.2023 №13, от 23.08.2023 №14, от 24.08.2023 №15.

Согласно указанных приложений к договору срок оплаты товара согласован сторонами в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика за период с 27.01.2023 по 24.08.2023 поставлен товар на общую сумму 7 265 717,84 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнены. 13.10.2023 истцом в адрес

ООО «Энергия Холдинг» направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, однако задолженность до настоящего времени ответчиком полностью не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признал несостоятельными.

Как следует из материалов настоящего дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была представлена претензия от 11.10.2023. Указанная претензия адресована ООО «Энергия Холдинг», представлены доказательства ее направления ответчику (почтовая квитанция, опись-вложение).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая условия п. 8.1 договора поставки, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 14, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ООО «Энергия Холдинг» не оспорены. 

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплатой товара составила 1 000 000 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2023 по 11.03.2024 в размере 653 293,97 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. договора за нарушение сроков осуществления любого платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснений,  изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, не превышающим расчет суда.

Судом произведен перерасчет неустойки на дату вынесения решения. Итого сумма неустойки составила 671 293,97 рублей, в том числе 653 293,97 руб. за период с 28.02.2023 по 11.03.2024, 18 000 руб. за период с 12.03.2024 по 20.03.2024 (1 000 000 руб. *0,2 %*9 дней).

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Истец против снижения размера неустойки возражает.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. То есть неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 73% годовых. При этом, применительно к периоду просрочки учетная ставка Банка России составляла не более 13,64% годовых.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 335 646,99 руб. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки за заявленный истцом период, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств)).

При этом суд также учитывает частичное погашение ответчиком суммы задолженности по оплате товара, а также неравное положений сторон в части мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  (в п. 9.1 договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара неустойка установлена в размере 0,05%).

Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

Определяя порядок расчета неустойки по дату фактического исполнения, суд не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (определение ВС РФ 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

При названных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению за период с 28.02.2023 по 20.03.2024 в размере 335 646,99 руб., а также с 21.03.2024 по дату фактического обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Также в связи с нарушением покупателем срока оплаты полученного товара истцом на основании п. 4.2 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2023 по 11.03.2024 в размере 653 293,97 рублей, заявлено требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из буквального значения пункта 4.2 договора поставки следует, что обязательство покупателя по оплате товара с условием предоставления отсрочки оплаты задолженности за поставленный товар обеспечено предоставлением поставщику права на получение платы за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ).

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 № 13/14, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из смысла ст. 823 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139.

В соответствии с п. 4.2 договора за период с даты поставки, по дату истечения срока оплаты покупателем продукции установленного настоящим договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0%. За период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции, до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,2%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Между сторонами имеется спор относительно толкования указанного пункта договора поставки.

Истец полагает, что проценты должны начисляться в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В свою очередь, ответчик полагает, что проценты подлежат начислению в указанном размере единовременно, не за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд соглашается с истцом, что указание в п. 4.2 договора таких понятий как «период», «за весь период пользования», «процентная ставка», свидетельствует о том, что стороны согласовали условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день пользования денежными средствами. Исчисление процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки оплаты поставленного товара также вытекает из существа обязательства и обычаев делового оборота.

Кроме того, суд принимает во внимание, что к направленной в адрес ответчика претензии был приложен расчет процентов, исходя из 0,2% за каждый день просрочки. Доказательства того, что ответчиком на претензию в данной части были заявлены возражения, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проценты в соответствии с п. 4.2 договора подлежат исчислению в согласованном сторонами договора размере, исходя из количества дней пропуска срока оплаты товара.

Произведенный истцом уточненный расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Судом произведен перерасчет процентов на дату вынесения решения. Итого сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 671 293,97 рублей, в том числе 653 293,97 руб. за период с 28.02.2023 по 11.03.2024, 18 000 руб. за период с 12.03.2024 по 20.03.2024 (1 000 000 руб. *0,2 %*9 дней).

Требования истца в данной части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 319 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с 28.02.2023 по 20.03.2024 в размере 335 646,99 рублей, а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга, начиная с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2023 по 20.03.2024 в размере 671 293,97 рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 %, начисленные на сумму долга, начиная с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 394 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 319 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                        А.А. Сапрыкина