АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19526/2017

15 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19526/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ОМСКТРАНСМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара по договору от 26.01.2016 №9369/362/16,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2014;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №22/17.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "МЕТАЛЛОПРОМКОМПЛЕКТ"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО  "ОМСКТРАНСМАШ" о взыскании 101 592 822,52 руб. долга по договорам от 26.01.2016 №9368/362/16, №9369/362/16, №9370/362/16, от 28.06.2016 №9655/362/16, от 27.07.2015 №9099/362/15, от 23.12.2015 №9349/362/15, из них: 74 166 985 руб. 64 коп. – основной долг, 20 003 581 руб. 20 коп. – неустойка, 4 743 717 руб. 78 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по договорам №9368/362/16, №9370/362/16, №9655/362/16, 2 678 537 руб. 90 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Судом выделены требования в отдельные производства, о чем вынесено отдельное определение, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования о взыскании долга по оплате товара по договору от 26.01.2016 №9369/362/16.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования о взыскании 259 353 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.01.2016 №9369/362/16 поддержал. 

Ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела для подготовки своей позиции. В удовлетворении ходатайства судом отказано за отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 158 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «МеталлоПромКомплект» (Поставщик) и АО «ОМСКТРАНСМАШ» (Покупатель) был заключен договор поставки от 26.01.2016 №9369/362/16, в соответствии с п. 1.1 которого на основании Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011  и Положения о закупке АО «Омский завод транспортного машиностроения», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, Поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются Сторонами в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки №9369/362/16 от 26.01.2016  (протокол закупочной процедуры ЗЦ-0527/2015/12 от 19.01.2016) предметом поставки является Никель Н-1 (ГОСТ 849-93), в количестве 5 т., на общую сумму 6 500 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за поставленный товар производится на условии отсрочки платежа 60 дней после поставки товара на склад покупателя.

По своей правовой природе договор №9369/362/16 от 26.01.2016 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 6 549 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

№21 от 28.01.2016 г. на сумму 650 000 рублей;

№ 103 от 16.03.2016 г. на сумму 1 300 000 рублей;

№ 165 от 26.04.2016 г. на сумму 4 599 400 рублей (груз получен 16.05.2016).

Факт получения товара удостоверен в товарных накладных подписью работника ответчика и печатью организации. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Во исполнение обязательного претензионного порядка 27.01.2017  поставщик направил покупателю претензию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В  соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, покупатель исполнил обязанность по оплате поставленного товара на сумму 6 549 400 рублей с нарушением сроков оплаты платежными поручениями:

№ 7044 от 14.07.2016 г. на сумму 2 697 895, 31 рублей;

№ 682 от 23.01.2017 г. на сумму 500 000 рублей;

№ 1617 от 21.02.2017 г. на сумму 2 977 922, 04 рублей;

№ 1981 от 02.03.2017 г. на сумму 373 582, 65 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 259 353 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 29.03.2016 по 02.03.2017.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 259 353 руб. 23 коп. на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 8 187 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 6670216831, ОГРН 1086670020205) 259 353 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 187 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская