Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31870/20

24 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ООО «СКВ СТРОЙ» о взыскании задолженности и неустойки,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу

установил:

ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СКВ СТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам № 654 от 05.10.2016 г., № 1015 от 20.03.2018 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. в размере 1 619 840 руб. 89 коп., неустойки за период с 26.02.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 11 878 руб. 83 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 317 руб. 00 коп.

До рассмотрения судом настоящего дела по существу от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит о взыскании задолженности по договорам № 654 от 05.10.2016 г., № 1015 от 20.03.2018 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. в размере 1 619 840 руб. 89 коп., неустойки за период с 26.02.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 9 719 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 г. суд перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, просил в их удовлетворении отказать и применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» и ООО «СКВ СТРОЙ» 03.06.2019 года подписано соглашение, в котором стороны подтверждают, что между МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района теплосеть» и ООО «СКВ строй» заключены: договор теплоснабжения № 654 от 05.10.2016 г., договор теплоснабжения № 1015 от 20.03.2018 г. (далее - Договоры).

Предметом Договоров является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, предусмотренных Договорами, действующим законодательством, и оплата Ответчиком Истцу поставленной тепловой энергии в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных Договорами и действующим законодательством.

В соответствии с концессионными соглашениями № 59, № 60, № 61 от 29.03.2019г. и Соглашениями от 03.06.2019 о замене стороны по Договору № 654 от 05.10.2016 г., по Договору № 1015 от 20.03.2018 г. права и обязанности теплоснабжающей организации по указанным Договорам с 03.06.2019г. переданы истцу.

В рамках договора № 654 истец, в период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 403 947 руб. 23 коп. 

В рамках договора № 1015 истец, в период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 215 893 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 512 и № 855 от 31.01.2020 г.

Ответчик оказанные истцом в спорный период услуги по теплоснабжению не оплатил. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за услуги, оказанные в с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. по договорам № 654 от 05.10.2016 г., № 1015 от 20.03.2018 г., на сумму в размере 1 619 840 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы относительно управления многоквартирными домами третьим лицом не могут приняты во внимание судом, поскольку относятся к иным расчетным периодам. Кроме того, в письменных возражениях ответчиком сообщается о фактическом начале исполнения функций управляющей организации многоквартирного дома, в который истцом поставлялась тепловая энергия, с 01.01.2019 г., то есть до начала течения спорного периода по настоящему делу. 

Ответчик ссылается на неправомерное начисление истцом задолженности за предшествующие периоды, что, по его мнению, привело к незаконному взысканию денежных средств в пользу истца и ухудшению финансового положения ООО «СКВ СТРОЙ». Однако вопреки доводам ответчика, данные обстоятельства не лишают права истца требовать уплаты задолженности за фактически полученный ответчиком энергоресурс в виде тепловой энергии и не меняют объем обязательств фактического исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.02.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 9 719 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ №О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком отзыве заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленн ые доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика  по оплате оказанных услуг  в срок, установленный договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 26.02.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 9 719 руб. 04 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при уточнении искового заявления государственная пошлина за его рассмотрение уменьшилась, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу по правилам статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101 - 103, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СКВ СТРОЙ» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» 1 619 840 руб. 89 коп. задолженности, 9 719 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.02.2020г. по 05.04.2020г. и 29 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Газпром теплоэнерго МО» из федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2020г. № 4165.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Коваль А.В.