СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15686/2018-ГК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А60-31754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца – Котов М.А., доверенность от 28.11.2018, паспорт;

от ответчика – Тувышев М.Н., доверенность от 13.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АлександрАгро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 августа 2018 года 

по делу № А60-31754/2018,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлександрАгро" (ОГРН 1117447013694, ИНН 7447197261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлександрАгро" (далее – ООО "АлександрАгро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" о взыскании неосновательного  обогащения  и  проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 438 258, 98 руб. 

В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного  обогащения  в сумме 887 623,21 руб. и  процентов  за пользование чужими денежными средствами – 283 742,5 руб. 

С учетом уточнения требования, принятого  судом впорядке ст.  49 АПК РФ,   просит взыскать с ответчика 580135 руб.07 коп., в том числе:

- 96709 руб. 51 коп. – неосновательное обогащение по договору № ЧЕЛ- 0519-13А от 06.06.2013, 20286 руб.52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.03.2015г. по 15.08.2018г.;

- 205881 руб.70 коп. – неосновательное обогащение по договору № ЧЕЛ- 0570-13А от 17.07.2013, 43187 руб.30коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.03.2016г. по 15.08.2018г.;

- 176985 руб.65 коп. – неосновательное обогащение по договору № ЧЕЛ- 0639-13А от 11.09.2013, 37084 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2016г. по 15.08.2018г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 производство по делу в части суммы 1 288 361руб.74 коп. прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "АлександрАгро" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подтверждением рыночной цены является отчет оценщика. Считает, что судом допущена арифметическая ошибка в расчете госпошлины, соответствующей цене иска.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по  мотивам,  изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения. Представитель истца уточнил доводы апелляционной жалобы, указал, что распределение судебных расходов не обжалуется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ЧЕЛ-0562-13А от 10.07.2013г., № ЧЕЛ-0563-13А от 10.07.2013г., № ЧЕЛ-0570-13А от 17.07.2013г., № ЧЕЛ-0639-13А от 11.09.2013г., № ЧЕЛ-0519-13А от 06.06.2013г. (далее - договоры).

Во исполнение условий договоров лизинга ответчик приобрел для истца следующие имущество:

- Линию JJВгo Garlic Splitter Line Model S по договору №ЧЕЛ-0562-13А от 10.07.2013.

- Сажалку JJ Broch 4 ряда Garlic Planter P-4 по договору № ЧЕЛ-0563-13А от 10.07.2013.

- Полуавтомат фасовки "ДС1-5" по договору № ЧЕЛ-0570-13А от 17.07.2013.

Автопогрузчик Toyota 62-8FDF25 по договору № ЧЕЛ-0639-13А от 11.09.2013.

- ГАЗ-САЗ-35071 по договору №ЧЕЛ-0519-13А от 06.06.2013.

Имущество было предано истцу по актам приема передачи от 12.09.2013 (договор ЧЕЛ-0562-13А от 10.07.2013г.), от 12.09.2013г. (по договору № ЧЕЛ-0563-13А от 10.07.2013г.), от 22.07.2013г. (по договору № ЧЕЛ-0570-13А от 17.07.2013г.), от 18.09.2013г. (по договору № ЧЕЛ-0639-13А от 11.09.2013г.), от 25.06.2013г. (по договору № ЧЕЛ-0639-13А от 11.09.2013г.), что подтверждается представленными в материалы дела актами, и сторонами не оспаривается.

Вышеуказанные договоры расторгнуты, а имущество изъято у ответчика по договору №ЧЕЛ-0562-13А от 10.07.2013г. – акт изъятия от 04.09.2014г., по договору № ЧЕЛ-0563-13А от 10.07.2013г. – акт изъятия от 04.09.2014г., по договору № ЧЕЛ-0570-13А от 17.07.2013г. – акт изъятия от 14.12.2015г., по договору № ЧЕЛ-0639-13А от 11.09.2013г. – акт изъятия от 14.12.2015г., по договору №ЧЕЛ-0519-13А от 06.06.2013г. – акт изъятия от 14.12.2015г.

Полагая, что в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга ответчику на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика 580135 руб.07 коп., в том числе:

- 96709 руб. 51 коп. неосновательное обогащение по договору № ЧЕЛ- 0519-13А от 06.06.2013, 20286 руб.52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.03.2015г. по 15.08.2018г.;

- 205881 руб.70 коп. неосновательное обогащение по договору № ЧЕЛ- 0570-13А от 17.07.2013, 43187 руб.30коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.03.2016г. по 15.08.2018г.;

- 176985 руб.65 коп. неосновательное обогащение по договору № ЧЕЛ- 0639-13А от 11.09.2013, 37084 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2016г. по 15.08.2018г.

Отказывая в удовлетворении  требований в части  взыскания неосновательного  обогащения по договорам лизинга №№ ЧЕЛ-0570-13А от 17.07.2013, ЧЕЛ-0639-13А от 11.09.2013, суд  первой инстанции  исходил  из обоснованности  произведенных  ответчиком расчетов сальдо встречных  обязательств, согласно  которым итоговое сальдо определено  в пользу лизингодателя. Производство  по  требованию в части  взыскания неосновательного  обогащения по  договору лизинга №  ЧЕЛ-0519-13А от 06.06.2013 судом прекращено  на основании п. 2 ч. 1 ст.  150 АПК РФ.

Судебный акт  в части  прекращения производства по  требованиям, от которых  истец отказался, не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В обоснование настоящего иска  истец ссылается на  наличие на стороне ответчика неосновательного  обогащения в виде произведенных  в пользу ответчика выплат по  договорам лизинга №№  ЧЕЛ-0519-13А от 06.06.2013,  ЧЕЛ-0570-13А от 17.07.2013, ЧЕЛ-0639-13А от 11.09.2013, обязательства  по  которым прекращены,  предмет  лизинга изъят  лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

         (П - А) - Ф

    ПФ = ------------ x 365 x 100,

            Ф x С

                 /ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Согласно п. 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно отчету № 761-2/18 стоимость   полуавтомат фасовки «ДС1-5», год выпуска: 2013 г.в., переданного  по договору № ЧЕЛ-0570-13А от 17.07.2013,   по состоянию на 14.12.2015 составила 300611 руб. с НДС. Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № 761-1/18 от 26.07.2018  стоимость автопогрузчика TOYOTA 62-8FDF25, заводской номер машины 608FDF25-30165, год выпуска: 2013 г.в., переданного  по  договору № ЧЕЛ-0639-13А от 11.09.2013,  по состоянию на 14.12.2015 - 1 411 929 руб.   с НДС. 

Возражая против представленного  истцом сальдо встречных  обязательств ответчик представил в материалы дела договор купли – продажи № ДКП-ЧЕЛ-0639-16ДКП/Р от 15.03.2016 г., заключенный с ООО «Складская техника», согласно которому Автопогрузчик Toyota 62-8FDF25 2013 г.в. продан за сумму 1 000 000 руб.,  договор купли – продажи № ДКП-ЧЕЛ-0570-17ДКП/Р от 04.07.2017, заключенный с  ИП Соколовым С.В., согласно которому полуавтомат фасовки ДС1-5, сер. № 355, 2013 г.в., продан за 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах  дела  бесспорных доказательств реализации имущества ответчиком по заниженной цене, его  аффилированности  по  отношению  к покупателем, а также тот факт, что  представленные истцом оценочные отчеты не содержат  данных  о состоянии  спорного имущества и, как следствие анализа цены с учетом состояния изъятых объектов лизинга,  недостаточности данных  для сравнения в открытых источниках для объективной оценки предложений, суд  первой инстанции  правомерно  указал  на отсутствие оснований полагать  произведенный ответчиком расчет сальдо встречных  обязательств не обоснованным. При этом расчет истца произведен в нарушение п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, согласно  которому плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, в связи с чем дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Установив указанные обстоятельства, признавая обоснованным произведенный ответчиком расчет сальдо встречных  обязательств по договорам лизинга №№ ЧЕЛ-0570-13А от 17.07.2013, ЧЕЛ-0639-13А от 11.09.2013, согласно  которому итоговое сальдо определено  в пользу лизингодателя, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом наличия неосновательного  обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии  с выводами суда и оценкой представленных доказательств, признанных  достаточными для принятия оспариваемого  судебного  акта, судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Как указано  в  абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку  занижение цены продажи предмета лизинга, недобросовестность  лизингодателя не  доказаны, суд  правомерно  отказал  в удовлетворении заявленного  иска в указанной части (ст. 65 АПК РФ).

 Производство  по  требованию в части  взыскания неосновательного  обогащения по  договору лизинга №  ЧЕЛ-0519-13А от 06.06.2013 судом прекращено  на основании п. 2 ч. 1 ст.  150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.  150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вопрос соотношения сальдо встречных  обязательств разрешен  судом при рассмотрении  требования общества "Лизинговая компания УралСиб" о включении  в реестр  требований кредиторов должника в рамках  дела № А76-7381/2016 о банкротстве истца.  Вступившим в законную силу определением от 28.10.2017 требования общества "Лизинговая компания УралСиб", основанные на обязательствах  из договора лизинга №  ЧЕЛ-0519-13А от 06.06.2013,  включены  в реестр  требований кредиторов должника в сумме 6495058,37 руб. 

Оснований полагать  прекращение производства по  делу в указанной части  не правомерным, апеллянтом не приведено. Ревизия вступившего в законную силу определения  от 28.10.2017 по делу № А76-7381/2016 при  рассмотрении  настоящего  дела не представляется возможной.

В связи с отказом апеллянта от доводов по вопросу распределения судебных  расходов, так как указанный вопрос разрешен  судом путем устранения опечатки (ст.  179 АПК РФ),  указанный довод  судом апелляционной инстанции  не  проверяется.

Иных  доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу № А60-31754/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова