АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21620/2025

16 октября 2025 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

            Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

            к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), с. Ольгинка

            третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>)

            о сносе самовольной постройки

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0124041:5286, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3324 по адресу: г. Краснодар, кроме действий связанных с аннулированием записи о праве собственности, а также снятием с кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0124041:5286, площадью 611,3 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0124041:3324 по адресу: г. Краснодар, в виде запрета ИП ФИО1 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3324 по адресу: г. Краснодар, кроме работ, связанных со сносом самовольного строения.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований. Представил копию технического заключения МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г Краснодар о некапитальности объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3324 от 07.08.2025 № 1409, которые приобщены к материалам дела.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, дал пояснения по существу спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2025 объявлялся перерыв до 16 часов 25 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3324 категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «коммунально-складские предприятия» по адресу: г. Краснодар, расположен одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0124041:5286, возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получены уведомления о выявлении самовольной постройки от 11.11.2014 № 1395.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами:

- актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 11.11.2024 № 1395-РГСН;

- актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 28.10.2024 № 1396-РГСН:

- протоколом осмотра от 28.10.2024.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2024 № КУВИ-001/2024-260008194 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:3324 площадью 1200 кв. м категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «коммунально-складские предприятия» по адресу: г. Краснодар, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации от 08.09.2017 № 23:43:0124041:3324-23/001/2017-1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2024 № КУВИ-001/2024-260008233 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0124041:5286 площадью 611,3 кв. м по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, 1,5 кмк западу от п. Индустриального, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации от 19.02.2020 № 23:43:0124041:5286-23/001/2020-1).

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 28.10.2024 № 16070/29 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:3324 выдан градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, не выдавались. 

Согласно акту проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 11.11.2024 N° 1395-РГСН в отношении одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0124041:5286, расположенного на земельном участке с. кадастровым номером 23:43:0124041:3324 по адресу: г. Краснодар, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, а именно возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Полагая, что одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0124041:5286, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3324 по адресу: г. Краснодар, является самовольной постройкой и подлежит сносу, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований Адинистрации, указывает следующее.

Спорный объект возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3324 площадью 1200 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «коммунально-складские предприятия», по адресу: г. Краснодар, не является объектом капитального строительства, так как выполнен из сборно-разборных конструкций, и предназначен для использования в качестве объекта складского назначения, т.е. возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает возведение на нем данного объекта.

Как указывает ответчик, при возведении спорного объекта не допущено нарушений градостроительных, строительных норм и правил, а также требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера от 16.07.2025 года.

Также ответчик полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности по его исковым требованиям об обязании ответчика произвести снос спорного объекта.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с положениями части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев, что следует, в том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, и последующий ее снос представляют собой последствия совершения противоправного деяния.

Самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61). 

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022) приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы публичной власти в пределах их компетенции.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 51 ГрК РФ, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд неоднократно (определения суда от 15.04.2025, 19.05.2025, 22.07.2025) предлагал истцу и ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, откладывал судебные заседания, предлагая сторонам представить доказательства перечисления на депозитный счет оплаты услуг эксперта.

Как истец, так и ответчик выразили несогласие по назначению судебной экспертизы и несению соответствующих расходов на ее проведение.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Истец ссылается на то, что в результате проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3324 категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «коммунально-складские предприятия» по адресу: г. Краснодар, расположен одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0124041:5286, возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Наличие указанных фактов истец подтверждает следующими доказательствами:

- актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 11.11.2024 № 1395-РГСН;

- актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 28.10.2024 № 1396-РГСН;

- протоколом осмотра от 28.10.2024.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 28.10.2024 № 16070/29 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:3324 выдан градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, не выдавались. 

В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы от 30.01.2007 № 19 п. 6 рассматриваемый земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады) (Р-1).

Согласно ГИСОГД сведения о документации по планировке территории, утвержденной в порядке, предусмотренном статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении рассматриваемой территории отсутствуют, красные линии не утверждены.

Как указывает истец, информация о прохождении процедуры публичный слушаний по вопросу получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в департаменте отсутствует.

Ответчик возвражает против удовлетворения требований Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0124041:5286 площадью 611,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3324 по адресу: г. Краснодар. 

Ответчик считает, что спорный объект не является объектом капитального строительства, так как выполнен из сборно-разборных конструкций, и предназначен для использования в качестве объекта складского назначения, т.е. возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает возведение на нем данного объекта.

Как указывает ответчик, при возведении спорного объекта не допущено нарушений градостроительных, строительных норм и правил, а также требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера от 16.07.2025 года.

К материалам дела ответчик прилагает заключение кадастрового инженера №029/2025 от 16.07.2025 года по результатам обследования ангара, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:3324. На разрешение кадастрового инженера поставлены следующие вопросы:

1. Установить, являются ли сооружения ангара и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3324, объектами капитального строительства (недвижимым имуществом);

2. Установить, допущены ли нарушения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар при возведении ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3324.

В результате обследования кадастровым инженером установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером  23:43:0124041:3324 расположено сооружение ангара с примыкающим навесом.

При обследовании указанных ангара и навеса на предмет их капитальности, кадастровым инженером установлено следующее.

Ангар — одноэтажное сооружение простой прямоугольной формы в плане габаритными размерами 24,5 х 24,0 м (по внешнему контуру). Пиковая высота по коньку перекрытия 8,2 м. Стены сооружения - плоские. Сооружение имеет единое внутреннее пространство без внутренних стен и перегородок. В фасадной стене оборудован проём, предназначенный для входа и въезда в сооружение. Оконные проемы в сооружении выполнены из сотового поликарбоната. Конструктивное решение — каркасное. Основными несущими элементами азляется сборный металлический каркас, обеспечивающий несущую способность, жесткость и пространственную устойчивость строения. Фермы несущего каркаса опираются на металлические швеллеры, уложенные по длинным сторонам сооружения, которые уложены на металлические колонны. Крепления выполнены в виде болтовых соединений.

Фундамент плитного  типа в виде  незаглубленной железобетонной монолитной плиты (замощение). Габаритные размеры плиты соответствуют габаритным размерам ангара с навесом. Плита оборудована на естественные грунты и выполняет функцию полов.

Каркас представляет собой набор сварных ферм, соединяемых между собой поперечинами (прогонами) с помощью болтовых соединений. Местами имеются дополнительные усиливающие металлические элементы, обеспечивающие пространственную жесткость и устойчивость. Для присоединения усиливающих элементов с каркасом применена электросварка, при этом имеется возможность демонтажа этих элементов путем спиливания сварочного шва). Наружные ограждающие конструкции представлены в виде металлических профильных листов. Внутренняя обшивка отсутствует. Крепление металлических профильных листов к каркасу осуществлено при помощи винтовых соединений. Инженерные системы не предусмотрены.

Колонны каркаса выполнены из профильных стальных элементов трубного типа. Стойки имеют основные горизонтальные и  дополнительные диагональные  связи, обеспечивающие пространственную жесткость и устойчивость. Для присоединения элементов каркаса между собой применяются болтовые соединения. Несущие конструкции для крыши представлены в виде системы сборных ферм, образующих два ската. Между фермами предусмотрены основные горизонтальные и дополнительные диагональные связи. Кровельное покрытие на дату исследования смонтировано из металлических профильных листов. Крепление металлических профильных листов кровли к каркасу осуществлено при помощи винтовых соединений.

По результатам проведенного анализа конструктивного решения строительные конструкции сооружений ангара и навеса имеют готовность к перемещению равную 90%.

Таким образом, величина ущерба при перемещении обследуемых объектов составляет не более 10%, что является незначительным показателем ущерба и не требует значительных финансовых затрат.

По результатам проведенного обследования исследуемые сооружения не имеют прочную связь с землей, при этом конструктивные характеристики объектов позволяют выполнить перемещение этих объектов с незначительными показателями ущерба, что свидетельствует о наличии признаков некапитального строения.

Кадастровым инженером сделан вывод о том, что обследуемые сооружения ангара и навеса, а также бетонированная площадка (замощение), на которой они возведены, не отвечают признакам объектов недвижимости, обследуемые сооружения ангара и навеса являются сборно-разборными быстровозводимыми конструкциями, перенос которых возможен на иной земельный участок без несоразмерных затрат и разрушений.

При обследовании ангара и навеса на предмет наличия либо отсутствия при их возведении нарушений требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, кадастровым инженером сделан следующий вывод.

С учетом того, что обследуемые ангар и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3324, не являются объектами капитального строительства и при их возведении соблюдены требования п. 3.4 раздела 3 части II «Градостроительные регламенты» Правил земелепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, то при возведении указанных ангара и навеса не допущено нарушений градостроительных, строительных норм и правил, а также требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

Также в материалы дела истцом представлена копия технического заключения МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г Краснодар о некапитальности объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3324 от 07.08.2025 № 1409.

На основании проведенного натурного (визуального) обследования объекта (акт визуального осмотра от 06.08.2025 - Приложение №А), расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3324, сделаны следующие выводы:

1) На указанной территории размещается объект прямоугольной формы;

2) Объект имеет в основании железобетонное основание (плиту);

3) Объект выполнен из металлического каркаса (несущих элементов);

4) Колонны металлического каркаса (несущие элементы) закреплены к железобетонной плите при помощи болтов, строение не имеет прочную связь с землей;

5) Металлические колонны, балки перекрытия, связи (несущие элементы каркаса) крепятся с помощью болтового соединения (разъемное соединение);

6) Строительство объекта завершено, объект эксплуатируется;

7) В соответствии с ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Указанный объект по своим характеристикам и параметрам относится к нормальному уровню ответственности.

8) В соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» объект, в соответствии с классификацией, относится к классу сооружений КС-2.

Согласно вышеуказанному техническому заключению объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3324 от 07.08.2025 № 1409, относится к движимым вещам, является не капитальным строением, является объектом из сборно-разборных конструкций. Функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) — складское здание.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

При этом суд учитывает, что в части 10 статьи 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГрК РФ.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорный объект является объектом движимого имущества. Спорны объект  с учетом его технических характеристик и степени связанности с землей не обладает признаками недвижимого имущества. Оно может быть перемещено на другое место без существенной утраты эксплуатационных характеристик. Спорное строение не является объектом капитального строительства.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, признание его самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: 1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22); 2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2024 № КУВИ-001/2024-260008194 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:3324 площадью 1200 кв. м категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «коммунально-складские предприятия» по адресу: г. Краснодар, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации от 08.09.2017 № 23:43:0124041:3324-23/001/2017-1).

Согласно представленной истцом с иском в суд выписке из ЕГРН от 22.10.2024 № КУВИ-001/2024-260008233, кадастровый учет спорного объекта и государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект осуществлены 19.02.2020 года.

Однако, согласно сведениям ЕГРН спорный объект снят с кадастрового учета 11.04.2025 года, право собственности на него аннулировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2025 года № КУВИ-001/2025-139270174.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июля 2015 г. по делу N 305-ЭС14-8858, а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти. Поскольку истец является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, суд считает, что Администрация могла узнать о существовании спорных объектов с 2020 года (даты внесения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика, которая в последуюшем анулирована). 

С учетом, ранее изложенных обстоятельств суд не находит оснований для принеменения срока исковой давности. 

Доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, в целях применения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации о признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0124041:5286 площадью 611,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3324 по адресу: г. Краснодар удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о сносе самовольной постройки оставлены судом без удовлетворения, постольку в удовлетворении требований администрации о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на спорный объект, аннулировании записи регистрации, снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта и взыскании судебной неустойки также надлежит отказать.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0124041:5286, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3324 по адресу: г. Краснодар, кроме действий связанных с аннулированием записи о праве собственности, а также снятием с кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0124041:5286, площадью 611,3 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0124041:3324 по адресу: г. Краснодар, в виде запрета ИП ФИО1 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3324 по адресу: г. Краснодар, кроме работ, связанных со сносом самовольного строения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 по настоящему делу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

                                                                  РЕШИЛ:              

  В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0124041:5286, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3324 по адресу: г. Краснодар, кроме действий связанных с аннулированием записи о праве собственности, а также снятием с кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0124041:5286, площадью 611,3 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0124041:3324 по адресу: г. Краснодар, в виде запрета ИП ФИО1 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3324 по адресу: г. Краснодар, кроме работ, связанных со сносом самовольного строения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), с. Ольгинка в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 80 000 руб.  

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко