ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2766/2020

г. Вологда

21 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича и индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2020 года по делу № А52-2766/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304602733600188, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, город Псков) и индивидуальный предприниматель ФИО3                   (ОГРНИП 3047847300900011, ИНН 

<

***>; адрес: 197349,                     Санкт-Петербург) обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов города Пскова                   № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области ФИО4 (адрес: 180007,                      

<

...>, этаж 3; далее – начальник отделения) от 25.06.2020, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника. В качестве способа восстановления нарушенного права просили суд  обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, а именно: отменить постановление от 26.09.2019 о наложении ареста имущества должника, снять арест, наложить новый арест с учетом принципа соотносимости стоимости имущества.

Дело рассмотрено при участии соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>;              далее - управление), взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180020,                     

<

...>; далее –                                           ООО «Псковтехгаз»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 октября                    2020 года по делу № А52-2766/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 с судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают, что доводы заявителей в оспариваемом постановлении не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 управления ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство № 27595/17/60018-СД, в рамках которого на основании постановления от 18.07.2019 осуществляется исполнение по исполнительным производствам № 27595/17/60018-ИП и 27596/17/60018-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденным на основании судебных приказов, выданных Арбитражным судом Вологодской области по делам                       № А13-2227/2017, А13-2228/2017 ООО «Псковтехгаз». Также на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 находятся исполнительные производства № 26243/16/60018-ИП, 83478/18/60018-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2, возбужденные 23.06.2016 и 22.11.2018 на основании исполнительных листов по делам № А52-3429/2015,                              А52-4445/2018, выданных Арбитражным судом Псковской области, которые 09.12.2019 присоединены к сводному исполнительному производству                              № 27595/17/60018-СД, а до указанной даты, все вышеуказанные исполнительные производства также входили в состав сводного исполнительного производства № 27596/17/60018-СД.

Согласно постановлению от 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство № 27596/17/60018-СД объединены исполнительные производства от 22.11.2018 № 83478/18/60018-ИП, от 26.04.2017 № 27596/17/60018-ИП, от 26.04.2017 № 27595/17/60018-ИП, от 23.05.2016 № 26243/16/60018-ИП, а также от 27.11.2017 № 71961/17/60018-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 63 950,32 руб. на основании судебного приказа по делу № А52-3920/2017 .

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.09.2019 о наложении ареста на имущество должника ФИО3 по материалам исполнительного производства № 27596/17. В тот же день осуществлен выход на место нахождения имущества (

<

...>, территория общества) и в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). Согласно акту, описи подвернуто и передано на ответственное хранение ФИО3 следующее имущество:

машина ТФ6-ОПП-00-0, выпуска 16.10.2012, № 1206/476-12, 1 шт., предварительная оценка 300 000 руб., б/у, морально устаревшая;

миксер tek№o tk 60sp41, 1 шт., предварительная оценка 200 000 руб., б/у, морально устаревший.

ФИО2 обратился с жалобой от 29.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства на имя и.о. начальника Отдела судебных приставов, в которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, на территории общества, и соответствующее постановление неправомерными, определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений; отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019 о наложении ареста. 

Жалоба мотивирована тем, что:

а) в постановлении не указана цель ареста (часть 3                                                  статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)), что не позволяет определить возможные юридические последствия ареста;

б) в постановлении не указаны предыдущие действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств и результаты этих действий (не обоснована очередность взыскания - часть 3 статьи 69, условие части 1 статьи 94 и специальная очередность, предусмотренная пунктом 4 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ);

в) в нарушение пункта 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копия обжалуемого постановления ФИО2 не выслана;

г) в постановлении не указаны обстоятельства выявления имущества должника;

д) постановление вынесено только в интересах взыскателя - общества, тогда как все три исполнительных производства объединены в сводное от 01.08.2017 № 27595/17/60018-СД. Более того, ФИО2 является первым по очереди взыскателем (с 2016 года). По данным обстоятельствам приложена копия постановления от 14.11.2018 старшего судебного пристава                     ФИО6 об удовлетворении жалобы ФИО2 от 23.11.2018.

Также в жалобе приведены доводы, по которым заявитель считает незаконным акт наложения ареста от 26.09.2019. В частности указано на то, что то же самое имущество ранее уже подвергнуто аресту 22.02.2017; в акте не указана цель ареста, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; в предыдущем акте стоимость имущества определена и изменять ее в дальнейшем недопустимо; стоимость арестованного имущества несоизмерима с взыскиваемой суммой; в месте нахождения имелось два миксера, каждый из которых стоимостью                        79 650 руб. (по документам о страховании), арест которых был бы достаточен для удовлетворения требований кредиторов.

Одновременно с этим ФИО2 в отделение судебных приставов представлены копии пяти документов для приобщения к материалам исполнительного производства, в том числе копия предложения о заключении мирового соглашения в рамках дела № А52-1370/2020, в связи с чем податель жалобы просил оказания содействия в заключении мирового соглашения.

В жалобе ФИО2 просил начальника отделения:

- признать жалобу обоснованной;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по наложению ареста 26.09.2019 на имущество, находящееся в 

<

...> г. Пскова на территории ООО «Псковтехгаз» и соответствующее постановление  неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений;

- отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 26.09.2019 о наложении ареста.

Исполняющим обязанности начальника Отдела судебных приставов по городу Пскова № 1 управления ФИО4 (далее -                     и.о. начальника ОСП) вынесено постановление от 25.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд Псковской области с совместным заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 25.11.2019 и.о. начальника ОСП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2020 по делу № А52-5677/2019 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 25.11.2019 и.о. начальника ОСП признано незаконным. На ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем рассмотрения его жалобы в полном объеме с вынесением  постановления в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2020 по делу № А52-5677/2019 оставлено без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции 10.06.2020 принято начальником отделения на исполнение.

По результатам повторного рассмотрения жалобы ФИО2 от 29.10.2019, поступившей 12.11.2019, указанным должностным лицом 25.06.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.  

Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы направлена ФИО2 по почте и 05.07.2020 получена последним.  

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматели  обратились с заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ следует, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

В соответствии с частью 2 той же статьи по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как усматривается в материалах дела, в рассматриваемом случае постановлением от 25.06.2020 по итогам рассмотрения жалобы действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

При этом в соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве в постановлении указаны необходимые данные и сведения, приведено краткое изложение жалобы по существу, дана оценка доводам, изложенным ФИО2 в жалобе от29.10.2019, поступившей ответчику 12.11.2019.

Суд пришел к выводу о том, что начальником отделения рассмотрены доводы жалобы: о незаконности осуществления судебным приставом-исполнителем ФИО8 26.09.2019 действий по наложению ареста на имущество должника, составления 26.09.2029 акта о наложении ареста; об отсутствии в постановлении от 26.09.2019 цели ареста, что не позволяет определить возможные юридические последствия ареста, об отсутствии указания отличительных признаков вещей или документов, подтверждающих наличие имущественного права; о том, что то же самое имущество ранее уже было подвергнуто аресту 22.02.2017 судебным приставом-исполнителем                  ФИО9 в рамках исполнительного производства от 10.02.2017                             № 894/17/60042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом по делу № 2-5168/2016 по ходатайству ООО «Псковская выпечка»; о том, что в предыдущем акте стоимость имущества определена и изменять ее было недопустимо; что в месте ареста имеются еще два миксера, ареста которых было бы достаточно для удовлетворения требований взыскателей. При этом суд учел следующее. 

В оспариваемом постановлении указано, что арест на имущество должника наложен в соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 Закона об исполнительном производстве для обеспечения сохранности имущества; в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 80 данного Закона в акте ареста от 26.09.2019 указаны те отличительные признаки арестованного имущества, которые судебный пристав-исполнитель смог определить при визуальном осмотре имущества; в акте о наложении ареста предварительная стоимость имущества указана в соответствии с частью 1 статьи 85 упомянутого Закона; документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества собственнику, при осуществлении ареста не представлены, однако довод об отсутствии у должника прав на такое имущество не может являться безусловным основанием для снятия ареста, а свидетельствует лишь о наличии спора о праве.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вышеперечисленные обстоятельства являлись предметом проверки вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2020 по делу № А52-5938/2019.   

Указанным судебным актом установлено,  что арест на имущество должника наложен для обеспечения сохранности имущества, судебный пристав-исполнитель имущество не изымал, на реализацию не передавал, нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО5                          статей 69 и 94 Закона № 229-ФЗ судом не установлено. Суд указал, что для наложения ареста в целях обеспечения сохранности имущества соблюдение очередности, установленной при обращении взыскания на имущество должника, не требуется.

Рассмотрев довод жалобы об отсутствии в постановлении от 26.09.2019 о наложении ареста на имущество предыдущих действий по взысканию задолженности, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом постановлении ФИО4 отражено, что утвержденная приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 в приложении 71 форма постановления не предусматривает необходимость указания таких сведений.  

Суд принял во внимание то, что из положений статей 69 и 94 Закона об исполнительном производстве, на которые в жалобе ссылается ФИО2, также не следует необходимости внесения таких сведений непосредственно в постановление о наложении ареста, а также учел, что аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2020 по делу № А52-5938/2019.

Относительно довода жалобы об отсутствии обстоятельств, подтверждающих  выявление имущества должника, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом постановлении на странице 4 заявителю сообщено, какие действия совершались по установлению денежных средств должника в рамках исполнительных производств.

По доводу жалобы о том, что в нарушение пункта 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копия постановления и акта об аресте имущества должника от 26.09.2019 не направлены, в оспариваемом постановлении указано, что копии данных документов вручены ФИО2 23.10.2019 во время его личного приема в отделении.

Данное обстоятельство подтверждается как представленной в материалы дела копией карточки личного приема гражданина от 23.10.2019 № 98, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2019 по делу № А52-5456/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа   от 08.07.2020.

В жалобе от 29.10.2019 ФИО2 приводил довод о том, что постановление о наложении ареста вынесено только в интересах взыскателя ООО «Псковтехгаз», тогда как все три исполнительных производства объединены в сводное от 01.08.2017 № 27595/17/60018-СД и ФИО2 является первым по очереди взыскателем (с 2016 года). 

В части названных доводов в оспариваемом постановлении от 25.06.2020 отражено, что действительно в постановлении о наложении ареста и в акте о наложении ареста от 26.09.2019 указан номер одного исполнительного производства № 27596/17 от 26.04.2017, однако это не влечет признание оспариваемых документов незаконными, поскольку на исполнении находится сводное исполнительное производство № 27596/17/60018-СД, что подтверждается соответствующим постановлением от 08.07.2019. В случае реализации арестованного имущества взысканная сумма подлежит распределению между всеми взыскателями в порядке, предусмотренном статями 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

  Данные обстоятельства являлись предметом оценки судебных инстанций в рамках дела № А52-5938/2019. Судами нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, указано, что после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Доводы ФИО2 о несоизмеримости арестованного имущества сумме долга признаны оспариваемым постановлением необоснованными, дана ссылка на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с указанными разъяснениями при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что заявителями судебному приставу-исполнителю 14.05.2020 подано ходатайство о рассмотрении вопроса о замене арестованного имущества на иное имущество собственника, что являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела                                        № А52-2183/2020, решением суда по которому требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя должника от 14.05.2020 о замене состава арестованного имущества, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть указанное ходатайство по существу.  

Ссылки апеллянтов на то, что арест наложен для изъятия имущества  опровергаются установленными обстоятельствами, доводы о том, что замена имущества не проведена, являются преждевременными.

Доводы о необоснованном определении ответственного хранителя арестованного имущества, неисполнении постановления от 14.12.2018 и иные позиции заявителей судом первой инстанции обоснованно не приняты, так как, учитывая конкретный предмет настоящего судебного разбирательства, они не были указаны в жалобе от 29.10.2019 и к существу спора не относятся. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что отказ  начальника отделения является законным, обоснованным и не может нарушать законных прав и интересов заявителя – ФИО2, поэтому на основании части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 суд отказал, поскольку с жалобой к ответчику он не обращался, в тексте жалобы нарушений его прав не приводилось, его права и законные интересы непосредственно оспариваемым постановлением не нарушаются, в силу чего судебной защите не подлежат. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области  по делу № А52-5677/2019.

Оснований для переоценки вышеназванных выводов коллегия судей не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений предпринимателей.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителей аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2020 года по делу № А52-2766/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина