АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5747/2019

04 сентября 2020 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020, в полном объеме решение постановлено 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

при участии:

от истца – адвокат Шилов И.П. по доверенности от 26.04.2018 (3 года),

от третьего лица – адвокат Жиров А.Н. по доверенности от 02.07.2019 (3 года)

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) 23.09.2019 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Моторс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 522 064,64 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического возврата суммы долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что, являясь участником общества, 01.07.2013 заключил с обществом договор безвозмездного финансирования, в соответствии с которым передал обществу денежные средства. Поскольку судебными инстанциями данные денежные средства квалифицированы как вклад участника, обладающего более 50% уставного капитала общества в его имущество в силу ст. 27 ФЗ «об ООО», а уставом общества обязанности по внесению вкладов в имущество общества не предусмотрено, истец считает полученные обществом средства неосновательным обогащением.  

Определением суда от 21.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Этим же определением к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен соучредитель общества ФИО3

Ответчик представил отзыв на иск, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

22.11.2019 истец представил дополнительные пояснения по делу.

Третье лицо представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда по делу 2-3058/2019, которым истцу отказано во взыскании спорных сумм, заявленных им в качестве возврата сумм долга по договору займа, указав, что на данное решение поступила апелляционная жалоба и она передана в Сахалинский областной суд, судебное заседание по ней еще не назначено.

Также 20.02.2020 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило из Южно-Сахалинского городского суда выделенное дело по иску ФИО2 к ООО «Нова Моторс» о взыскании денежных сумм по договору предоставления безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 для рассмотрения по подсудности.

Из данных материалов следует, что 28.04.2018 ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Моторс» о взыскании денежных средств по договору займа от 24.05.2013 № 40 и по договору предоставления безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013, по которому Южно-Сахалинским городским судом возбуждено дело № 2-3058/2019.

19.06.2019 Южно-Сахалинский городской суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением от 16.01.2020 Сахалинского областного суда решение отменено, исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от 24.05.2013 № 40 удовлетворены частично, исковые требования о взыскании денежных средств по договору предоставления безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2020 по данным материалам возбуждено производство по делу № А59-737/2020.

Определением от 04.03.2020 данные дела объединены в одно производство.

Рассмотрение данного объединенного дела неоднократно  откладывалось, назначено на 21.08.2020, в судебном заседании объявлен перерыв на 28.08.2020.

18.08.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом объединения данных двух дел в одно производство, указал, что ими заявляются исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения в виду получения ответчиком от него денежных сумм в качестве вклада участника общества в отсутствие на это решения общества и отсутствие в Уставе общества положений, предусматривающих возможность внесения участником общества такого вклад, при том, что данные денежные средства обществом были направлены на увеличение своих внеоборотных (нематериальных) активов.

 Также истцом указано на необходимость исчисления срока неосновательного удержания данных денежных средств у себя ответчиком для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами датой их получения ответчиком, так как ответчик уже в момент получения этих сумм знал об их целевом назначении и отсутствии основания для их получения. Указал, что требование о возврате данных денежных средств, им было предъявлено директору общества 20.08.2019,однако до сих пор они ему не возвращены.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным основаниям с учетом уточнений от 18.08.2020. По доводам третьего лица о применении срока исковой давности не согласился, указав, что ответчик о применении данного срока не заявил, с иском согласен, тогда как заявление третьего лица не может быть отнесено к обязательствам ответчика.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, представил заявление о признании обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указав, что ими признаются обстоятельства получения денежных сумм в общей сумме 141 900 000 рублей, которые фактически являются вкладом участника общества в имущество, и отсутствие в Уставе общества на тот момент положений, регламентирующих порядок внесения участниками вкладов в имущество общества.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснил, что данный иск вызван намерением истца и ООО «Нова Моторс» уменьшить активы общества и стоимость его доли в уставном капитале, тогда как он вышел из состава общества и в настоящее время в суде ведется спор о выплате ему стоимости доли в уставном капитале. Настаивал на применении срока исковой давности, отметив, что ответчик не заявляется о данном сроке также в целях вывода денежных средств из общества и уменьшения стоимости доли в уставном капитале, подлежащей ему выплате.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО "Нова Моторс" зарегистрировано 31.05.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

ФИО2 и ФИО3 являлись участниками ООО "Нова Моторс" с долей 80% и 20% соответственно, в уставном капитале общества.

При этом ФИО2 вступил в состав участников общества на основании решения единственного участника общества ФИО4 от 07.06.2013 с внесением им в уставный капитал общества 40.000 рублей и увеличения тем самым размера уставного капитала с 10.000 рублей до 50.000 рублей.

В дальнейшем, ФИО4 подарила принадлежащую ей долю в уставном капитале общества (20%) ФИО3 по договору дарения от 04.10.2016, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состав участников общества.

27.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно состава участников ООО «Нова Моторс», ФИО2 исключен из состава участников общества с передачей принадлежащей ему доли в уставном капитале его сыну ФИО5

ФИО3 на основании заявления от 19.11.2017 вышел из состава участников ООО "Нова Моторс", о чем в ЕГРЮЛ 01.12.2017 внесена соответствующая запись об изменениях в сведения о юридическом лице.

В связи с невыплатой стоимости доли в уставном капитале, ФИО3 07.03.2018 обратился в суд с иском о выплате действительной стоимости доли, и данный судебный спор по настоящее время находится на рассмотрении в Арбитражном суде Сахалинской области (дело N А59-1372/2018).

Также судом установлено, что 01.07.2013 между ООО "Нова Моторс" (Общество), от имени которого в качестве директора общества выступал ФИО3, и ФИО2 (Участник) был заключен договор о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования, по условиям которого Участник принял обязательства безвозмездно перечислить обществу" денежные средства в размере 120 000 000 руб. с правом увеличения суммы по дополнительному соглашению для целевого финансирования проектирования и строительства производственного комплекса "Автоцентр НОВА Моторе" по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 1-я Октябрьская, строительный номер 158 в срок до 15.06.2015.

Обязательства по договору от 01.07.2013 исполнены ФИО2 в полном объеме, и даже в больше размере, денежные суммы внесены в общество на общую сумму 141 900 000 рублей следующими платежными документами:

платежными поручениями: от 02.07.2013 № 940 на сумму 23 000 000 рублей;  от 02.07.2013 № 73 на сумму 15 000 000 рублей, от 10.07.2013 № 767 на сумму 15 000 000 рублей; от 03.03.2014 № 240 на сумму 10 000 000 рублей; от 06.05.2014 № 323 на сумму 15 100 000 рублей; от 23.05.2014 № 812 на сумму 10 400 000 рублей; от 03.07.2014 № 234 на сумму 12 300 000 рублей; от 08.09.2014 № 314 на сумму 15 100 000 рублей; от 16.12.2014 № 424 на сумму 8 300 000 рублей; от 25.03.2015 № 217 на сумму 10 000 000 рублей; от 14.05.2015 № 307 на сумму 2 200 000 рублей; от 19.06.2015 №712 на сумму 2 000 000 рублей, 

а также по приходным кассовым ордерам: от 04.07.2013 № 80 на сумму 1 600 000 рублей; от 12.07.2013 № 84 на сумму 650 000 рублей; от 15.07.2013 № 89 на сумму 750 000 рублей; от 17.11.2014 № 162 на сумму 500 000 рублей.

Основанием для внесения данных денежных средств в указанных платежных поручениях указано, что денежные средства передаются Обществу ФИО2 в качестве финансовой помощи учредителя, владеющего более 50% уставного капитала. В приходных кассовых ордерах имеется ссылка на договор о предоставлении безвозмездного целевого финансирования б/н от 01.07.2013 и передачу денежных средств для целевого финансирования объекта «Проектирование и строительство производственного комплекса «Автоцентр НОВА Моторе».

04.12.2017 между ООО "Нова Моторс" и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2013, в котором стороны изменили условия договора, путем изменения цены договора, указав на сумму подлежащих передаче ФИО2 в размере 141 900 000 руб., а также переквалифицировав возникшие по данному договору обязательства по безвозмездному (целевому) финансированию на заемные с установлением новых обязательств, тем самым заменив первоначальные обязательства другим (новация).

Данное дополнительное соглашение было оспорено ФИО6 в судебном порядке (дело А59-1372/2018), по результатам рассмотрения которого Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 решение суда первой инстанции от 03.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 отменены, требования ФИО6 удовлетворены, дополнительное соглашение от 04.12.2017 признано недействительной сделкой.

Как указал суд кассационной инстанции в данном Постановлении от 21.01.2019, денежные средства, внесенные ФИО2 в общество платежными поручениями от 01.07.2013 N 940, от 02.07.2013 N 73, от 10.07.2013 N 767, от 03.03.2014 N 240, от 06.05.2014 N 323, от 23.05.2014 N 812, от 03.07.2014 N 234, от 08.09.2014 N 314, от 16.12.2014 N 424, от 25.03.2015 N 217, от 14.05.2015 N 307, от 19.06.2015 N 712, а также приходными кассовыми ордерами от 04.07.2013 N 80, от 12.07.2013 N 84, от 15.07.2013 N 89, от 17.11.2014 N 162, исходя из целевого назначения, отраженного в данных платежных документах, являлись финансовой помощью учредителем общества с ограниченной ответственностью в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), и осуществляя передачу денежных средств обществу в таких случаях, участник рассчитывает на получение положительного эффекта от инвестиционной деятельности, что, в конечном счете, должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей распределению между участниками.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона об обществах вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена максимальная стоимость вкладов в имущество общества, вносимых всеми или определенными участниками общества, а также могут быть предусмотрены иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества. Ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли в отношении приобретателя доли или части доли не действуют.

Положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положения, устанавливающие ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесены в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для всех участников общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих указанные ограничения для определенного участника общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, для которого установлены такие ограничения, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

В подпункте "в" пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 27 Закона об обществах участники общества могут вносить вклады в имущество общества; при применении указанной статьи судам необходимо учитывать следующее: вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, можно сделать вывод, что непропорциональное внесение вкладов в имущество общества его участниками возможно лишь в случае, если это предусмотрено уставом общества.

При этом суд учитывает, что вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), тогда как вклад в имущество общества, а также целевое финансирование общества учредителем влияют на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества (статья 14 Закона N 14-ФЗ), а также решается вопрос о распределении прибыли общества между участниками (статья 28 Закона N 14-ФЗ).

Судом установлено, что в Уставе ООО «Нова Моторс» отсутствуют положения, предусматривающие обязанность участников общества по внесению вкладов в имущество общества, а также отсутствуют положения, регламентирующие порядок внесения таких взносов.

Также судом установлено, что ни при заключении договора 01.07.2013, ни в дальнейшем общество не принимало решений о внесении участниками общества вклада в имущество общества, не устанавливался и размер таких вкладов.

Напротив, из материалов дела усматривается, что с истцом такой договор заключался в единоличном порядке, только как с одним участником общества, не устанавливая аналогичную обязанность второго участника общества (ФИО4), и последняя никаких взносов в имущество общества не вносила.

Данные обстоятельства не оспаривались ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО3

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, то есть на момент заключения сделки – договора вклада участника общества в имущество общества от 01.07.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 3  Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ ("О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым изменены положения об оспоримости и недействительности сделок, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку сделка в виде договора вклада участника общества совершена 01.07.2013, до введения в действие новой редакции статей 166-168 ГК РФ, суд признает необходимым применить к данным правоотношения в части сумм, уплаченных по данному договору, положения статей 166-168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о  возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», суд признает, что ответчик без правовых на то оснований заключил с истцом договор вклада участника общества в имущество общества, не установив аналогичную обязанность второго участника общества, в связи с чем заключенный между сторонами договор вклада является ничтожной сделкой, как противоречащей требования закона, а внесенные истцом денежные средства на основании данного договора (в размере 120 000 000 рублей) – неосновательным обогащением ответчика.

Остальная сумма (21 900 000 рублей) также признается судом неосновательным обогащением ответчика, поскольку она внесена истцом без каких-либо оснований к этому (при отсутствии решения общества о вкладе участников общества либо какого-либо договора, заключенного с обществом, устанавливающего обязанность истца по внесению в общество данной денежной суммы)

Претензией от 31.12.2017, врученной в этот же день директору ООО «Нова Моторс», истец потребовал возвратить ему денежные суммы, уплаченный по договору от 01.07.2013 г. в размере 141 900 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 выявлены факты нецелевого использования предоставленных им денежных сумм.

В связи с отсутствием выплат по данной претензии, истец обратился, первоначально в Южно-Сахалинский городской суд с иском о взыскании сумм долга по договору займа (с учетом договора о новации от 04.12.2017), а также 23.09.2019 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании этих же сумм в качестве сумм неосновательного обогащения.

Учитывая установленные судом обстоятельства целевого назначения данных денежных средств, как направленных на вклад участника общества в имущество общества, при отсутствии на это законных оснований в виду отсутствия аналогичной обязанности у второго участника общества, суд признает, что внесенная истцом денежная сумма (141 900 000 рублей) является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены без законных на то оснований.

Третьим лицом ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате ему сумм 141 900 000 рублей.

Не соглашаясь с данным заявлением, истцом указано на отсутствие такого заявления со стороны ответчика и недопустимости принятия заявления третьего лица в отношении требований, к нему не заявленных.

Суд признает данные доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что ФИО3, как бывший участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на уменьшение имущественной базы общества по общегражданским основаниям недействительности сделок, доказывая свою заинтересованность в оспаривании исковых требований, тогда как целью предъявляемого иска является намерение истца уменьшить размер активов общества, и, соответственно, уменьшить размер стоимости доли уставного капитала, подлежащего выплате ФИО3

Данные обстоятельства усматриваются как действий истца, вышедшего с требованиями к обществу о возврате данных денежных средств спустя месяц после подачи ФИО3 заявления о выходе из состава участников общества (заявление о выходе подано 19.11.2017, требование к обществу о возврате денежных средств подано 31.12.2017), все пояснения стороны истца основаны также на обстоятельствах, которые, по его мнению, незаконно влекут увеличение стоимости доли, подлежащей выплате ФИО3

При этом, судом установлено, что в настоящее время единственным участником общества и его директором является сын истца – ФИО5, который является аффелированным лицом по отношению к истцу, и с этой же целью между ФИО2 и ООО «Нова Моторс» в 2017 году был заключен договор новации, признанный судебными актами недействительным, что свидетельствует о явном злоупотреблении ООО «Нова Моторс» своими правами и отсутствия у них намерений защищать интересы общества в данном финансовом вопросе.

Обстоятельства злоупотребления права со стороны ответчика также являлись предметом оценки в кассационном постановлении АС ДВО от 21.01.2019 по делу А59-3758/2018, и судом кассационной инстанции указано на злоупотреблении своими правами обществом и его участником ФИО2

Доводы стороны истца о злоупотреблении третьим лицом своими правами суд отклоняет, поскольку доказательства недобросовестности действий самого истца в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что истец, являвшийся на момент заключения договора, директором общества, и заключил с истцом данный договор, получил от истца денежные средства, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правами, связанными с защитой своего права на размер стоимости доли, подлежащей ему выплате, тогда как истец, ни в период своего членства в общества, ни после выхода из состава участников общества, своих требований относительно данных сумм не заявлял, а заявил их уже только после подачи ФИО3 заявления о выходе из состава участников общества.

В этой связи, учитывая корпоративный характер заявленного спора, наличие злоупотребления как со стороны истца, так и со стороны ответчика, имеющих намерение создать у общества обязательства перед ФИО2 по возврату значительной денежной суммы в целях уменьшения стоимости активов общества, суд принимает заявление третьего лица ФИО3 о пропуске срока исковой давности к рассмотрению.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что спорные денежные суммы истцом вносили в кассу общества периодическим платежами, тем самым о возможном нарушении своего права истец узнал в день внесения данных денежных сумм.

Тем самым срок исковой давности подлежит применению к каждому соответствующему платежу.

Платежи внесены: платежными поручениями от 02.07.2013 № 940 на сумму 23 000 000 рублей;  от 02.07.2013 № 73 на сумму 15 000 000 рублей, от 10.07.2013 № 767 на сумму 15 000 000 рублей; от 03.03.2014 № 240 на сумму 10 000 000 рублей; от 06.05.2014 № 323 на сумму 15 100 000 рублей; от 23.05.2014 № 812 на сумму 10 400 000 рублей; от 03.07.2014 № 234 на сумму 12 300 000 рублей; от 08.09.2014 № 314 на сумму 15 100 000 рублей; от 16.12.2014 № 424 на сумму 8 300 000 рублей; от 25.03.2015 № 217 на сумму 10 000 000 рублей; от 14.05.2015 № 307 на сумму 2 200 000 рублей; от 19.06.2015 №712 на сумму 2 000 000 рублей, и по приходным кассовым ордерам: от 04.07.2013 № 80 на сумму 1 600 000 рублей; от 12.07.2013 № 84 на сумму 650 000 рублей; от 15.07.2013 № 89 на сумму 750 000 рублей; от 17.11.2014 № 162 на сумму 500 000 рублей.

Тем самым 3-х годичный срок исковой давности по данным платежам истекал по истечении 3-х лет от каждого соответствующего платежа.

С первоначальным иском о взыскании спорных сумм в качестве сумм долга по договору займа истец обратился в Южно-Сахалинский городской суд 28.04.2018 г., при этом в силу требований норм Гражданского процессуального кодекса РФ для обращения в суд общей юрисдикции с иском о защите своего права не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Такое требование законодательства установлено в ч.5 ст.4 АПК РФ, тогда как с иском в рамках арбитражного процесса истец обратился только 23.09.2019, через полтора года после обращения в суд общей юрисдикции, в связи с чем для определения момента обращения в суд за защитой нарушенного права суд признает необходимым руководствоваться моментом обращения истца в Южно-Сахалинский городской суд, спор который передан в дальнейшем на разрешение арбитражного суда.

Не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании сумм займа и нормами гражданского законодательства, а также такое условие не было предусмотрено сторонами и в договоре от 01.07.2013 г., в том числе с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2017, в связи с чем положения ч.3 ст.202 ГК РФ, предусматривающей приостановление срока исковой давности при соблюдении сторонами процедуры урегулирования спора по внесудебном порядке, в данном случае не применяются.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что истцом пропущен трех годичный срок исковой давности в отношении выплат, произведенных по платежным документам: платежными поручениями от 02.07.2013 № 940 на сумму 23 000 000 рублей;  от 02.07.2013 № 73 на сумму 15 000 000 рублей, от 10.07.2013 № 767 на сумму 15 000 000 рублей; от 03.03.2014 № 240 на сумму 10 000 000 рублей; от 06.05.2014 № 323 на сумму 15 100 000 рублей; от 23.05.2014 № 812 на сумму 10 400 000 рублей; от 03.07.2014 № 234 на сумму 12 300 000 рублей; от 08.09.2014 № 314 на сумму 15 100 000 рублей; от 16.12.2014 № 424 на сумму 8 300 000 рублей; от 25.03.2015 № 217 на сумму 10 000 000 рублей; и по приходным кассовым ордерам: от 04.07.2013 № 80 на сумму 1 600 000 рублей; от 12.07.2013 № 84 на сумму 650 000 рублей; от 15.07.2013 № 89 на сумму 750 000 рублей; от 17.11.2014 № 162 на сумму 500 000 рублей, поскольку срок исковой давности по последнему из этих платежей (платежное поручение от 25.03.2015 а сумму 10 000 000 рублей) истец 25.03.2018 года, то есть до обращения истца в суд с первоначальным иском.

В отношении платежей, произведенных по платежным поручениям от 14.05.2015 № 307 на сумму 2 200 000 рублей; от 19.06.2015 №712 на сумму 2 000 000 рублей, суд находит, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом каких-либо обстоятельств, которые препятствовали ему обратиться в суд с данными требованиями в течение установленного срока исковой давности, суду не указано и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, заявления о восстановлении срока исковой давности также не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании сумм неосновательного общества в виде выплат, произведенных по платежным поручениям от 14.05.2015 и от 19.06.2015 в общей сумме 4 200 000 рублей, а в остальной части иска отзывает в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента внесения денежных сумм в общество по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о начислении процентов по ст.395 ГК РФ с момента получения ответчиком денежных средств, указывая, что именно с этого момента ответчик знал о неосновательности получения данных денежных средств.

Между тем, сам по себе факт получения ответчиком денежных средств не порождает у него в этот же момент обязанность по их возврату, поскольку истец добровольно вносил денежные средства, знал целевой характер этих денежных средств и понимал совершаемые им действия по их внесения, намерений по получению данных сумм обратно не заявлял, тогда как обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения возникли у ответчика только после предъявления истцом соответствующего требования, что согласуется с положениями ст.314 ГК РФ, устанавливающей сроки исполнения обязательств.

Так, в силу требований ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства, неосновательно полученные от последнего, после предъявления истцом первоначального требования о возврате данных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что первой такое обращение истца было сделано 31.12.2017, в котором истец потребовал возврата спорных сумм в качестве сумм займа (т.2 л.д.24) в течение 10 дней с момента получения данного треования, из которого ответчик и выяснил волю истца на получение данных денежных сумм.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчик обязан был возвратить истцу спорные суммы в установленный в данной претензии срок – в течение 10 дней с момента ее получения, то есть по 10.01.2018 г.

Поскольку в данный срок денежные суммы возвращены не были, то с 11.01.2018 возникло необоснованное удержание денежных средств со стороны ответчика, и с этого момента на суммы, необоснованно удержанные, подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Данные проценты суд признает подлежащими начислению на суммы, признанные судом подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в силу требований п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлено о начислении и взыскании процентов по день вынесения решения суда с последующим начислению по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом произведен расчет сумм процентов за период с 11.01.2018 по 28.08.2020 (день вынесения резолютивной части решения суда), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 200 000 рублей составили 761 741,88 рублей, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы долга.

В остальной части иска суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 1,8%.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» в ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 28.08.2020 в размере 761 741 рубль 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего 4 965 347 рублей 88 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 г. по день фактического уплаты суммы долга (4 200 000 рублей) за каждый день просрочки обязательства исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина