﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35956/2018

Дело № А65-38571/2017

г. Казань

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш., 

при участии представителей:

заявителя – Мамонтов С.Г., доверенность от 11.11.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Олехнович А.М., доверенность от 17.06.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан – Харитонова О.И., доверенность от 31.10.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан – Булатова Л.Ф., доверенность от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Лихоманенко О.А.)

по делу № А65-38571/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, с участием третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о взыскании в рамках настоящего дела с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ, налоговый орган) судебных расходов за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, судебных издержек на оплату юридической помощи адвоката: по представлению интересов по делу в первой инстанции: 89 000 рублей, по представлению интересов по делу в апелляционной инстанции: 30 000 рублей, по представлению интересов по делу в кассационной инстанции: 54 000 рублей, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, в размере 12 000 рублей. Итого: 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

     Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу заявителя возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

     Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано полностью.

     ООО «Агротрейд», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 в части размера взыскиваемых судебных расходов изменить, взыскав их в фактически  понесенном заявителем размере.

    В своих отзывах УФНС по РТ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 18 по РТ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 14 по РТ),  полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, УФНС по РТ,  далее – МИФНС № 18 по РТ, далее – МИФНС № 14 по РТ, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  не находит оснований для его отмены. 

    Как следует из материалов дела, ООО «Агротрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС по РТ, МИФНС № 18 по РТ, с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  МИФНС № 14 по РТ, о признании незаконным решения по жалобе в отношении ООО «Агротрейд» № 2.14-018/025215@, принятого УФНС по РТ 21.08.2017, об обязании МИФНС № 18 по РТ принять решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о признании записи от 24.08.2017 за государственным регистрационным номером 6171690585643 недействительной.

      Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018,  оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 05.06.2018 и от 22.087.2019 соответственно, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение УФНС по РТ от 21.08.2017. В остальной части заявленных требований отказано. 

      Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с УФНС по РТ расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 89 000 рублей, по представлению интересов по делу в суде апелляционной инстанции – 30.000 рублей, по представлению интересов по делу в суде кассационной инстанции – 54 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, в размере 12 000 рублей. Всего заявитель просил взыскать с УФНС по РТ 185 000 рублей.

      Как установлено судом первой инстанции, 11.11.2017  между ООО «Агротрейд» (доверитель) и Мамонтовым С.Г. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 20171111, согласно которому адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего соглашения, а доверитель предоставляет адвокату сведения копии подлинных документов и иные материалы, а также оплачивает юридическую помощь адвоката. Гонорар и порядок оплаты согласован между доверителем и адвокатом в разделе 3 договора.

     В подтверждении выполнения услуг заявитель представил отчет по соглашению от 15.03.2018, в соответствии с которым  16.11.2017 заявление составлено и согласовано с доверителем, интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан представлены на двух судебных заседаниях, 19.03.2018 ООО «Агротрейд» частично в размере 43 000 руб. выплатило гонорар, что подтверждается приходным кассовым ордером адвоката № 42.

     Между ООО «Агротрейд» (доверитель) и Мамонтовым С.Г. (адвокат) 17.05.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 20180517, согласно которому адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС  по РТ по делу № А65-38571/2017.

    Согласно приходного кассового ордера № 95 22.06.2018 от ООО «Агротрейд» принято 20 000 руб.

     Между ООО «Агротрейд» (доверитель) и Мамонтовым С.Г. (адвокат) 10.08.2018  заключено соглашение об оказании юридической помощи № 20180810, согласно которому адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы УФНС  по РТ по делу А65-38571/2017.

     Согласно приходного кассового ордера № 178 от 29.08.2018 от ООО «Агротрейд» принято 35 000 руб. 

     Между ООО «Агротрейд» (заказчик) и Зыковой Н.Г. (исполнитель) 14.02.2018 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по составлению заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебных заседаниях (не более двух) первой инстанции.

      Согласно расчетному кассовому ордеру № 8 от 18.02.2019г. ООО «Агротрейд» выдано Зыковой Н.Г. 12 000 руб.

     Суд первой инстанции установил, что  оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг осуществлялось путем совершения отдельных действий: составление процессуальных документов (заявления в суд), участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.01.2018, 28.02.2018); участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (30.05.2018); участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (16.08.2018); подготовка отзыва на кассационную жалобу; оказание необходимых для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, осуществлялось путем совершения отдельных действий: составление процессуальных документов (заявления о взыскании судебных издержек), участие в судебном заседании.

    Рассмотрев представленные в дело документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в г. Казани, разумность расходов, принимая во внимание степень сложности дела, оценив объем представленных заявителем доказательств, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем фактически подготовленных заявителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, факт несения и степень разумности расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, счел заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 42 000 руб.

     Суд апелляционной инстанции  установил, что ООО «Агротрейд» обратилось в суд в связи с несогласием с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса организации: г. Казань, ул. Московская, д. 15 помещение 40, при этом Мамонтов С.Г. является одним из владельцев указанного помещения (с долей 0,16), т.е. лицом, которое фактически и предоставило спорный адрес организации. Указанный адрес является адресом массовой регистрации для юридических лиц, находящихся в различных стадиях реорганизации или ликвидации. Согласно оспариваемого заявителем решения УФНС по РТ, по этому адресу зарегистрировано 105 организаций.

     Суд апелляционной инстанции  отметил, что какое-либо имущество, включая недвижимое, земельные участки, транспортные средства,  у ООО «Агротрейд» отсутствует. За 2016-2018гг. справки по форме 2-НДФЛ обществом в налоговые органы не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у общества работников. Последняя отчетность в налоговый орган представлена ООО «Агротрейд» 28.07.2016 – декларация по налогу на прибыль за полугодие 2016 год. Расчетный счет общества закрыт 14.09.2016. Иных расчетных счетов у общества не имеется.

     Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дано оценки следующим обстоятельствам: согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководство деятельностью заявителя – ООО «Агротрейд», осуществляется управляющей организацией – ООО «ВПРОКАТЕ.ПРО», в свою очередь, ООО «ВПРОКАТЕ.ПРО» также имеет управляющую организацию – ООО «МОНОЛИТ». ООО «МОНОЛИТ» также не имеет единоличного исполнительного органа, а управляется ООО «Т-МЕДИА». Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «Т-МЕДИА» без доверенности, указан Мамонтов Сергей Геннадьевич (председатель наблюдательного совета).

     Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, Мамонтов С.Г. представляя в судах трех инстанций ООО «Агротрейд» на основании адвокатского соглашения,  и так мог действовать от имени заявителя без доверенности, в силу должностного положения.

      Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что участие Мамонтова С.Г. в органах управления юридических лиц (в том числе, в рассматриваемом деле), предоставление им принадлежащих ему помещений для юридического адреса реорганизуемых юридических лиц, не позволяют считать его представителем, которого привлекли для защиты интересов в суде, поскольку Мамонтов С.Г. является профессиональным участником деятельности, связанной с реорганизацией и ликвидацией юридических лиц, что применительно к рассматриваемому случаю рассматривается как злоупотребление правом на возмещение судебных расходов со стороны заявителя, так как Мамонтов С.Г., указанный как лицо, представляющее интересы заявителя якобы на основании соответствующего соглашения, фактически является лицом, напрямую заинтересованным в результатах рассмотрения настоящего дела.

     Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что передача денежных средств от имени общества Мамонтову С.Г. и Зыковой Н.Г. оформлялась не путем подписания расходных ордеров о выдаче денежных средств ООО «Агротрейд», а путем представления приходных ордеров от имени, соответственно, Мамонтова С.Г. и Зыковой Н.Г., кем передавались денежные средства от имени заявителя, установить невозможно.

     Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что фактической передачи денежных средств в оплату за услуги представителей не осуществлялось. ООО «Агротрейд» не имеет и не имело  на момент обращения в суд денежных средств или иного имущества для оплаты услуг адвокатов. Организация на протяжении нескольких лет не осуществляет никакой хозяйственной деятельности и не имеет работников.

      Придя к выводу, что все вышеперечисленное свидетельствует о том, что подача заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя имело не добросовестную цель возмещения реально понесенных судебных расходов, а незаконное получение денежных средств из бюджета, суд апелляционной инстанции отменил  определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

     В кассационной жалобе ООО «Агротрейд», указывая, что в функции председателя наблюдательного совета общества не входит оказание бесплатной юридической помощи, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, настаивая на реальности оказанных юридических услуг.

      Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде  апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

     В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

     Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

     Заявителем не представлено судам доказательств реальности несения судебных расходов (в том числе, по оплате услуг адвокатов) именно самим ООО «Агротрейд» (например, расходные ордера, иные документы, свидетельствующие о расходах, оплаченных самим заявителем и за счет заявителя, и т.д.).

     Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по представленным суду приходным ордерам от имени, соответственно, Мамонтова С.Г. и Зыковой Н.Г., не возможно установить, кем передавались эти денежные средства.

      Доводы кассационной жалобы ООО «Агротрейд» не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи  286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

      Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А65-38571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              И.Ш. Закирова