ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7722/2022

г. Саратов

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дионис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года по делу №А57-7722/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блэк Голд Рус», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании исполненным обязательства по возврату помещения, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Блэк Голд Рус» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 01, выданной сроком по 31.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Блэк Голд Рус» (далее по тексту – истец, ООО «Блэк Голд Рус»), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Дионис») о признании исполненным обязательства по возврату 21.02.2022 нежилого помещения площадью 34,98 кв.м. в рамках договора аренды от 01.04.2021 № 05-04/21.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года исковые требования ООО «Блэк Голд Рус» удовлетворены в полном объёме.

ООО «Дионис», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Блэк Голд Рус», в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «Дионис» (арендодатель) и ООО «Блэк Голд Рус» (арендатор) заключён договор аренды № 05-04/21 в отношении недвижимого имущества (далее по тексту - помещение) площадью 34,98 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> б/н (далее по тексту - договор).

Срок действия договора установлен с 01.04.2021 по 28.02.2022 (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 3.4.5 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика за 30 календарных дней.

Истец, приняв 18.01.2022 решение о досрочном расторжении договора, неоднократно уведомив об этом ответчика, - 19.01.2022, 21.02.2022, с приглашением на приёмку помещения и подписания акта приёма-передачи.

Учитывая нарушения арендодателем обязательств по договору, ООО «Блэк Голд Рус» 28.02.2022 направило в адрес ООО «Дионис» претензию с требованием подписать акт приёма-передачи нежилого помещения от 21 февраля 2022 года, вернуть истцу экземпляр акта приёма-передачи и назначить уполномоченное лицо для приёма ключей от нежилого помещения.

Оставленное без удовлетворения досудебное требование ООО «Блэк Голд Рус», послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, договор считается расторгнутым. 

На основании уведомления истца от 18 января 2022 года № 01 договор расторгнут досрочно в одностороннем порядке 21 февраля 2022 года.

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он, в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим кредитором.

Согласно положению части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее по тексту - Информационное письмо № 66) следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма № 66).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3.4.5 договора предусмотрено, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика за 30 календарных дней.

Как указывалось ранее, 19.01.2022, 21.02.2022 ООО «Блэк Голд Рус» в адрес ООО «Дионис» направлены уведомления о предстоящем расторжении договора аренды (листы дела 23, 30 тома 1).

Указанные уведомления вручены адресату – 03.02.2022, 29.03.2022, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления (листы дела 24, 31 тома 1).

Таким образом, истцом соблюдён претензионный порядок досрочного расторжения договора аренды. 

С учётом соблюдения истцом претензионного порядка досрочного расторжения договора аренды, непринятия ответчиком арендуемого помещения в указанный ООО «Блэк Голд Рус» в уведомлении день, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании надлежаще исполненным обязательство истца по возврату 21.02.2022 ООО «Дионис», нежилого помещения площадью 34,98 кв.м. в рамках договора.

Довод заявителя жалобы, о том, что исковые требования по настоящему делу фактически устанавливают факт, имеющий юридическое значение, отклоняется судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым пояснить следующее.

Спор о факте, имеющем юридическое значение – это спорность самого факта, влекущего за собой приобретение или утрату субъективного права, при котором требование направлен на защиту охраняемого законом интереса заинтересованного лица.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего же дела спор вытекает из гражданских правоотношений – о признании обязанности по возврату арендуемого помещения исполненной.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.5. договора истец должен вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО «Дионис» ссылается на наличие загрязнения промышленного объекта, являющегося предметом договора аренды, однако, судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы для установления природы вещества загрязнения, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности доказать в суде тот факт, что в настоящее время не существует предмета аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что начал осуществлять складскую деятельность в помещении с 01.06.2019, приняв часть нежилого помещения площадью 34,98 кв.м. Помещение передавалось без ремонта, с частичной отделкой, запыленное, со следами сажи из печи (которая образовалась от горящего в ней материала), с наружной электропроводкой. Приняв указанное помещение, истец о состояние стен, пола, потолка, окон, находящегося в нём имущества в акте приёма-передачи замечаний не отразил, посчитав его подходящим для использования под складскую деятельность. 

По окончании срока действия договора, 30.04.2020 истец возвратил данное помещение, а Ответчик принял его без ремонта, с частичной отделкой, с пылью уличной, в виду отсутствия герметичности помещения, со следами сажи из печи на стенах, полу, окнах и оборудовании, с наружной электропроводкой без каких-либо замечаний по его состоянию. 

Ввиду длительных арендных отношений между сторонами, 01.06.2019, 01.05.2020, 30.04.2020, 31.03.2021, 01.04.2021 спорное помещение принималось и передавалось без замечаний по его состоянию в акте приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора аренды арендодатель вправе периодически осуществлять проверку порядка использования арендатором арендуемого помещения в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ, ответчик не представил доказательств нарушения истцом порядка использования арендуемого помещения или о причинении какого-либо ущерба от производственной или складской деятельности. 

При совместном осмотре сторонами помещения 18.07.2022 было установлено, что стены, потолок, пол и окна имеют обычный вид нежилого не отапливаемого помещения без ремонта с частичной отделкой, с возможной плесенью и иными образованиями свойственным не отапливаемым помещениям, данные поверхности частично покрыты сажей из печи, пылью, которая накопилась в помещении со времен постройки. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что помещение находится в том состоянии, в котором оно осматривалось и было передано истцу по акту приёма-передачи  от 01.04.2021.

Доказательств, что истцом передавалось спорное помещение в ином состоянии, в нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что судом отклонено его ходатайство о назначении экспертизы, что лишило его возможности доказать в суде факт отсутствия предмета договора аренды  из-за его возможного загрязнения

Отклоняя довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости её проведения в рассматриваемой ситуации.

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу.

Суд изучил заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для назначения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в данном случае, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости в проведении экспертизы.

Оспаривая постановленный судебный акт, заявитель, также ссылается на то обстоятельство, что мотивировочная часть обжалуемого решения описывает как установленный факт загрязнение объекта аренды на дату заключения договора, - 01.04.2021, что не соответствует действительности, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств данного загрязнения. 

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод жалобы, поскольку ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на загрязнение объекта аренды на дату заключения договора не привела к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года по делу № А57-7722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                       А.Ф. Котлярова 

 

 

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова