АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16723/2018

г. Тюмень

27 декабря 2018 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 17 декабря 2018 года

Мотивированное решение на основании поступившего 20 декабря 2018 года в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета капитального строительства администрации города Тобольска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата регистрации 18.01.2008, место нахождения: 626152, 

<

...>) к акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2002, место нахождения: 625048, 

<

...>) о взыскании 90 667 рублей,

установил:

Комитет капитального строительства администрации города Тобольска (далее – истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (далее – ответчик, АО «Институт Тюменьгражданпроект», общество) о взыскании неустойки в размере 90 667 рублей за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №3-КИС/18 от 10.01.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 722, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением сроков выполнения работ по разработке проектной документации, предусмотренных муниципальным контрактом №3-КИС/18 от 10.01.2018.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту произошло не по вине подрядчика, возражал в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В данном случае арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

В данном случае определением суда от 19.10.2018 установлены достаточные сроки, чтобы стороны могли своевременно воспользоваться своим правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей позиции.

В рамках установленных сроков ответчик воспользовался таким правом и представил доказательства, которые считал необходимым представить.

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны при необходимости вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить другой стороне дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

По мнению суда, в ходатайстве ответчик не указал обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом.

На основании изложенного с учетом представленных сторонами документов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства АО «Институт Тюменьгражданпроект» о переходе к рассмотрению дела №А70-16723/2018 по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 17.12.2018, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение АО «Институт Тюменьгражданпроект» установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между Комитетом капитального строительства администрации города Тобольска (муниципальный заказчик) и АО «Институт Тюменьгражданпроект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №3-КИС/18 оказание услуг по разработке проектной документации (далее – контракт), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по разработке проектной документации на выполнение  работ по объекту: «Строительство центра спорта и отдыха «Тобол», г. Тобольск, пер. Рощинский» (ОКПД 71.12.19.000), согласно техническому заданию, а муниципальный заказчик берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренных разделом 2 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 108 000 рублей, в том числе НДС 18% 779 186,44 рубля. 

Финансирование выполнения работ по объекту производится за счет субсидий, направленных в бюджет города.

Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные документы и оплачивает работы в размере 100%  по факту выполненных работ на основании представленных акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных исполнителем и предприятием, накладной (оригинал), в течение 30 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 Муниципальным заказчиком или направляет исполнителю мотивированный отказ (пункт 5.6 контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 контракта, начало работ: с даты заключения контракта, срок окончания работ - 4 месяца с даты заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение свих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Также муниципальный заказчик вправе выставить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которое подлежит исполнению в течение 3 рабочих дней с даты получения. Муниципальный заказчик вправе удержать сумму штрафа или пени из суммы обеспечения исполнения контракта (внесенного денежными средствами), если в течение 3 рабочих дней после получения требования исполнитель его не исполнит (пункт 6.12 контракта).

Согласно пункту 6.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

В обоснование требований истец указывает, что работы переданы заказчику с просрочкой исполнения обязательства по акту №1 приемки выполненных работ от 25.07.2018, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 10.05.2018 по 25.07.2018 в размере 90 667 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2018 с требованием произвести оплату неустойки,  неудовлетворение которой послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

Пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Материалами дела установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту истцом с учетом приостановления работ по контракту начислена неустойка в размере 90 667 рублей.

Ответчик не оспаривает наличие просрочки исполнения обязательства, указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика в связи с несвоевременной передачей технических условий.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление технических условий, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой исполнитель  заявлял о приостановке работ письмом от 07.05.2018 № 0547. Данная приостановка работ учтена муниципальным заказчиком при расчете периода неустойки и ее размера.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 исполнитель направил муниципальному заказчику расчет нагрузок ЭС и расходов ВК для запроса технических условий.

 26.03.2018 исполнитель направил план расстановки электроприемников и расчет нагрузок по объекту.

Письмом от 18.04.2018 исполнитель просил обратиться в ПАО «СУЭНКО» для получения  технических условий для разработки проектной документации на наружные сети водоснабжения и канализации в составе объекта.

В письме от 26.04.2018 исполнитель указал на не предоставление технических условий на проектирование сетей водоснабжения и водоотведения, предоставил расчет нагрузок на согласование. 

07.05.2018 исполнитель приостановил работы, в связи с отсутствием  технических условий для разработки проектной документации. 

Заказчик письмом от 08.05.2018 № 652 направил в адрес исполнителя технические условия для присоединения.

В письме от 11.05.2018 заказчик указал на отсутствии оснований для приостановления работ.

Проектная документация была направлена на проверку заказчику 25.05.2018 и получена заказчиком 28.05.2018.

Исполнитель письмами от 13.06.2018, от 03.07.2018, 20.07.2018 корректировал выявленные замечания.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами  25.07.2018.

Судом установлено, что откорректированная проектная документация передана заказчику накладной от 25.07.2018, что сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии вины исключительно заказчика, являются необоснованными, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником в сфере проектирования не мог не знать о требованиях, предъявляемых к такого видам работ. Имея в штате квалифицированных работников, обладающих специальными познаниями в области проектирования, подрядчик имел возможность своевременно запросить в установленный договором срок у муниципального заказчика дополнительную информацию, необходимую для производства работ. Неисполнение данной обязанности в дальнейшем привело к нарушению срока выполнения  работ по контракту.

С учетом периода неустойки, исключенной из общего количества дней просрочки исполнения обязательства заказчиком, размер за период с 16.05.2018 по 25.07.2018 составил 90 667 рублей.

Ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 90 667 рублей. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3627 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в пользу Комитета капитального строительства администрации города Тобольска 90 667 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту №3-КИС/18 от 10.01.2018 за период с 16.05.2018 по 25.07.2018.

Взыскать с акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3627 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья Михалева Е.В.