ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78910/2019

Дело № А40-141308/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-141308/19, 

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109074, 

<

...>)

к акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 173021, 

<

...>)

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СКТБ РТ" о взыскании неустойки в размере 47.905.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заключило с ОАО «СКТБ РТ» государственный контракт № 14411.169999.11.154, в соответствии с которым ОАО «СКТБ РТ» (исполнитель) было обязано выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу «Разработка и освоение на отечественном предприятии ряда унифицированных модулей импульсных стабилизаторов напряжения со сверхвысокоплотным монтажом» Шифр «Источник-23» в объеме и сроки, установленные техническим заданием и ведомостью исполнения ОКР, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, а Минпромторг России (заказчик) обязан принять и оплатить работу.

Цена государственного контракта составила 65.000.000,00 рублей (пункт 16 государственного контракта).

Источником финансирования работ является федеральный бюджет Российской Федерации (пункт 19 государственного контракта).

Оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 10 процентов от стоимости работ текущего года (пункт 20 государственного контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил аванс за 2013-16 гг. на расчетный счет исполнителя и полностью оплатил работы (копии платежных поручений представлены в материалы дела).

В соответствии с пунктом 6 государственного контракта исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику ее результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием в предусмотренный государственным контрактом срок.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2 к государственному контракту) срок выполнения работ по 3-му этапу ОКР и работе в целом - через 731 дней с даты заключения государственного контракта, то есть 31.03.2016. Однако, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку Акт № 3 сдачи-приемки 3-го этапа ОКР подписан 05.04.2018.

Исполнителю заказным письмом направлены претензии (исх. № 66103/11 от 12.10.2018 и от 20.11.2018 № 75602/11) с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. Подтверждение направления претензий прилагается.

Претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

В ст. ст. 309 - 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями действующего законодательства и условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В ст. 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленное техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 10  государственного контракта датой выполнения работ считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР).

В соответствии с пунктом 12 государственного контракта за 20 дней до окончания ОКР исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности ОКР к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением отчетных документов.

Согласно пункту 13 государственного контракта заказчик в 20-тидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки этапа ОКР и отчетных документов, указанных в пункте 12 государственного контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Уведомление о готовности к сдаче 3-го этапа НИОКР и отчетные документы исх. № 23-10-70/689 от 28.03.2018 поступили заказчику с нарушением срока, предусмотренного ведомостью исполнения государственного контракта (вх. № МП -45977 от 28.03.2018).

По результатам экспертизы отчетных документов, в срок, предусмотренный пунктом 13 государственного контракта, заказчиком подписан Акт № 3 сдачи-приемки 3-го этапа ОКР от 05.04.2018.

Таким образом, просрочка исполнения 3-го этапа ОКР составила 735 дней (с 31 марта 2016 года по 05 апреля 2018 года).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение истцом порядка авансирования работ.

Пунктом 20 государственного контракта предусмотрено, что оплата по государственному контракту производится с авансовым платежом в размере 80 % цены этапа.

Выплата аванса осуществляется в следующем порядке:

по первому этапу работ авансовый платеж выплачивается в течение 20 дней с даты заключения государственного контракта;

по последующим этапам работ авансовый платеж выплачивается в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ по предыдущему этапу при наличии лимитов бюджетных обязательств по государственному контракту на соответствующий год или не позднее 30 дней с даты доведения таких лимитов.

Государственная программа Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса», в рамках которой производилось финансирование по государственному контракту», утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 425-8. Лимиты финансового обеспечения по программе были доведены до заказчика 30.08.2016. Таким образом, оплата авансового платежа за 3 этап была произведена в соответствии с пунктом 20 государственного контракта на момент доведения заказчику лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год.

В связи с чем, основания признания утверждения ответчика о просрочке исполнения заказчиком своих обязательств по авансированию работ отсутствуют.

Кроме того, факт наличия, по мнению ответчика, обстоятельств просрочки истцом выплаты авансовых платежей сам по себе не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по контракту, в том числе не снимает с него ответственности за несоблюдение установленных контрактом сроков выполнения работ.

Кроме того, ответчик не приостанавливал работы на основании подпункта «и» пункта 6 государственного контракта, несмотря на то, что приостановление работ в случае невозможности достижения результатов ОКР, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, является его обязанностью.

В дополнении к отзыву от 22.07.2019 ответчик указывает, что заказчик фактически одобрял и продлял срок исполнения контракта, поскольку согласовывал соисполнителей в лице АО «НИИП», АО «РНИИ Электростандарт», АО «НПП Циклон-Тест», ФГУП «Рособоронстандарт» со сроками исполнения, указанными в договорах между ответчиком и соисполнителями (дополнительные соглашения от 23.09.2016 № 4, от 28.02.2018 № 7).

Однако с указанным выводом ответчика нельзя согласиться, поскольку ни государственным контрактом, ни положениями  Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», продление срока действия государственного контракта не предусмотрено.

Заключение вышеуказанных дополнительных соглашений говорит лишь о заинтересованности заказчика в успешном окончании ОКР исполнителем.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик в ответе на претензию от 07.12.2018 № 07-11-268/5172 признал нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту. Таким образом, АО "СКТБ РТ" совершало действия, свидетельствующие о признании им факта нарушения принятых по контракту обязательств.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан в арбитражный суд 06.03.3018, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности Минпромторгом России не пропущен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению истца, сумма неустойки за период с 01.04.2016 по 05.04.2018 включительно составляет 47 905 000 рублей.

Вместе с тем, истец при расчете неустойки по 3 этапу контракта использует величину в размере 65.000.000 руб., и начисляет неустойку исходя из цены контракта. Однако ответчиком также исполнены обязательства по выполнению 1,2 этапа контракта, что подтверждается соответствующими актами. Спорным этапом в настоящем случае является только этап №3 контракта.

Ответчик обоснованно полагает, что истец неправомерно не учитывает стоимость выполненных этапов по контракту при расчёте неустойки за 3-й этап контракта, т.к. заявленные истцом исковые требования касаются взыскания неустойки исключительно по 3-му этапу контракта.

С учётом изложенного суд первой инстанции в своем решении отмечает, что расчет неустойки, произведенный Министерством, вне зависимости от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, размер которой составил 5.414.202 руб. 35 коп.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции посчитал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Таким образом, заявленные требования подлежали частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 5 414 202 руб. 35 коп.

В остальной части требований иск удовлетворению не подлежал.

Довод ответчика об отсутствии его вины за возникшую просрочку является несостоятельным.

Абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных  или  муниципальных  нужд  в  части,  не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства с достоверностью и очевидностью свидетельствующие о том, что неисполнение контракта в срок произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 4 государственного контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению государственного контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика. Исполнитель несет ответственность за действия соисполнителей, совершаемые ими в рамках выполнения ОКР, как за свои собственные.

Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения условий государственного контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным ссылку ответчика на задержку сдачи работ в связи с невозможностью выполнения ОКР с использованием микросхем, поставленных соисполнителем АО «Ангстрем», и выполнения в дальнейшем ОКР на базе микросхем производства ЗАО «Группа компаний Кремний Эл».

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что аванс за 2 и 3 этапы ОКР были перечислены исполнителю позже установленного государственным контрактом срока, в связи с чем имеется просрочка исполнения заказчиком своих обязательств по государственному контракту. Данный вывод ответчика также несостоятелен в связи со следующим.

Государственный контракт не содержит указания на конкретную дату перечисления авансовых платежей. Ссылка ответчика на то, что аванс должен быть перечислен в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу не полностью отражает условия государственного контракта.

Пунктом 20 государственного контракта предусмотрено, что оплата по государственному контракту производится с авансовым платежом в размере 80 % цены этапа.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, оснований для утверждения о просрочке исполнения заказчиком своих обязательств по государственному контракту у ответчика не имеется.

Доводы, приведенные выше, были всесторонне рассмотрены Арбитражным судом города Москвы и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019  по делу № А40-141308/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.Л. Фриев

И.А. Титова