АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8105/2019

г. Тюмень

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019  года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Фейко-Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.02.2015, место нахождения: 625016, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.03.2016, место нахождения: 625002, 

<

...>) 

о взыскании 132206,24 рубля,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2019, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фейко-Тюмень»  (далее – истец, ООО «Фейко-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании задолженности по договору подряда № 21/2 от 10.10.2017 в размере 37245 рублей, задолженности по договору подряда № 22  от 10.10.2017 в размере 17242 рублей, неустойки по договору подряда № 21/2 от 10.10.2017 за период с 19.10.2017 по 13.05.2019 в размере 21 304, 14 рублей, неустойки по договору подряда № 22 от 10.10.2017 за период с 23.10.2017 по 13.05.2019 в размере 9 793,46 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2017 по 29.05.2018 по договорам № 19 от 08.08.2017, № 20 от 18.08.2018, № 21 от 11.09.2017, № 20/2 от 11.09.2017 в размере 46621, 64 рублей

Требования истца со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 10.10.2017 №21/2 и № 22, а также по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу №А70-262/2018.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия представителя в другом судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Указанное ходатайство судом отклонено как необоснованное и не подтвержденное доказательствами невозможности представления интересов общества другим представителем.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнение к отзыву, в котором исковые требования не признал по изложенным в них основаниям.

Кроме того, ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ООО «Фейко-Тюмень» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (заказчик) был заключен договор подряда № 21/2 от 10.10.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить монтаж алюминиевых витражей с давальческим материалом заказчика по спецификации № 73 от 10.10.2017 на объекте ЯНАО п. Тазовский, Тазовского района Трехэтажный жилой дом ГП-1, ГП-2, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ составляет 295245 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязуется произвести предоплату  - 70% - 206671,50 рублей с НДС 18%. 

Согласно пункту 6.2 договора оставшуюся часть стоимости работ в размере 88573,30 рублей, в т.ч. НДС18%, заказчик обязан уплатить подрядчику в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ.  

В силу пункта 7.1 договора при отсутствии у заказчика претензий к качеству выполненных работ данные работы принимаются по акту выполненных работ по форме КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон в течение 1 рабочего дня.

В соответствии  с пунктом 9.3 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Кроме того, между ООО «Фейко-Тюмень» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (заказчик) был заключен договор подряда № 22 от 10.10.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить отделку откосов сэндвич панелями и установить подоконники ПВХ с давальческим материалом заказчика по спецификации № 880, 881 от 10.10.2017 на объекте ЯНАО п. Тазовский, Тазовского района Трехэтажный жилой дом ГП-1, ГП-2, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ составляет 378240 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязуется произвести предоплату  - 70% - 264768 рублей с НДС 18%. 

Согласно пункту 6.2 договора оставшуюся часть стоимости работ в размере 113472 рублей, в т.ч. НДС18% заказчик обязан уплатить подрядчику в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ.  

В силу пункта 7.1 договора при отсутствии у заказчика претензий к качеству выполненных работ данные работы принимаются по акту выполненных работ по форме КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон в течение 1 рабочего дня.

В соответствии  с пунктом 9.3 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 21/2 от 10.10.2017 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 295245 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами  сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2017 №№ 1, 2.

В связи с частичной оплатой ответчиком  принятых работ задолженность по договору №21/2 составила 37245 рублей.

Кроме того, во исполнение условий договора № 22 от 10.10.2017 подрядчиком выполнены, а заказчиком частично приняты работы на сумму 17 242  рубля, что подтверждается актом  сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2017 № 1.

Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договорам № 22 и № 21/2 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отношения сторон по рассматриваемым договорам регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Поскольку работы исполнителем  выполнены и  приняты заказчиком по двухсторонним актам, подписанным уполномоченными лицами и заверенными печатями организаций, они подлежат оплате в части, принятой заказчиком.

С учетом изложенного требование истца о взыскании стоимости за выполненные работы является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 54487 рублей.

Довод ответчика о наличии задолженности перед истцом в размере 44 487 рублей не принимается судом.

Как следует из материалов дела денежная сумма в размере 10000 рублей, уплаченная ответчиком по платежному поручению № 88 от 26.01.2018, была зачтена истцом в соответствии с назначением платежа в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 20/2 от 11.09.2017 (УПД № 42 от 31.01.2018). Оснований для отнесения указанного платежа к оплате выполненных работ по договорам № 22 и № 21/2 не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 21/2 от 10.10.2017, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 304, 14 рублей за период с 19.10.2017 по 13.05.2019. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 22 от 10.10.2017, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9793,46 рублей за период с 23.10.2017 по 13.05.2019, по договору № 21/2 от 10.10.2017 - в размере 21304,14 рублей за период с 19.10.2017 по 13.05.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии  с пунктом 9.3 договоров за просрочку исполнения обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с пунктами 4.1, 5.3.2 договоров. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства не превышает размер неустойки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении договоров. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 31097,60  рублей.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по оплате задолженности, установленной решением суда по делу №А70-262/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Фейко-Тюмень» взыскан основной долг в размере 1489118,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 011,52 рубля, по договорам № 19 от 08.08.2017, № 20 от 18.08.2017, № 20/2 от 11.09.2017, №21 от 11.09.2017.

При рассмотрении дела №А70-262/2018 с ответчика в пользу истца взысканы по договору № 19 от 08.08.2017 основной долг в размере 503562,21 рублей, по договору № 20 от 18.08.2018 в размере 427447,37 рублей, по договору № 21 от 11.09.2017 в размере 480708, 71 рублей, по договору № 20/2 от 11.09.2017 в размере 77400 рублей

При этом проценты за пользование денежными средствами и пени по указанным договорам взысканы по состоянию на 27.12.2017.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактическая оплата задолженности по судебному акту произведена 30.05.2018 (платежными поручениями № 654185, № 654182). 

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по договорам № 19 от 08.08.2017, № 20 от 18.08.2017, № 20/2 от 11.09.2017, № 21 от 11.09.2017 за период с 28.12.2017 по 29.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом исследуется вопрос об обоснованности заявленного требования, а именно, устанавливается факт наличия просрочки исполнения обязательства, период просрочки, а также сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты. 

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договорам № 19 от 08.08.2017, № 20 от 18.08.2017, № 20/2 от 11.09.2017, № 21 от 11.09.2017 установлена вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемых процентов.

Расчет процентов и период просрочки проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что по указанным договорам с него уже были взысканы проценты по статье 395 ГК РФ, судом не принимается, поскольку решением по делу №А70-262/2018 взысканы проценты за иные периоды просрочки, чем по рассматриваемому делу.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46621,64 рубля являются обоснованными. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фейко-Тюмень» основной долг в размере 54487 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46621,64 рубля, неустойку в размере 31097,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4966 рублей.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.