ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-18141/2018

город Самара

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020, от ответчика – директор ФИО3, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО4, доверенность от 20.01.2020, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019 (судья Кнышевский Д.Л.) по делу № А72-18141/2018 по иску областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест-Строй" о взыскании убытков, неустойки и процентов, третьи лица: Правительство Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "СТМ Групп", областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Ульяновский авиационный колледж - межрегиональный центр компетенций", 

 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казённое учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" (далее – ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест-Строй" (далее – ООО "Тех-Инвест-Строй", ответчик) о взыскании 7 111 633 рублей 20 копеек убытков, 304 727 рублей 85 копеек штрафа, 15 000 рублей расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, 475 748 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 11.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "СТМ Групп" (далее – ООО "СТМ Групп"), областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Ульяновский авиационный колледж - межрегиональный центр компетенций" (далее – ОГАПОУ "Ульяновский авиационный колледж - МЦК").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 126 633 рублей убытков, 304 727 рублей 85 копеек штрафа, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а директор и представитель ответчика возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 4 ст. 66, ст. 67, 68 АПК РФ оснований для истребования указанных ответчиком доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 67, 68 АПК РФ оснований для вызова указанного ответчиком свидетеля.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 86 АПК РФ оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для перерыва в судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Тех-Инвест-Строй» (Подрядчик) заключен государственный контракт №36-17, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК». Сети электроснабжения, согласно сметной документации (приложение №1), описанию товаров, используемых при выполнении работ, оказании услуг (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью контракта и проектной документации (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы по объекту в соответствии с условиями контракта, с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметной документацией, определяющей цену работ.

Место выполнения работ: 

<

...> (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта, цена контракта определена сметной документацией, приведенной в Приложении №1 к контракту, и составляет 6 094 557,03 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 60 календарных дней.

Во исполнение условий государственного контракта №36-17 от 19.06.2017 ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 07.07.2017, 30.08.2017, 05.09.2017, 07.09.2017.

04.12.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 19.06.2017 №36-17, согласно которому стороны приняли решение о расторжении государственного контракта (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения на момент подписания соглашения Подрядчиком в установленный срок и в соответствии с условиями государственного контракта выполнены работы по государственному контракту от 19.06.2017 №36-17 на общую сумму 5 765 914,24 руб., в том числе НДС – 18%.

Права и обязанности сторон по контракту №36-17 от 19.06.2017 прекращаются с даты заключения соглашения, за исключением обязательства Заказчика оплатить выполненные работы, права Заказчика предъявлять требования оплаты неустойки (пени, штрафы) за неисполнение или ненадлежащее исполнение по контракту от 19.06.2017 №36-17, в том числе по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета Ульяновской области, а также гарантийных обязательств Подрядчика (п. 3 соглашения).

Согласно акту №1 от 05.06.2018 в ходе технического осмотра выполненных работ согласно протоколу №2 от 22.05.2018 (график работ) ООО «Тех-Инвест-Строй», субподрядчик ООО «СТМ-ГРУПП» по объекту: Сети электроснабжения от ТП-5019 до электрощитовой в здании учебно-производственных мастерских ОГАПОУ «УАК-МЦК» по адресу: пр. Созидателей, 13Б, выявлено несоответствие проложенного кабеля проекту 21/17-117 ЭО, а именно: 1. Основной объем работ в количестве около 250 м. согласно маркировки фактически выполнен алюминиевым кабелем АВВГ 4х240 кв.мм., вместо проектного кабеля марки ВВГнг (А)-LS 4х240 кв.мм.; 2. Выходы в электрощитовую и ТП-5019 осуществлены медным кабелем марки ВВГнг (А)-LS 4х240 кв.мм. и соединены муфтами с алюминиевым кабелем АВВГ 4х240 кв.мм.; 3. Кабель ВВГнг-LS 4х95 кв.мм. по акту КС-2 №4 от 07.09.2017 (№ЛС-02-01-40) 550,8 м., а фактически проложено 334 м. (2 линии); 4. Выход в ТП-5019 (1 линия) выполнен кабелем АВВГ 4х95 кв.мм. длиною 8-10 метров ВВГнг-LS 4х95 кв.мм., а наконечники медны.

В соответствии с протоколом №1 технического совещания по объекту №1 от 22.05.2018 стороны решили: 1. ООО «Тех-Инвест-Строй» - полностью устранить замечания и выполнить прокладку 2-х кабельных линий марки ВВГнг (А)-LS 4х240 кв.мм. до 31.05.2018 и сдать по акту эксплуатации 02.06.2018 года; 2. ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» - проверить и принять выполненные работы.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 36-17 от 19.06.2017 ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» заключен государственный контракт на выполнение экспертизы с ООО «ИНДЕКСПРИВОЛЖЬЕ».

По результатам проведенной экспертизы выдано Техническое заключение от 10.10.2018, согласно которому установлено, что работы ООО «Тех-Инвест-Строй» произведены не в полном объеме, не соответствуют нормативным требованиям; стоимость устранения недостатков составила 5 317 141,36 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны истца без замечаний к качеству и объему выполненных работ, в том числе в части четырех линий кабеля марки ВВГнг (А)-LS 4х240 кв.мм. (медный). Недостатки выполненных работ, на которые ссылался истец, носят явный характер и могли быть установлены истцом при приемке выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на ст. 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которой истец не вправе ссылаться на явные недостатки выполненных работ, которые могли быть им установлены при надлежащем исполнении им обязанности по приемке выполненных работ.

Ответчик также пояснил, что после подписания истцом и ответчиком актов приемки выполненных работ государственный контракт был расторгнут 04.12.2017 по соглашению сторон, согласно п. 2 которого истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ по государственному контракту на сумму 5 765 914,24 руб. в установленный срок и в соответствии с условиями контракта.

Как пояснил ответчик, об отсутствии четырех линий кабеля марки ВВГнг (А)-LS 4х240 кв.мм. (медный) ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» сообщило ООО «ТехИнвест-Строй» только в мае 2018 года.

Кроме того, ответчик указал, что для выполнения работ ответчиком привлекалась организация ООО «СТМ-Групп» на основании контракта № 0168200002417002316 от 26.06.2017, которая непосредственно осуществляла работы по прокладке кабельных линий.

Ответчик пояснил, что заключение экспертизы, подготовленное ООО «ИНДЕКСПРИВОЛЖЬЕ», на которое ссылался истец, не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку проведена в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне и времени проведения экспертизы, выводы экспертов являются немотивированными.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.1 государственного контракта № 36-17 от 19.06.2017 Подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями контракта.

Результат работ должен соответствовать требованиям контракта, а также иным обязательным, установленным действующим законодательством РФ. При выполнении работ должны соблюдаться требования пожарной безопасности и промышленной санитарии, использоваться средства индивидуальной защиты. Ответственность за соблюдение нормативных документов, правил техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда несет Подрядчик (п. 5.3 контракта).

В соответствии с п. 5.7, 5.8 спорного контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ / последнего этапа работ по контракту. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. Гарантийный срок прерывается на все время, на протяжении которого объекты, указанные в п. 1.1 контракта, не могли эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

В случае несогласия Подрядчиком с выявленными Заказчиком недостатками для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов, в том числе путем назначения соответствующих экспертиз. В случае если по результатам проведения указанных выше проверок качества работ будет подтверждено несоответствие требованиям контракта и приложений к нему, расходы, понесенные Заказчиком в связи с проверкой, а также причиненные таким несоответствием последнему убытки возлагаются на Подрядчика (п. 6.11 контракта).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по делу.

Эксперт Экспертного союза «Каплан» ФИО5 в заключении №153/06-19 от 11.07.2019 при изучении документов, представленных ему для проведения экспертизы, пришел к следующим выводам: «1. Работы по прокладке кабельной линии сети электроснабжения выполнены с отклонениями от требований: п. 2.3.15, 2.3.70, 2.3.33, 2.1.58, 2.3.71 ПУЭ 6. Правила устройства электроустановок (лит.21), п. 1.3.10, 1.7.69, 1.7.51 ПУЭ 7. Правила устройства электроустновок. Издание 7. Таблицы 1.3.4, 1.3.5. (лит.31), п. 3.22, 3.18/ СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства (лит.33), п. 5.1.5, 5.1.6, 5.6.2.1 РМ 14-177-05 Инструкция по монтажу электрических проводок систем автоматизации. Часть 1. Опорные, несущие и защитные конструкции (лит.30) и п. 527.2.1 ГОТ Р 50571.5.52-2011. Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки (лит. 34); приложению №1 к Государственному контракту №36-17 от 19.06.2017. Рабочей документации. 21/17-НЭ. Электроснабжение. Сети электроснабжения от ТП-5019 до электрощитовой в здании учебно-производственных мастерских ОГАПОУ «УАвиаКМЦК» по адресу: 

<

...>; рабочей документации. 21/17-НЭ. Электроснабжение. Сети электроснабжения от ТП-5019 до электрощитовой в здании учебно-производственных мастерских ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» по адресу: 

<

...>. 2. Перечень выявленных недостатков. От ТП 5019 (трансформаторной подстанции) по полу подвального помещения столовой проложены четыре кабеля ВВГнг (А)-LS, из них 2 кабеля ВВГнг (А)-L 4х2401 (В1 и В2), 2 кабеля ВВГнг (А)-LS 4х95 (В3) и 1 кабель ВВГнг (А)-LS 4х85 (В5). К ТП-5019 подключен кабель ВВГнг (А)-LS 4х95 (В3). Бирки на кабелях отсутствуют.

К кабелю ВВГнг (А)-LS 4х240 добавлен алюминиевый кабель (длиной 6,9 м.). Маркировка наблюдается на одном кабеле. Расстояние между кронштейнами настенными составляет от 2,5 до 3,1 м., то есть не имеют достаточную механическую прочность. Лотки установлены с отклонением от горизонтали. Крышки, перегородки и подвесы отсутствуют. Разделительные перегородки в лотках отсутствуют. В местах прохода через стены кабеля зазоры не заделаны несгораемым материалом. Подвал под корпусом А-3 (мастерские). Лотки установлены с отклонением от горизонтали. Крышки, перегородки и подвесы отсутствуют. Отсутствуют гильзы в местах прохождения кабелей над трубами отопления и водопровода. В местах прохода через стены кабеля зазоры не заделаны несгораемым материалом. Коммутационный подвал. Кабеля в лотках проложены вдоль стены, где расположен технологический проход, т.е. закрывают проход. В кабелях имеются соединения и опрессованы между собой с помощью гильз. Лотки установлены с отклонением от горизонтали. Крышки, перегородки, повороты и подвесы отсутствуют. Верхний лоток протяженностью 8 м. отсутствует. Отсутствуют перегородки в лотках. Отсутствуют гильзы в местах прохождения кабелей над трубами отопления и водопровода. Рассмотрение между кронштейнами настенными составляет от 2,5 до 3,1 м., т.е. не имеют достаточную механическую прочность. Лотки к потолкам смонтированы с помощью шпилек. Заземление лотков перфорированных отсутствует. На лотках отсутствуют повороты 90 гр. На всех кабелях бирки и маркировка не наблюдаются. ВРУ (вводно-распределительное устройство). На всех кабелях бирки и маркировки не наблюдаются. К кабелю ВВГнг (А)-LS 4х95 добавлен медный кабель и опрессованы между собой с помощью гильз. Один кабель ВВГнг (А)-LS 4х185 и два кабеля ВВГнг (А)-LS 4х95 оконцованы алюминиевыми наконечниками. 3. Причины возникновения недостатков: нарушение при проведении работ подрядчиком; ненадлежащий контроль со стороны лиц, которые должны были вести строительный и авторский контроль. 4. Выявленные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ. Выявленные недостатки не позволяют использовать результат работ по назначению. Для использования результата работ по назначению, необходимо произвести перекладку кабелей в соответствии с нормативной документацией. 5. Стоимость устранения недостатков определялась в текущих ценах II квартала 2019 года и составляет – 7 111 633 руб.».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ; оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Правила, установленные статьей 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Иное соглашением сторон настоящего спора не установлено.

Таким образом, факт расторжения контракта № 36-17 не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о привлечении для выполнения работ субподрядчика не влияют на возможность предъявления истцом ответчику требований относительно качества выполненных работ.

Доводы ответчика о несоответствии проектной документации и рабочей документации судом первой инстанции отклонены, поскольку контракт №36-17 был заключен по итогам электронного аукциона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, которая содержит все сведения о закупках.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, участвуя в аукционе, действуя разумно, мог и должен был оценивать последствия принятия на себя обязательств на условиях аукционной документации.

Ссылки ответчика на ненадлежащий контроль со стороны истца за ходом выполнения работ не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания убытков в счет устранения недостатков выполненных работ признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом заявленных уточнений в сумме 7 111 633 руб.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 15.11.2018 № 353061 об оплате проведенной досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., в связи с чем требование истца в части возмещения убытков в указанной сумме также признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции оставил без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты начислены на сумму убытков.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 304 727 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 7.5 государственного контракта № 36-17 от 19.06.2017 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа составил 304 727,85 руб.

Поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по контракту № 36-17, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания штрафа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 313, 329, 330, 393, 395, 397, 702, 706, 711, 716, 720-725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 64, 66, 86, 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", правовыми позициями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 7 126 633 рублей убытков, 304 727 рублей 85 копеек штрафа, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного АПК РФ порядка судопроизводства, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы норм АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019 по делу № А72-18141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

 

К.К. Туркин