АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» марта 2019 года.       Дело № А53-42327/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «05» марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            «07» марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании   исковое заявление акционерного общества «Ростовводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – дачному некоммерческому товарищесту «Ростсельмашевец-Товарищ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №5620 от 05.05.2009,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности №14 от 31.12.2018;

от ответчика представитель не явился; 

 

установил:

акционерное общество «Ростовводоканал» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к дачному некоммерческому товарищесту «Ростсельмашевец-Товарищ» (именуемый ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой води и прием сточных вод №5620 от 05.05.2009 за октябрь 2018 года в сумме 773 269,56 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 16.01.2019, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

23.03.2004 между истцом (ПО «ВОДОКАНАЛ») и ответчиком (субабонент) заключен договор №5620 на отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод на период строительства, реконструкции, ремонта, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам ПО «ВОДОКАНАЛ» на перечисленных в договоре условиях (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 3.7 договора, расчетный период составляет один месяц с 1 по 31 (либо соответствующее последнее число месяца).

Истцом оказаны услуги по договору, осуществлено водоснабжение и водоотведение за октябрь 2018 на сумму 773 269,56 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик  оплату за водоснабжение в полном объеме не произвёл, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за октябрь 2018 на сумму 773 269,56 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств истец направил  в адрес ответчика претензию 13.11.2018 исх. № 32844, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2018 года услуги ВКХ в сумме  773 269,56 рублей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 в отношении дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-Товарищ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от  30.06.2017 по делу №А53-13989/2017 в отношении дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-Товарищ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-Товарищ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 25.11.2017.

Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей , за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

 Как следует из материалов дела акционерное общество «Ростовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском   о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2018 года  услуги ВКХ в сумме 773 269,56 рублей , тогда как процедура наблюдения введена в отношении  дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-Товарищ» определением от 30.06.2017, при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 31.05.2017. 

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2018 года  услуги ВКХ в сумме 773 269,56 рублей являются текущими платежами, и данное требование подлежит рассмотрению в общем порядке.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договором №5620 от 23.03.2004 в редакции доп. соглашений, актом, счетом, счет-фактурой), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг ВКХ  по договору №5620 от 23.03.2004, требования не оспорены,  суд находит  исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности по указанному договору в размере 773 269,56 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом полного  удовлетворения уточненных исковых требований истца, госпошлина в размере 18 465 рублей  относится судом на ответчика , и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  дачного некоммерческого товарищеста  «Ростсельмашевец-Товарищ» в пользу акционерного общества «Ростовводоканал»   задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №5620 от 05.05.2009 за октябрь 2018 года в сумме 773 269,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 465 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                         И.П. Комурджиева