ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-192311/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 12.04.2023 на 1 год,

от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 19.04.2022 на 5 лет,

рассмотрев 12.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение от 06.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о включении требований в

реестр требований кредиторов должника в размере 66 880 603, 64 руб.

в рамках дела о признании ООО «Триумф» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Триумф" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 66 880 603, 64 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2023, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Триумф"  требования ФИО1 в размере 65 880 603, 64 руб.

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от кредитора в просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Дополнение ФИО3 к кассационной жалобе учету не подлежит, поскольку направлено за пределами срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель кредитора – возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с судебными актами в части удовлетворения требований, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 27 декабря 2019 г. между Заявителем и Акционерным коммерческим банком "Держава" (ПАО) был заключен Договор поручительства № ДПФ-СБГ-352/19-344521-1 за  ООО "Триумф" перед ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина".

В итоге требование Банка было исполнено ФИО1 за  ООО "Триумф" частично в размере 38 595 603,64 рублей (выписка из лицевого счета ФИО1).

Таким образом, задолженность должника перед заявителем в рамках отношений поручительства составляет 38 595 603  рубля 64 коп.

13 декабря 2019 между ФИО1 и ООО «ТРИУМФ», в лице генерального директора ФИО5, был заключен Договор займа №13/2019/2023.

В соответствии с условиями указанного договора заявитель передает в собственность должнику денежные средства в размере 25 500 000 (двадцать пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, а должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 25.02.2023 (п .п. 1.1, 1.2).

За пользование займом должник выплачивает заявителю проценты на сумму займа в размере 3,5% годовых.

Проценты за пользование займом выплачиваются ежегодно, до 25 декабря текущего года, начиная с 2020 года (п.2.1.2).

Денежные средства были переданы лично в руки ФИО5 для  последующей покупки  ООО «Триумф» векселя в Акционерном коммерческом банке «Держава»  (ПАО). В последующем, 23.12.2019 между  ООО «Триумф» и АКБ «Держава» (ПАО) был заключен  договор №ВК-406 о выдаче векселя.

По требованию в данной части суды указали на доказанность требования, поскольку кредитор подтвердил наличие у него денежных средств и финансовой возможности выдать заем в указанном размере.

Довод жалобы о нарушениях при допросе свидетеля подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае суды основывали свои выводы не только на информации, полученной от свидетеля, но также на письменных доказательствах, имеющихся в  материалах дела.

Более того, суд первой инстанции указал на то, что свидетель был опрошен судом на стадии рассмотрения ходатайств до исследования доказательств по обособленному спору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя  из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из наличия доказательств исполнения кредитором своих обязательств перед должником, а также отсутствие возврата денежных средств кредитору.

В связи  с этим доводы кассационной жалобы должника подлежат отклонению, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Вопреки доводам   жалобы сама   по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-192311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                            П.М. Морхат