ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10687/2023, 18АП-10688/2023

Дело № А47-17235/2022

29 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» ФИО2, акционерного общества «Щелково Агрохим» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 по делу №А47-17235/2022 о включении в реестр требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2022 на основании заявления акционерного общества «Щелково Агрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №11(7456) от 21.01.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Спутник» 31.01.2023 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2015 в размере 3 150 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) требования ПАО КБ «Спутник» признаны обоснованными в сумме 3 150 000 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга», как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий и АО «Щелково Агрохим» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 28.06.2023.

Внешний управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования кредитора не могут быть обеспечены залогом имущества в рамках дела о банкротстве №А47-17235/2022, т.к. согласно ответа Гостехнадзора Оренбургской области Должник не является собственником транспортных средств, находящихся в залоге (Трактор ХТЗ16131-03 2007 г.в., рег. номер 56 ЕК 4676; Комбайн CASE 2008 г.в., рег.номер 56 НЕ 0067, зав.№HAJ303730). По данным уполномоченного регистрирующего органа - Гостехнадзора у Должника отсутствует какое-либо имущество (транспортные средства). Ответ Гостехнадзора, доказательства продажи трактора Трактор ХТЗ16131-03 2007 г.в. и снятия Комбайн CASE 2008 г.в. с регистрационного учета представлены в качестве приложений в суд первой инстанции. Судом первой инстанции неправильно оценены доказательства и неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

АО «Щелково Агрохим» также ссылается на отсутствие доказательств нахождения предмета залога у должника. Требования залогового кредитора в процедуре банкротства залогодателя, который не является должником по основному обязательству, удовлетворяются только из суммы от реализации предмета залога и не могут удовлетворяться за счет иного имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Август Милк» (вх.№48657 от 10.08.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ООО «Дмитриевское-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 22.12.2015, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредитную линию (далее - Кредит) с лимитом выдачи в сумме 22 761 671 руб. сроком на 1824 дней, а Заемщик обязуется возвратить кредит по графику и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере с 22.12.2015 - 18% годовых; с 21.04.2017 - 7.619% годовых; с 01.09.2017 - 10% годовых, в сроки и на условиях договора. Кредитная линия является невозобновляемой и непрерывной до истечения срока пользования кредитом. Общий срок пользования кредитной линией до «18» декабря 2022 г. 

В обеспечение обязательств Заемщика, вытекающих из кредитного договора № 2015- Ю000023 от 22.12.2015, между Банком и Должником заключен договор о залоге тракторов, самоходной дорожно-строительной и иной техники № 1 от 30.12.2015, согласно которому Залогодатель заложил Банку, принадлежащий ему на праве собственности Зерноуборочный комбайн CASE AF 2388,2008 г.в., заводской номер HAJ 303730, красный, рег. номер 56HE00-67, двигатель №46831317 (л.д. 5-6). 

Стороны определили залоговую стоимость зерноуборочного комбайна в размере 3 000 000 руб. 

Также в обеспечение обязательств Заемщика, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 22.12.2015 между Банком и Должником заключен договор о последующем залоге тракторов, самоходной дорожно-строительной и иной техники № 2 от 22.12.2015, в соответствии с которым Должник заложил Банку, принадлежащую ему на праве собственности технику (л.д. 7-8):

 

Наименование (марка, модель, тип ТС)

Паспорт

Год выпуска

Цвет

Двигатель №

Заводской № машины (рамы)

Регистрационный номер

Залоговая стоимость (рублей)

1

ФИО3 для внесения ж/о удобрен. РЖТ-4М

ТВ 035875

2008

Красный

отсутствует

675

56 ЕК 46-71

127 500

2

Погрузчик SSL-709

ВЕ 151442

2008

Красный

KUBOTA V2403-7W0882

56Т01217

56 ЕК 4672

340 000

3

Погрузчик SSL-709

ВЕ 151445

2008

Красный

KUBOTA V2403-7Y0647

56Т01224

56 ЕК 4675

340 000

4

Полуприцеп ПСГ-6,5У

ВЕ 151444

2008

Синий

отсутствует

143

56 ЕК 4674

85 000

5

Полуприцеп ПСГ-6,5У

ВЕ 151443

2008

Синий

отсутствует

141

56 ЕК 4673

85 000

6

Трактор ХТЗ-16131-03

ТВ 028569

2007

Синий

10392380

369,2347

56 ЕК 46-76

680 000

Итого: 1 657 500 рублей

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 1 657 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к договору о последующем залоге тракторов, самоходной дорожно-строительной и иной техники № 2 от 22.12.2015 определен перечень техники, обеспечивающей обязательства, вытекающие из кредитного договора № № 

<

***> от 22.12.2015: трактор ХТЗ-16131-03, 2007 г.в., заводской номер 369,2347, синий, двигатель 10392380. Стороны определили залоговую стоимость трактора в размере 150 000 руб. (л.д. 8 об.-9).

В связи с нарушением Заемщиком установленного договорами графика погашения кредита, задолженность по кредитному договору № 2015- Ю000023 от 22.12.2015 составляет 5 089 795,53 руб. В отношении Заемщика процедура о банкротстве не возбуждалась, Заемщик является действующим юридическим лицом. 

Согласно расчету кредитора на 11.01.2023 (дата, предшествующая дате введению процедуры наблюдения) за Должником имеется задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2015 в размере 5 089 795,53 руб., в том числе: - 4 017 644,83 руб. – основной долг; - 158 503,64 руб. – проценты за пользование кредитом; - 55 334,58 руб. – штраф за просроченные проценты; - 858 312,49 руб. – пени на основной долг. 

Таким образом, должник по настоящему делу является только залогодателем по обязательству, принятому на себя иным лицом. При этом, должник в основном обязательстве имеет задолженность по основному долгу, превышающем заявленную оценочную стоимость предметов залога (свыше 3 150 000 руб.).

Неисполнение обязательств основным заемщиком послужило основанием для обращения Банка с требованием в сумме 3 150 000 руб. к залогодателю по кредитному договору, как обеспеченного залогом транспортных средств.

Удовлетворяя заявленные банком требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждается материалами дела, отсутствие техники не свидетельствует о ее выбытии из владения, собственности должника, что не является препятствием для предъявления требования к залогодателю.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Фактическое предоставление денежных средств по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка ниже размера требований залогодержателя, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с заявлением к залогодателю о признании его требований в сумме не более стоимости залога в качестве обеспеченных залогом имущества должника. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств ООО «Дмитриевское-Агро» по договору кредита № 2015- Ю000023 от 22.12.2015 обеспечивалось залогом имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга»: - Зерноуборочный комбайн CASE AF 2388,2008 г.в., заводской номер HAJ 303730, красный, рег. номер 56HE00-67, двигатель №46831317, стоимостью 3 000 000 рублей; - трактор ХТЗ-16131-03, 2007 г.в., заводской номер 369,2347, синий, двигатель 10392380, стоимостью 150 000 рублей.

В данном случае, кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, обращаясь с настоящим заявлением, обязан доказать наличие заложенного имущества у должника в натуре; удовлетворение требований залогового кредитора в данном случае возможно лишь за счет стоимости заложенного имущества. 

Однако, доказательства наличия залогового имущества у должника в материалы дела не представлены.

Согласно ответу Гостехнадзора Оренбургской области Должник не является собственником транспортных средств, находящихся в залоге - Трактора ХТЗ16131-03 2077 г.в., рег номер 56 ЕК 4676; Комбайна CASE 2008 г.в., рег.номер 56 НЕ 0067, зав.№HAJ303730). 

По данным Гостехнадзора у Должника отсутствует какое-либо имущество в виде транспортных средств, представлен договор купли-продажи трактора от 19.01.2022. В отношении комбайна указаны сведения о снятии с учета 10.03.2021.

Из пояснений внешнего управляющего следует, что факт нахождения у должника предметов залога не установлен, судьба имущества в настоящий момент не известна, информация о месте нахождения указанной техники отсутствует.

Таким образом, возможность обращения взыскания на данные транспортные средства в деле о банкротстве залогодателя отсутствует, фактическое наличие зерноуборочной техники у должника не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком не представлено каких-либо доказательств того, что спорные транспортные средства находятся во владении должника, представленные органами Гостехнадзора сведения не опровергнуты надлежащими доказательствами, не представлены акты проверки заложенного имущества (статьи 9, 65, 262, 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, на момент предъявления требования и его установления в реестр должнику автомобили не принадлежали, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления требований ПАО КБ «Спутник» в реестре требований кредиторов в размере обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению, поскольку предмет залога выбыл из владения Должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 по делу №А47-17235/2022 отменить, апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» ФИО2, акционерного общества «Щелково Агрохим» удовлетворить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Спутник» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Т.В. Курносова

 

Е.А. Позднякова