ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9934/2019

04 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3431/2024) общества с ограниченной ответственностью «Окис-С» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2024 года по делу № А75-9934/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окис-С» (ИНН 

<

***>) вознаграждения и расходов за проведение процедуры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ООО «Окис-С» – ФИО2 по доверенности № 04/24 от 11.03.2024, 

 

установил:

общество ограниченной ответственностью «Окис-С» (далее – ООО «Окис-С», заявитель, податель жалобы) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 7» (далее – ООО «ПМК 7», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-9934/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2019 заявление ООО «Окис-С» признано обоснованным, в отношении ООО «ПМК 7» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2019 ООО «ПМК 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК 7» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась 23.08.2023 в суд с заявлением о взыскании с ООО «Окис-С» вознаграждения в размере 1 381 000 руб. и расходов в размере 44 319,64 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. Взыскано с ООО «Окис-С» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в размере 1 425 319,64 руб. 

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Окис-С» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что 04.11.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу А75-9934/19 в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу, а также об отсутствии письменного согласия кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; в последующем открытое в отношение должника конкурсное производство неоднократно продлевалось судом, однако по всем обращениям в суд с ходатайствами о продлении конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ПМК 7» не было предъявлено ни одного мотивированного довода о продлении конкурсного производства, который бы подтверждал поступление денежных средств в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сама по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлена в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у контролирующих лиц должника средств для выплаты долга). При этом привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает взыскание денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности, а не для погашения расходов на проведение процедуры банкротства. Конкурсным управляющим не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы в результате привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно всем отчетам конкурсного управляющего у должника за весь период процедуры конкурсного производства отсутствовали денежные средства, конкурсный управляющий ООО «ПМК 7» ФИО1 всегда знала об отсутствии средств для погашения расходов на конкурсное производство за счет имущества должника, а также указывала в своем ходатайстве об отсутствии письменного согласия кредиторов, в том числе ООО «Окис-С», на финансирование дальнейших расходов но делу о банкротстве получено не было.

Также апеллянт отмечает, что в период с 12.11.2021 по 10.01.2023 ФИО1 не осуществляла иные полномочия конкурсного управляющего (отсутствуют сообщения о проведении собраний кредиторов и их результатах, в реестр требований кредиторов не были включены новые кредиторы, уведомления конкурсного управляющего о проведении собраний не направлялись в адрес лиц участвующих в деле). Суд первой инстанции не дал оценки фактам о необоснованном затягивании дела но причине недобросовестных действий конкурсного управляющего ООО «ПMK 7» ФИО1

В определениях суда в рамках настоящего дела обстоятельства наличия согласия финансирования дела о банкротстве не исследовались, и, соответственно, не ставился вопрос о зачислении денежных средств на депозитный счет суда. Поскольку ООО «Окис-С» никогда не предоставляло согласие на финансирование дела о банкротстве, то указанные расходы не могут быть возложены на заявителя. Принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства па кредитора-заявителя вопреки прямому волеизъявлению противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве должника и влечет для него дополнительные непредусмотренные финансовые затраты. Апеллянт полагает, что на заявителя но делу о банкротстве не могут быть возложены последствия процессуального бездействия конкурсного управляющего и арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, включая непринятие своевременных мер по оценке достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что арбитражный управляющий ФИО1 не оспаривала свою осведомленность о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве на момент принятия арбитражным судом решения от 14.11.2019 об отказе в удовлетворении требования временного управляющего о прекращении производства в отношении ООО «ПМК-7» и открытии конкурсного производства. При этом, начиная с 05.11.2019, зная об отсутствии имущества должника, арбитражный управляющий продолжала осуществлять но сути технические действия по осуществлению процедуры банкротства в своих интересах, явно рассчитывая на последующее возмещение понесенных расходов заявителем по делу о банкротстве, что является злоупотреблением правом.

ООО «Окис-С» также отмечает, что правоспособность должника при прекращении производства по делу о его банкротстве не утрачена, а в арбитражный суд не было представлено сведений о наличии судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу арбитражного управляющего ФИО1 и невозможности такого взыскания. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 не была лишена права на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности непосредственно с субсидиарного ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.05.2024.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.05.2024, объявлялся перерыв до 13 час. 05 мин. 28.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от арбитражного управляющего ФИО1 поступили 23.05.2024 письменные пояснения, от ООО «Окис-С» поступили 27.05.2024 дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.06.2024.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО «Окис-С» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель по делу не возражает возместить расходы арбитражного управляющего и выплатить вознаграждение за процедуру наблюдения, однако все дальнейшие действия арбитражного управляющего ФИО1 не имели оснований и влекли только затягивание процедуры с расчетом на дальнейшее возмещение заявителем по делу.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили сведения по запросу суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М. на судей Смольникову М.В., Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Окис С» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего, конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно заявлению арбитражного управляющего ФИО1 неоплаченная сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения ООО «ПМК 7» составила 110 000 руб.; вознаграждение за процедуру конкурсного производства составило 1 271 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства составили 44 319,64 руб. 

В подтверждение расходов арбитражным управляющим представлены авансовые отчеты с приложением первичных документов.

Возражая, ООО «Окис-С» ссылается на то, что управляющим 04.11.2019 было направлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника, соответственно арбитражный управляющий знала об отсутствии у должника имущества для дальнейшего финансирования производства по делу о банкротстве.

Отклоняя заявленные возражения и удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически отстранился от участия в деле о банкротстве, проявив активную позицию только после обращения арбитражного управляющего ФИО1 заявления о взыскании расходов и вознаграждения.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в Постановлении № 97, предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 Постановления № 97).

Второй механизм содержится в пункте 5 Постановления № 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимание довод ООО «Окис-С» о том, что о недостаточности у должника имущества для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и покрытия расходов по делу о банкротстве ФИО1 было известно еще 04.11.2019.

Также об этом обстоятельстве было известно и арбитражному суду.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления № 91).

Арбитражный управляющий ФИО1, осуществляя полномочия временного управляющего, обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством 05.11.2019 (Мой Арбитр), в обоснование указав, что согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

Отклоняя заявленное ходатайство и открывая в отношении должника процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции указал, что ООО «Окис-С» 07.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – ФИО3 по обязательствам должника в размере 871 520 руб., определением суда от 12.11.2019 заявление ООО «Окис-С» принято, назначено предварительное судебное заседание, соответственно, не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника в связи с наличием принятого заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК 7».

Между тем, надлежит учесть, что судом первой инстанции не был соблюден предусмотренный Законом порядок разрешения вопроса прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления № 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В любом случае при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, то есть выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае вопрос прекращения производства по делу к рассмотрению в отдельном судебном заседании назначен не был.

При этом в последующем от заявителя по делу 25.12.2019 поступило ходатайство исх.448 от 23.12.2019, согласно которому ООО «Окис-С» посчитало ходатайство о прекращении производства обоснованным, указало, что ни один из кредиторов не предоставил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «ПМК 7», ФИО1 производит судебные расходы за счет собственных средств, не получила вознаграждение временного управляющего, при этом последующее прекращение производства по делу или завершение конкурсного производства в отношении должника и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению по существу заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, учитывая, что таковые сохраняют правоспособность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве», прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

В настоящем же случае сложилась ситуация, при которой на заявителя по делу о банкротстве, чье требование к должнику составляет 871 520 руб. основного долга, возложена обязанность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению расходов на процедуру банкротства в суммарном размере 1 425 319,64 руб., при этом согласия на финансирование процедуры ООО «Окис-С» не давало.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает дело о банкротстве в целом, может оценить добросовестность действий его участников в целом, тогда как суд апелляционной инстанции имеет дело с жалобами на судебные акты по отдельным обособленным спорам.

Однако в рассматриваемом случае, как обоснованно отмечает апеллянт, мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства, были сведены к рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, затем реализации дебиторской задолженности субсидиарного ответчика. 

При этом в период рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (январь-сентябрь 2020 года) имелись основания для приостановления производства по делу о банкротстве ООО «ПМК 7», поскольку никаких иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции также предложил арбитражному управляющему представить развернутые пояснения по объему выполненных мероприятий за весь период конкурсного производства за каждый месяц отдельно, в ответ на это арбитражным управляющим ФИО1 представлен перечень мероприятий, состоящий, в основном из направления запросов в компетентные органы и кредитные организации, сообщений в АО «Интерфакс» и отчетов по процедуре, а также процессуальных документов в суд первой инстанции.

При этом абсолютным бездействием (не указаны никакие мероприятия) отмечены периоды: июнь-август 2020 года (период временной нетрудоспособности), июль-сентябрь 2021 года, с ноября 2021 года по июль 2022 года, февраль 2023 года.

По смыслу пункта 15 Постановления № 91 основания для отказа судом в выплате конкурсному управляющему за счет заявителя по делу вознаграждения за период, в который он знал о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, но не обратился к суду с соответствующим ходатайством, имеются только в том случае, если из дела с достоверностью следует осведомленность управляющего о наличии указанных оснований для прекращения производства по делу на конкретную дату и непринятие им после данной даты направленных на такое прекращение мер.

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств (в том числе даты, с которой конкурсный управляющий знал (должен был знать) о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве) по смыслу указанного пункта возлагается на заявителя по делу о банкротстве, с которого управляющий взыскивает свое вознаграждение за период после такой даты.

В настоящем случае временный управляющий исполнил обязанность по заблаговременному обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, однако то обстоятельство, что арбитражным судом порядок рассмотрения вопроса прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не был соблюден, не может отменять обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В подобных ситуация конкурсный управляющий действует как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, и применительно к действиям, направленным на пополнение конкурсной массы и защиту прав кредиторов, должен был повторно обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, либо апелляционной жалобой на решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом), либо предпринять иные меры с целью недопущения наращивания текущей задолженности до столь крупного размера.   

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой.

Таким образом, добросовестный и эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) произвести все возможные мероприятия в разумный срок, так как в противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих расходов.

В этой связи при оценке поведения арбитражного управляющего суду следует учитывать реальную возможность более оперативного проведения процедуры конкурсного производства и недопустимость его затягивания, приводящего, в том числе, к увеличению текущих расходов в рамках деле о банкротстве в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2021 с ФИО3 в пользу ООО «ПМК № 7» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 105 884,33 руб., при этом из определения суда следует, что в эту сумму входит 2 653 785 руб. – требования, включенные в реестр требований кредиторов, 452 099,33 руб. – текущие обязательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2022 утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО «ПМК 7» (требование к ФИО3) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

16.12.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о том, что торги в форме публичного предложения признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

При оценке поведения арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции выявлены действия конкурсного управляющего ФИО1 по затягиванию процедуры банкротства, выразившиеся в направлении в суд ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства, мотивированных проведением мероприятий по оценке дебиторской задолженности и дальнейшей ее передачей по отступному, а также со ссылкой на необходимость решения вопроса о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в условиях отсутствия у должника вообще какого-либо имущества для покрытия текущих расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства наличия оснований для применения при разрешении настоящего спора абзаца 3 пункта 15 Постановления № 91 и исключения из размера подлежащих взысканию с заявителя по делу денежных средств вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме и расходов управляющего, понесенных в рамках конкурсного производства.

В отсутствие в деле доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, судебная коллегия считает необходимым в связи с изложенными выше обстоятельствами установить размер подлежащего выплате ФИО1 вознаграждения до 110 774,020 руб. (за период процедуры наблюдения с 24.07.2019 по 14.11.2019), поскольку до открытия конкурсного производства в отношении ООО «ПМК 7» ФИО1 достоверно была осведомлена об отсутствии у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, и признать подлежащими возмещению расходы, понесенные ФИО1 в процедуре наблюдения в размере 7 635,34 руб., факт несения которых подтверждается представленными в дело доказательствами и подателем жалобы не оспорен и не опровергнут.

По причине отсутствия у ООО «ПМК 7» достаточного для их возмещения ФИО1 имущества таковые в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию в их пользу с заявителя по настоящему делу – ООО «Окис-С».

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в остальной части надлежит отказать.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Окис-С» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3431/2024) общества с ограниченной ответственностью «Окис-С» удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2024 года по делу № А75-9934/2019 отменить в части. С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окис-С» (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 110 774,20 руб. и расходы в размере 7 635,34 руб. за период проведения процедуры наблюдения с 24.07.2019 по 14.11.2019.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в остальной части отказать.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2024 года по делу № А75-9934/2019 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых