ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8030/2017

22 ноября 2017 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 16.05.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., 

на постановление от 07.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области

о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП России), Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд), в котором просил суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия должностных лиц отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному по принудительному взысканию денежных средств от 05 февраля 2016 года в сумме 2 821 руб. 93 коп.;

- обязать соответствующие органы, осуществляющие публичные полномочия должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления от 17 января 2014 года № 06000190103633, выданного пенсионным фондом по делу № 06000190103633, судебным приставом-исполнителем 06 июля 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25614/14/50001-ИП. Предметом исполнения являлись страховые взносы в сумме 2 821 руб. 93 коп. в отношении ИП ФИО1 в пользу взыскателя: пенсионного фонда.

Поскольку заявителем в установленный срок не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя, 05 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых со счета заявителя списаны страховые взносы в сумме: 2 821 руб. 93 коп.

Постановлениями от 15 марта 2016 года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, исполнительное производство в отношении ИП ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП ФИО1 в полном объеме исполнил обязанность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов по требованию от 28.01.2015 года № 06000140045518, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 115, 329 АПК РФ, правовым подходом, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», правомерно исходили из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не представлено.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судами установлено, что 24 ноября 2016 года заявителем получена выписка из банка, в которой указано, что в рамках исполнительного производства № 25614/14/50001-ИП с предпринимателя были взысканы денежные средства в сумме 2 821 руб. 93 коп., в связи с чем началом течения десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежит считать 24 ноября 2016 года.

Срок обращения истек 08 декабря 2016 года.

С заявлением по настоящему делу предприниматель обратился в арбитражный суд 01 февраля 2017 года, то есть за пределами срока, установленного законом.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что срок на обращение в суд был пропущен, а оснований для его восстановления не имелось.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения предусмотренного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд применительно к оспариванию  бездействия органа ПФР, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, отклоняется кассационной коллегией.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении заявителем каких-либо требований к органу ПФР, им, как видно из материалов дела и текстов судебных актов, обжаловались только действия судебного пристава. Предъявление требований об обязании соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не свидетельствует об обжаловании каких-либо действий органа ПФР.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу № А41-8030/2017– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Ю.Л. Матюшенкова     

Судьи:                                                                                      О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Д.В. Котельников