АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15791/2023

г. Краснодар

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.11.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 06.12.2023.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «ПО Композит», г. Краснодар

к ИФНС России № 4 по г. Краснодару

Третье лицо:

УФНС России по Краснодарскому краю 

- о признании незаконным и отмене решения от 29.09.2022 № 17-28/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 - доверенность, ФИО2 – доверенность, 

от  третьего лица: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПО Композит», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 29.09.2022 № 17-28/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, доводы изложены в заявлении. 

Направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего. 

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения. Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции не признано обязательным.  

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При этом, в рассматриваемом случае у суда имеется возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. 

Представители  заинтересованного лица в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении решения № 16-28/48 от 05.09.2023 о внесении изменений в решение от 29.09.2022 № 17-28/103, согласно которого инспекцией исключен из общей суммы пени расчет пени в сумме 292 701 руб., начисленные за период 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ходатайство заинтересованного лица судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 11.06.2021 г. № 17-27/98 проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2020  по 31.12.2020.

Проверка начата 11.06.2021 г., окончена 04.02.2022 г.

В ходе проведения проверки был установлены факты нарушений  п.1 и пп.2 п.2  ст. 54.1 , ст. 169, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ ООО «ПО «КОМПОЗИТ» (далее – Общество, Налогоплательщик) за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, повлекших неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам со следующими контрагентами: ООО "АВТОЛАЙН" ИНН 

<

***> (неправомерно предъявлен к вычету НДС по оказанию услуг спецтехники, услуги оказывалась иными лицами), ООО "ЛИГА ОБОРУДОВАНИЯ" ИНН 

<

***>, ООО "ЭНЕРГИЯ" ИНН 

<

***>  (неправомерно предъявлен к вычету НДС   по работам по изготовлению и поставкам  металлических изделий, работы  выполнялись частично  собственными силами и иными лицами), ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" ИНН 

<

***> (неправомерно предъявлен к вычету НДС по поставкам  товаров, расходных материалов, поставки  осуществлялись  иными лицами).

Выявленные нарушения налогового законодательства РФ зафиксированы проверяющими в акте налоговой проверки от 01.04.2022 г. № 17-28/34.

Извещение от 06.04.2022 № 17-35/19 о рассмотрении материалов проверки 13.05.2022 года, Акт получены директором Общества лично 08.04.2022.

Письменные возражения по акту, представленные Налогоплательщиком 12.05.2022 в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, рассмотрены заместителем начальника Инспекции 13.05.2022 в присутствии представителя Налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений Налогоплательщика Инспекцией 17.05.2022 принято решение № 17-28/53 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 17.06.2022, которое направлено в электронном виде, дата получения Налогоплательщиком 25.05.2022.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение от 07.07.2022 № 17-28/78 к Акту (далее также – Дополнение к Акту). Извещение от 07.07.2022 № 17-35/42 о рассмотрении материалов проверки 05.08.2022 года, Дополнение к Акту получены 14.07.2022 представителем Налогоплательщика по доверенности.

Инспекций 05.08.2022 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.  Извещение от 05.08.2022 № 17-35/49 о рассмотрении материалов проверки 05.09.2022 года направлено в адрес Налогоплательщика по ТКС,   получено 15.08.2022. 

Инспекцией 05.09.2022 принято решение № 17-28/97 об отложении рассмотрения материалов проверки на 21.09.2022, которое получено 26.09.2022 представителем Налогоплательщика.

Инспекций 21.09.2022 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.  Извещение от 21.09.2022 № 17-35/59 о рассмотрении материалов проверки 29.09.2022 года получено представителем Налогоплательщика 21.09.2022.

Рассмотрение материалов проверки, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведено заместителем начальника Инспекции 29.09.2022 в присутствии представителя Налогоплательщика.

По установленным фактам нарушений налогового законодательства принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2022 № 17-28/103 (далее также – Решение).

По результатам проверки решено доначислить НДС в сумме  4 323 400 рубля, пени в размере 1 075 133,51 рубля, привлечь к ответственности, предусмотренной п. 3  ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 432 340 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ – в размере 5 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) в порядке ст. 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящей налоговый орган.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено, под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом.

Согласно п. 2 статьи 139.1 НК РФ, апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение УФНС России по Краснодарскому краю от 30.12.2022 № 25-12/38649@, согласно которого решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.09.2022 № 17-28/103 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства и соблюдение досудебной процедуры обжалования послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3-5 ст. 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 ст. 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

В соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. 

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. Указанное свидетельствует о том, что при установлении наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отражения затрат в составе расходов по налогу на прибыль учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет по НДС и на отражение соответствующих затрат в составе расходов по налогу на прибыль.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период с 01.10.2020 по 31.12.2020 ООО «ПО «КОМПОЗИТ» осуществляло деятельность по производству и монтажу специфических металлоконструкций, в том числе в рамках реконструкции Краснополянской ГЭС в г. Сочи.

В ходе выполнения данных работ, Обществом были привлечены спорные контрагенты ООО "АВТОЛАЙН", ООО "ЛИГА ОБОРУДОВАНИЯ", ООО "ЭНЕРГИЯ", ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" по которым в дальнейшем неправомерно заявлены вычеты по НДС.

В ходе судебного заседания, судом установлена нереальность сделок Общества со спорными контрагентами (ООО "АВТОЛАЙН", ООО "ЛИГА ОБОРУДОВАНИЯ", ООО "ЭНЕРГИЯ", ООО "ЦЕНТРСТРОЙ") по следующим основаниями и доказательствам.

По взаимоотношениям с ООО «Центрстрой» установлено следующее:

-организация исключена из ЕГРЮЛ 02.02.2022 в связи с недостоверностью сведений, с 2018 года, по сведениям налогового органа, имела статус компании- однодневки», не имела в собственности транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки, сведения о среднесписочной численности отсутствует (справки по форме 2-НДФЛ не представлены);

-в течение 2018-2020 годов заявлялись суммы НДС к уплате в бюджет в минимальном размере, несоответствующем значительным объемам выручки от реализации товаров, суммы заявленных вычетов составляли 99,9 процентов;

-руководитель ООО «Центрстрой» ФИО3 в ходе допроса сообщил, что фактически функции директора не осуществлял, никакие договоры, в том числе поставки товаров, не заключал, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на право подписи документов с покупателем ООО «ПО «Композит» не подписывал, с директором, иными сотрудниками организации ООО «ПО «Композит» не знаком (протокол допроса от 01.11.2021 № 47); согласно справкам 2-НДФЛ ФИО3 доход в ООО «Центрстрой» не получал;

-по результатам анализа банковской выписки ООО «Центрстрой» за период 2018-2020 годы установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует, оплата по сделкам со стороны Общества не производилась, при этом претензии со стороны спорного контрагента по взысканию задолженности по оплате товара не предъявлялись;

-контрагенты ООО «Центрстрой» 2-го звена по цепочке поставщиков ООО «Энерготоргсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-М» ИНН 

<

***> обладают признаками «технических» компаний;

-товарно-транспортные накладные, транспортные накладные по доставке товаров (расходных материалов) от ООО «Центрстрой», список сотрудников, принимавших, разгружавших товар на строительных объектах от лица ООО «ПО «Композит» и ООО «Центрстрой», сертификаты, паспорта и другие документы на товары (расходные материалы), использованные для выполнения работ по монтажу (сварочным, модернизационным работам), журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (унифицированная форма № МХ-2), регистры бухгалтерского и налогового учета, на которых отражено оприходование спорного товара, поступившего от ООО «Центрстрой», и их списание на строительные объекты, пояснительная о причинах неоплаты за поставку товаров (расходных материалов к оборудованию гидротехнического назначения) в адрес ООО «Центрстрой», а также иные документы, подтверждающие реальность сделок со спорным контрагентом, Налогоплательщиком не представлены;

-в рамках встречной проверки ООО «Центрстрой» какие-либо документы по взаимоотношениям с Обществом (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, карточки бухгалтерского счета по контрагенту-покупателю товаров, акты сверки задолженности, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные) также не представлены;

-директор ООО «ПО «Композит» ФИО4 в качестве свидетеля сообщил, что, чьими силами осуществлялись поставки товаров от ООО «Центрстрой», ему не известно, ООО «Центрстрой» осуществляло поставку расходных материалов сразу на приобъектную территорию - на Краснополянскую ГЭС, мастер участка ФИО5 забирал комплектующие детали из машины без заезда транспортного средства на объект (протокол допроса от 18.10.2021 № 17-44/128);

-ФИО5 (мастер-прораб ООО «ПО «Композит») на допрос в качестве свидетеля не явился, в ходе телефонного разговора ФИО5 сообщил, что в 4-м квартале 2020 года не работал на Краснополянской ГЭС, работал на Цимлянской ГЭС в г. Волгодонске, в указанный период времени на Краснополянской ГЭС работал ФИО6;

-инженер строительно-монтажных работ ООО «ПО «Композит» ФИО6 в качестве свидетеля пояснил, что в октябре-декабре 2020 года работал на строительном объекте «Краснополянская ГЭС», рабочих было до 20 человек, на данном строительном объекте выполнялись следующие виды работ: модернизация гидротехнических сооружений, реконструкция водосливных поверхностей, работы по восстановлению водосливных граней, в функции ФИО6 входило принять груз, расписаться в товарно-транспортной накладной, экземпляр товарно-транспортной накладной, предназначенный для ООО «ПО «Композит», им передавался в бухгалтерию, организация ООО «Центрстрой» ему не знакома;

-в рамках встречных проверок установлены и документально подтверждены взаимоотношения с реальными поставщиками по приобретению спорного товара (анкерных колец, анкерных болтов с гайкой (16*147), анкерных болтов с гайкой (10*180), анкерных болтов е гайкой (16*180), анкеров, забиваемых оцинкованных, анкеров-клипов 6x40, клиповых анкеров 12x100 и иных расходных материалов), необходимого для выполнения работ на строительном объекте заказчика: ООО «СочиСтройМаркет» ИНН 

<

***>, ООО «Алеа» ИНН 

<

***>, ООО «Бауцентр Рус» ИНН 

<

***>, ООО «Еврокреп» ИНН 

<

***>, ООО «Мегагрейд» ИНН 

<

***>.

Доводов заявителя о том, что строительные материалы, приобретенные у ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» не являются общедоступными и не продаются в любом строительном магазине суд считаем необоснованным и недоказанным ввиду следующего.

В  подтверждение  довода о необщедоступности  материалов  заявителем ни в ходе  налоговой проверки по требованию налогового органа, ни позже в рамках проведения  дополнительных мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства не предоставлены паспорта качества, сертификаты качества товаров, инструкции по их  использованию, на основании которых возможно сделать вывод о редкостности и необщедоступности  товаров,  поставляемых ООО «ЦЕНТРСТРОЙ».   Кроме того, в счетах-фактурах (УПД)   от поставщика указаны неполные  и неточные  торговые наименования  материалов, без  необходимых  качественных  характеристик: отсутствует артикул товара, код товара,  не указана  страна-производитель, ГТД (в случае импорта товара). Отсутствие  указанных данных не позволяет сделать вывод о том, что приобретались ли оригиналы  товаров  от производителей или   их аналоги, которые уже не являются такими  необщедоступными.

Так, например, в УПД  указан «химический анкер HIT-RE 500V3/500/1 (500 мл)»   -  в данном наименовании отсутствует наименование  производителя товара (HILTI), не  указан   код  товара, его артикул,   в случае  импортирования товара -  нет указания ГТД, что предполагает    возможность   использования  не оригинального  товара, а его аналога.

Вместе с тем, ООО «ЦЕНТРСТРОЙ»  является «технической компанией» с  2019 г., не имеющей численности и никакого имущества, т. е. материально-технической базы для  полноценного функционирования предприятия, с наличием номинального директора,  не  имеющая  официального  сайта в интернете  с каталогом  предлагаемых   к продаже товаров (в т. ч.,  необщедоступных), условиях  продажи и доставки товаров,   не  имеющая  положительной, отрицательной   репутации  (отзывов) клиентов-покупателей товаров.

Судом также установлены противоречия между доводами Заявителя и показаниями сотрудника ФИО6 в части приобретения вышеуказанных материалов, согласно которого ФИО6 забирал  только   общедоступные  материалы   (электроды,  жидкие  стекла, заклепки, буры¸ иные)  в ООО «АЛЕА», ООО «СочиСтройМаркет», между тем, в самом протоколе допроса ФИО6 пояснял: «Я также, самостоятельно расходные детали (химические анкеры, анкерные шпильки, композитные сетки, набухающие профили, трон-праймеры и аналогичные расходные материалы)  забирал со склада нашего поставщика в г. Сочи - ООО «СочиСтройМаркет»,  ООО «АЛЕА».

Таким образом, в части взаимоотношений ООО ПО «Композит» с ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» судом установлено отсутствие данных отношений, между тем, выявлены фактические контрагенты: ООО «СочиСтройМаркет» ИНН 

<

***>, ООО «Алеа» ИНН 

<

***>, ООО «Бауцентр Рус» ИНН 

<

***>, ООО «Еврокреп» ИНН 

<

***>, ООО «Мегагрейд» ИНН 

<

***> и т.д.

По взаимоотношениям с ООО «Автолайн» установлено следующее

- в собственности предприятия транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки, сведения о среднесписочной численности отсутствуют;

- в течение 2018-2020 годов суммы НДС к уплате в бюджет заявлялись в минимальном размере, несоответствующем объемам выручки от реализации товаров, суммы заявленных вычетов составляли 98-99 процентов;

- за период 2020 года поступление на расчетный счет ООО «Автолайн» денежных средств, в том числе от Общества, не производилось, в 2021 году движение денежных средств по расчетному счету в банке отсутствует, пояснительная записка о причинах неоплаты в адрес ООО «Автолайн» за оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами в соответствии с условиями договора Налогоплательщиком не представлена, ООО «Автолайн» меры по взысканию задолженности с ООО «ПО «Композит» не применяет, что свидетельствует об отсутствии деловой цели по спорным сделкам;

- в книге покупок ООО «Автолайн» за 4-й квартал 2020 года отражены сделки с контрагентами-поставщиками, оплата в адрес которых ООО «Автолайн» не осуществлялась - ООО «Трансинвест» ИНН 

<

***> (присвоен признак «Техническая компания»), ООО «Интерлогистик» ИНН 

<

***> (присвоен признак «Однодневка»), далее по цепочке контрагентов расчеты с поставщиками также не осуществлялись, декларации не представлялись;

- ООО «ПО «Композит» не предоставлены документы, в том числе позволяющие идентифицировать спецтехнику и водителей, принимавших участие в выполнении работ на строительных объектах от лица ООО «Автолайн», в частности, список сотрудников и техники, допуски-наряды к выполнению работ на сотрудников, технику, предоставленную ООО «Автолайн» за проверяемый период, табели учета времени работы машин, спецтехники (с идентифицирующими данными), выполняющих работы от лица ООО «Автолайн», журналы по инструктажу по технике безопасности и охране груда на водителей машин, спецтехники, предоставленных ООО «Автолайн», журналы выданных пропусков (разовые пропуски) на спецтехнику, водителей, предоставленных ООО «Автолайн» в 4-м квартале 2020 года, регистры бухгалтерского и налогового учета, на которых отражено оприходование услуг от организации ООО «Автолайн», их оплата, а также их списание на строительные объекты и иные документы, подтверждающие реальность сделок со спорным контрагентом, Налогоплательщиком не представлены;

- соответствующие документы по встречной проверке ООО «Автолайн» в материалы дела не представлены;

- заявленный в ЕГРЮЛ директор ООО «Автолайн» ФИО7 (с 11.11.2019 по настоящее время) в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации пояснить ничего не смог, так как являлся номинальным руководителем и учредителем предприятия, по просьбе третьего лица за денежное вознаграждение предоставил паспорт для регистрации, документы по финансово-хозяйственной деятельности, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Автолайн» не подписывал, никакие договоры, в том числе на оказание автоуслуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами, счета-фактуры, акты оказанных услуг, доверенности на право подписи документов с заказчиком ООО «ПО «Композит» не заключал и не подписывал, с директором и иными сотрудниками ООО «ПО «Композит» не знаком (протокол допроса от 13.10.2021 № 16-05/02/485).

При визуальном сопоставлении подписей ФИО7 в представленных  ООО «ПО «КОМПОЗИТ»  к проверке документах, имеющейся подписи в регистрационном деле предприятия, а также из протокола допроса свидетеля  выявлены «значительные» несоответствия подписей.

В отношении заключения договора с ООО «Автолайн» директор Общества ФИО4 пояснил, что переговоры вел, менеджер ФИО8, мастера (Эдуард Яджиян, ФИО6) поддерживали контакты с данным юридическим лицом по рабочим моментам, заключал и подписывал договор ФИО4 лично, предоставленная ООО «Автолайн» техника работала па объекте заказчика - «Краснополянская ГЭС».

В свою очередь, в отношении ООО «Автолайн» ФИО6 пояснил, что данная организация ему не знакома, кто заключал с ней договор ему не известно, все вопросы, касающиеся привлечения спецтехники решались снабженцем (ФИО8).

Судом исследованы журналы учета посетителей и въезда-выезда автотранспорта, представленные в материалы дела ФГУП «Охрана Росгвардии» ИНН 

<

***> за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, согласно которых допуски для проезда техники ООО «Автолайн» не выдавались, указанная техника, сотрудники данной организации пропускной пункт не проходили.

При анализе данных журналов установлено, что 09.12.2020 и 15.12.2020 на Краснополянской ГЭС работы выполнялись Камазами-автокранами с государственными номера Т4514ЕВ123 и Х545УН93, водитель и собственник которых ФИО9 в качестве свидетеля сообщил, что об организации ООО «Автолайн» ему не знакома (протокол допроса от 11.01.2022 № 16/357).

Таким образом, судом установлены фактические исполнители работ, а именно ИП ФИО9, а не заявленный Налогоплательщиком контрагент ООО «Автолайн».

По взаимоотношениям с ООО «Лига оборудования» установлено следующее.

- с 2017 года организация определена как фирма - «однодневка», исключена из ЕГРЮЛ 03.03.2022 в связи с недостоверностью сведений; не имела в собственности транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки, сведения о среднесписочной численности отсутствуют (справки по форме 2-НДФЛ не представлены);

- отсутствуют движения денежных средств по расчетному счету предприятия в 2019-2021 годы; оплата по сделкам со стороны Общества также отсутствует, претензии со стороны спорного контрагента по взысканию задолженности по оплате товара не предъявлялись;

- руководитель ООО «Лига оборудования» ФИО10 в качестве свидетеля сообщил, что фактически руководство организацией не осуществлял, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, транспортные накладные, акты выполненных работ, иные документы по сделкам между ООО «Лига оборудования» и ООО «ПО «Композит» не подписывал, (протокол допроса от 08.10.2021 № 488); согласно справкам 2-НДФЛ ФИО10 доход в ООО «Лига оборудования» не получал;

- в ходе повторного допроса руководителя ООО «Лига оборудования», ФИО10 подтвердил раннее данные показания, а также сообщил, что на кого была возложена обязанность по ведению  бухгалтерского учета, представления налоговой отчетности и  деклараций, подписания налоговых деклараций, выдачи доверенностей  на предоставления деклараций в налоговый орган ему ее известно. В каких банках открыты  счета ООО «ЛИГА ОБОРУДОВАНИЯ», кто распоряжался расчетными счетами, кто имел право доступа к системе Банк Клиент  не знает.  В   отношении наличия  с собственности, аренде, лизинге   у предприятия  транспортных  средств, спецтехники, указания  основных  поставщиков и покупателей, отраженных в книгах  продаж и покупок,   ничего пояснить не может.

- налоговым органом при визуальном сопоставлении подписей ФИО10 (руководитель ООО «ЛИГА ОБОРУДОВАНИЯ» ИНН 

<

***>) в представленных  ООО «ПО «КОМПОЗИТ»  к проверке документах, имеющейся подписи в регистрационном деле предприятия, а также из протокола допроса свидетеля  выявлены «значительные» несоответствия;

- в течение 2018-2020 годов суммы НДС к уплате в бюджет заявлялись в минимальном размере, несоответствующем объемам выручки от реализации товаров, суммы заявленных вычетов составляли 98-99 процентов;

- контрагент ООО «Лига оборудования» 2-го звена является поставщик ООО «Фиикэиитал» ИНН 

<

***> обладающий признаками «технических» компаний;

- документы по встречной проверке ООО «Лига оборудования» не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Энергия» установлено следующее.

- в ходе проверки установлено, что по юридическому адресу, а именно по адресу 656050, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г. БАРНАУЛ, УЛ. ГЕОРГИЯ ИСАКОВА, 167, пом. 3 не зарегистрирована;

- в отношении организации имеются данные о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ; с 2020 года определена как «техническая» компания;

- единственный контрагент 2-го по цепочке звена поставщиков ООО «Дилижанс» ИНН 

<

***> также обладает признаками «технической» компании;

- оплата по сделкам со стороны Общества отсутствует, претензии со стороны спорного контрагента по взысканию задолженности по оплате товара не предъявлялись;

- значащийся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации ФИО11 в ходе допроса сообщил, что в 2020 году работал водителем в ООО «АСП», запись в трудовой книжке имеется, фактически в ООО «Энергия» в должности директора деятельность не осуществлял, запись в трудовой книжке отсутствует (протокол от 13.10.2021 № 1); согласно справкам 2-НДФЛ ФИО11 доход в ООО «Энергия» не получал;

- в течение 2018-2020 годов суммы НДС к уплате в бюджет заявлялись в минимальном размере, несоответствующем объемам выручки от реализации товаров, суммы заявленных вычетов составляли 98-99 процентов;

- документы по встречной проверке ООО «Энергия» не представлены.

Судом установлено отсутствие в материалах дела документов, позволяющих достоверно идентифицировать изготовление и поставку комплектующих деталей от ООО «Лига оборудования» и ООО «Энергия», а также подтверждающие факт их использования на строительном объекте «Краснополянская ГЭС» (например, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные по доставке комплектующих элементов к оборудованию гидротехнического назначения спорными контрагентами, регистры бухгалтерского и налогового учета, в которых отражено оприходование ТМЦ (комплектующих), поступивших от ООО «Лига оборудования» и ООО «Энергия», документы, подтверждающие оплату, а также списание материалов на строительные объекты, пояснительная записка о причинах отсутствия оплаты в адрес спорных контрагентов за поставку комплектующих элементов к оборудованию гидротехнического назначения).

В ходе исследования вопроса, кем фактически изготавливались комплектующие элементы к оборудованию гидротехнического назначения, исходящие от ООО «Лига оборудования» и ООО «Энергия», для выполнения работ на Краснополянской ГЭС установлено следующее.

Протоколами допросов и иными доказательствами установлено, что ООО «ПО «Композит» совместно с ООО «Рукомплекс» ИНН 

<

***> (аффилированная организация)  обладали трудовыми ресурсами (сварщики) и материальной базой для изготовления спорных конструкций.

Директор ООО «Рукомилекс» ФИО12 является одновременно учредителем и главным инженером технического сопровождения в ООО «ПО «Композит».

Из протокола допроса следует, что ФИО12 подтвердил осуществление работ ООО «Рукомпекс» виде сваривания и укрупнения готовых деталей  (ребра, стенки, обечайки и других) для дальнейшей транспортировки на Краснополянской ГЭС (протокол от 10.06.2022 № 17-44/53).

Установлено, что ООО «Рукомплекс» арендовало производственное помещение на территории завода имени Седина в г. Краснодаре, а также заказывало услуги плазменной резки комплектующих деталей у ООО «Диас Ферра» ИНН 

<

***> из давальческого сырья - металла, который приобретался ООО «Рукомплекс» и Обществом у ООО «Компания «Промсервис-Юг» ИНН 

<

***>. Наименования и коды деталей, указанных в качестве приобретенных у ООО «Лига оборудования», совпадают с деталями, изготовленными ООО «Диас Ферра» по заказу ООО «Рукомплекс», и чертежами, полученными от заказчика ООО «Лукоил- Экоэнерго».

Налоговым органом доказаны те обстоятельства, что фактически все детали изготавливались из материалов заказчика (ООО «Рукомплекс») и оплачивались только услуги резки деталей (диафрагмы, пояса, ребра, обечайки, стенки, распорки, рычаги и секции), что подтверждается договором на переработку давальческого сырья от 15.06.2020 № Д-6/06 и актами, предоставленными ООО «Диас-Ферра» (оплата производилась ООО «ПО «Композит» за ООО «Рукомплекс»), а также показаниями директора ООО «Диас-Ферра» ФИО13 (протокол допроса от 02.06.2022 № 17-44/44).

Относительно довода о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами установлено, что суть нарушений, допущенных Заявителем, сводится не к подписанию договоров с недобросовестными контрагентами, не выполняющими свои налоговые и иные обязательства в качестве хозяйствующих субъектов, а заключается в умышленном использовании формального документооборота с участием спорных контрагентов, фактически не выполнявших договорные обязательства, с целью применения вычетов по НДС, в связи с чем, данный довод судом отклонен как необоснованный.

Таким образом, судом установлены факты фиктивного документооборота (заключение договоров, подписание УПД, счетов-фактур и т.д.) без реального осуществления установленной деятельности, что в свою очередь нарушает положения ст. 54.1 НК РФ, а также противоречит конечной цели заключения сделок - фактические исполнение сделки.  

Сами по себе реальные взаимоотношения между спорными контрагентами не могут подтверждаться наличием заключенных между организациями договорами. Данная позиция выражается в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 № 01АП-5565/2022 по делу № А38-461/2022. Суд приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. Гражданско-правовая сделка порождает исключительно юридические последствия, тогда как налогообложение (возникновение обязанности по уплате налогов) связано с определенными фактическими действиями налогоплательщика: передачей товаров в собственность покупателя, сдачей результата работ заказчику, уплатой денежной суммы кредитору и т.д. Для целей налогообложения важно не то, какой был заключен договор (тип, вид договора), а какие действия по его исполнению совершил налогоплательщик. Мнимая сделка не влечет за собой фактических действий и, следовательно, не может рассматриваться в качестве правообразующего факта для возникновения налоговых прав и обязанностей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В части доводов Общества о предоставлении всех необходимых документов, отвечающих установленным Налоговым кодексом РФ требованиям для применения вычетов по НДС и содержащих достоверные сведения, подтверждающие взаимоотношения между Обществом и спорными контрагентами и об отсутствии претензий к данным документам со стороны налогового органа, суд находит данные доводы не соответствующими законодательству и судебной практики.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.д.).

Позиция налогового органа о том, что само по себе представление первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами является формальным признаком, и не свидетельствует о реальной финансово-хозяйственный деятельности, поддержана многочисленной судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6226, от 4 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-2550, от 14 апреля 2020 г. N 307-ЭС19-1012, от 05.08.2019 N 301-ЭС19-12265, от 16 августа 2017 г. N 307-КГ17-10295, от 13.07.2017 N 308-КГ17-8160, от  23 июня 2017 г. N 307-КГ17-7775 и др.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения вычетов по НДС.

Вместе с тем, налогоплательщик не имеет право учитывать расходы по сделкам, по которым фактического оказания услуг или поставки товара не было.

Данная позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 № 10АП-14279/2021 по делу № А41-82384/2020 согласно которой, в случае выявления и установления фактов нереальности сделок и создания видимости взаимоотношений со спорными контрагентами, создания с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговых обязательств по налогу, налогоплательщиком неправомерно применяет к учету первичные документы, которыми оформлены операции со спорными контрагентами, не имевшими место быть в данном случае, что является нарушением положений статей 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с чем, данные фиктивные сделки не могут быть учеты для налоговых правоотношений.

Таким образом, на основании имеющейся совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказана нереальность сделок Общества со спорными контрагентами, при этом установлены фактические исполнители работ на Краснополянской ГЭС, в связи с чем, довод о не опровержении налоговым органом сделок, является несостоятельным.

Суд считает, что довод Общества об отсутствии установленного факта согласованности действий группы  юридических  лиц, их подконтрольности  не  может свидетельствовать  об осуществлении деятельности  проблемными контрагентами и подтвердить реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПО «КОМПОЗИТ» и ООО «АВТОЛАЙН», ООО «ЛИГА ОБОРУДОВАНИЯ», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ЦЕНТРСТРОЙ». В ходе  проведения проверки  установлена совокупность обстоятельств, которая вне зависимости от факта взаимозависимости и аффилированности, согласованности свидетельствует о фиктивности сделок с указанными контрагентами: непредставление документов по требованиям налогового органа, отказные допросы директоров организаций, отсутствие трудовых и материальных  ресурсов  для исполнения договорных обязательств, отсутствие оплаты за выполненные работы (поставки товаров), установление материалами контрольных мероприятий реальных  исполнителей работ и поставщиков товаров. 

Исследовав довод о том, что спорными контрагентами  ООО «АВТОЛАЙН», ООО «ЛИГА ОБОРУДОВАНИЯ», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» представляется налоговая и бухгалтерская отчетность, которая подписывается руководителями организаций, суд приходит к выводу, что налоговым органом установлено, а судом подтверждено несоответствие подписей в учредительных документах и иных документах. Доказательства несоответствия подписей в отношении ООО «АВТОЛАЙН» (стр. 9-10), ООО «ЛИГА ОБОРУДОВАНИЯ» (стр. 26-27), ООО «ЭНЕРГИЯ» (стр. 32-33), ООО «ЦЕНТРСТРОЙ (стр. 48-49), представлены в решении инспекции  по выездной налоговой проверки № 17-28/103 от 29.09.2022. 

Между тем, необходимо указать, что проведение почерковедческой экспертизы является правом налогового органа, а не его обязанностью.

Статьей 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в конкретных действиях по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездной налоговой проверки, может быть привлечен эксперт.

Из системного толкования ст. ст. 31 и 95 НК РФ следует, что привлечение эксперта является правом налоговых органов, реализуемым лишь в необходимых случаях, а не их обязанностью.

Решение вопроса о целесообразности проведения экспертизы, в т.ч. в ходе выездной налоговой проверки, находится в исключительной компетенции налогового органа (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2011 по делу N А33-12146/2010, Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А33-12146/2010).

Налоговый орган в ходе проверки самостоятельно определяет круг тех доказательств, которыми будет подтверждать выявленные факты налоговых правонарушений (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 № 17АП-12434/201 1-АК по делу №А71-5918/2011).

Довод о том, что проведение допросов должностных лиц спорных контрагентов не является неопровержимыми и достаточными доказательствами вины проверяемого лица, также несостоятелен, поскольку свидетельские показания, занесенные в протокол допроса свидетеля, подразумеваются достоверными сведениями, если они получены законным путем и могут являться доказательствами по делу, так как за дачу ложных показаний свидетель предупреждается о налоговой ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ. 

Вместе с тем, сами по себе свидетельские показания, полученные в ходе проведения проверки, имеют совокупное значение вместе с другими доказательствами по налоговой проверке, подкрепляют, дополняют и формируют единую доказательную базу, в совокупности подтверждающие нарушение Обществом положений ст. 54.1 НК РФ. При этом протоколы допросов свидетелей соответствуют форме, приведенной в приложении № 13 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Все опросы проведены и оформлены при соблюдении порядка, предусмотренного статьями 90, 99 НК РФ. протоколы допросов свидетелей Налогоплательщиком не обжаловались.

Указание заявителя на подтверждении инженером технического сопровождения ООО «ПО Композит» - Черным Д.В.  поставки комплектующих именно от спорных контрагентов ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ЛИГА ОБОРУДОВАНИЯ», ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» не соответствует фактическим обстоятельствам делам, ввиду того, что согласно протоколу допроса ФИО12 от 10.06.2022г. № 17-44/53 в отношении   комплектующих  элементов   для   КрГЭС свидетель  пояснил, что детали  привозились   в арендованный  цех  на заводе им. Седина,  принимал  детали он лично и  рабочие  цеха,  но   указать от какого именно поставщика,  кто  привозил, какая транспортная компания, указать местонахождение поставщика, адрес грузоотправки  деталей,  ФИО12  указать  не может,  данной  информацией  не владеет.   В отношении наличия  ТТН, транспортных  накладных также не владеет  информацией,  данные  документы  он никогда не видел  и не подписывал.  В отношении ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» - пояснить откуда осуществлялась грузопогрузка расходных материалов,  кто поставлял  и передавал  материалы,  каким видом транспорта осуществлялась доставка, кто принимал расходные материалы  от  лица ООО «ПО «КОМПОЗИТ» сказать не может. 

При таких обстоятельствах, суд считает довод заявителя противоречащим материалам дела и неподлежащим удовлетворению.

В части доводов о том, что при заключении договоров Обществом проверена регистрация спорных контрагентов в ЕГРЮЛ судом установлен, факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, который сам по себе, не может свидетельствовать о положительной деловой репутации или о фактическом ведении деятельности, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) необходимыми документами для государственной регистрации юридического лица являются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме;

- решение о создании юридического лица;

- учредительный документ юридического лица;

- документ, подтверждающий присвоение выпуску (выпускам) акций регистрационного номера;

- выписка из реестра иностранных юридических лиц;

- документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 4 ст. 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

Таким образом, предусмотренные законодательством документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, не являются безусловным доказательством фактического ведения деятельности. 

Кроме того, как указывалось выше, в ходе допроса руководителей и учредителей спорных контрагентов установлено, что руководители спорных контрагентов предоставляли свои документы для регистрации юридических лиц иным третьим лицам за вознаграждение, а также подписывали необходимые документы по указанию третьих лиц, при этом, проверкой установлена непричастность фиктивных руководителей к финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом в соответствии со п.4 ст. 200 АПК РФ проверена законность и обоснованность вынесенного решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.09.2022 № 17-28/103.

Обязанность именно государственного органа (в данном случае - инспекции) доказывать факт соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту прямо вытекает из содержания ч. 5 ст. 200 АПК РФ. 

В силу ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом собрана доказательная база, которая в своей совокупности подтверждает вину Общества в привлечении спорных контрагентов для осуществления с ним фиктивного документооборота без фактического исполнения заключенных сделок, для целей получения необоснованной налоговой выгоды путем заявления к вычету НДС в размере 4 323 400 руб.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания – отклонить.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении – удовлетворить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                   А.В. Лесных