/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-1813/2015

26 ноября 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Галандина Сергея Анатольевича и Труфанова Николая   Степановича – Хромцова Михаила Алексеевича (доверенности от 23.03.2018 и от 17.05.2018, соответственно, паспорт),

представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Фоминой Елизаветы Александровны (доверенность от 04.07.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Галандина Сергея Анатольевича и Труфанова Николая Степановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 года по делу № А19-1813/2015 (суд первой инстанции – Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции – Доржиев Э.П., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А19-1813/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Ваш личный банк» (ОГРН 1063800023572, г.Усть-Кут Иркутской области, далее – Банк, должник) возбуждено на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области (далее – Банк России), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года.

Заявление основано на отзыве у должника с 29.01.2015 приказом Банка России от 29.01.2015 № ОД-187 лицензии на осуществление банковских операций, назначением временной администрации.

Решением от 26 марта 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

22.03.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Галандину Сергею Анатольевичу (далее – Галандин С.А.), Дудкину Олегу Владимировичу (далее – Дудкин О.В.), Никифоровой Наталье Дмитриевне (далее – Никифорова Н.Д.), Равичу Сергею Викторовичу (далее – Равич С.В.), Рябцевой Елене Николаевне (далее – Рябцева Е.Н.), Тетерину Андрею Алексеевичу (далее – Тетерин А.А.), Труфанову Николаю Степановичу (далее – Труфанов Н.С.), Хайсаровой Алене Михайловне (далее – Хайсарова А.М.) и Ячменеву Сергею Юрьевичу (далее – Ячменев С.Ю.) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области, судебное разбирательство после отложения судебного заседания назначено на 29.11.2018.

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Галандина С.А., Дудкина О.В., Никифоровой Н.Д., Равича С.В., Рябцевой Е.Н., Тетерина А.А.,    Труфанова Н.С., Хайсаровой А.М. и Ячменева С.Ю. на общую сумму в           1.620.745.000 рублей в отношении каждого, с которым конкурсный управляющий обратился 28.05.2018 в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявление обосновано наличием риска отчуждения контролирующими должника лицами в пользу третьих лиц имущества, объективной необходимостью принятия   обеспечительных мер вследствие значительного размера предъявленных имущественных требований и сохранения существующего положения, обеспечения интересов должника и его кредиторов, сопровождается ссылкой на статью 46, пункт 3 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и статьи 90-92, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 года, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Галандин С.А. и Труфанов Н.С. просят отменить определение от 28 мая 2018 года и постановление от 7 августа 2018 года в части наложения ареста на принадлежащее им имущество, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в названной части отказать.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимают действия, направленные на изменение существующего положения сторон; на то, что размер субсидиарной ответственности не установлен, а наложение ареста на все имущество свидетельствует о несоразмерности заявленного требования и нарушения имущественных интересов; на то, что принятие обеспечительных мер «парализует жизнедеятельность» каждого из них.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в них доводам, сообщает о том, что заявленные к взысканию   1.620.745.000 рублей соответствуют совокупному размеру установленных требований кредиторов и требований по текущим платежам; о том, что размер субсидиарной ответственности не оспаривается.

Определение от 28 сентября 2018 года о назначении на 15.11.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб Галандина С.А. и Труфанова Н.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 года по делу № А19-1813/2015 размещено 29.09.2018 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися   в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том       числе заявители кассационных жалоб (регистрируемые почтовые отправления №№ 66402528214109, 66402528214123).

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителей кассационных жалоб Хромцов М.А. и конкурсного управляющего Фомина Е.А.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.11.2018 до 16 часов 22.11.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 16.11.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители тех же лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, с заявлением о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приняты обеспечительные меры, несогласие которым выражают Галандин С.А. и Труфанов Н.С., в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Галандина С.А. и Труфанова Н.С. - Хромцов М.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего Фомина Е.А. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационные жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 28 мая 2018 года и постановления от 7 августа 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество, а их процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, Галандина С.А. и Труфанова Н.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в 1.620.745.000 рублей в отношении каждого.

Заявление сопровождается ссылкой на пункт 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, в силу которого пока не доказано иного предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах первом и втором пункта 2 статьи 61.11 названного Закона.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Галандина С.А. и Труфанова Н.С. стоимостью в 1.620.745.000 рублей на каждого, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 46, 61.16, 189.23 Закона о банкротстве и статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что таковые направлены на защиту имущественных интересов должника и кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и формирования конкурсной массы, непосредственно связаны с предметом заявленных требований в рамках обособленного спора, направлены на сохранение между сторонами правоотношения (status quo), существовавшего на момент обращения в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу, обусловлены предметом и основанием заявленного требования, соразмерны ему.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются при наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительных мер признается обоснованным при условии представления лицом, заявляющим соответствующее ходатайство, доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращает внимание в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, соответственно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При рассмотрении обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, суд оценивает таковые, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы, изложенные в обоснование требования о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Иркутской области установил их связанность с предметом спора, инициированным конкурсным управляющим, направленность на сохранение существующего между сторонами состояния отношений, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе, Галандина С.А. и Труфанова Н.С., который представляется правильным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, и не опровергнут заявителями кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб о «парализации жизнедеятельности» ответчиков принятыми обеспечительными мерами не подтверждены доказательствами, при этом наложение ареста на имущество контролирующих должника лиц направлено лишь на запрет распоряжения таковым, не создающим препятствий реализации Галандиным С.А. и Труфановым Н.С. прав владения и пользования арестованным имуществом, выступая в качестве его собственника.

При наличии доказательств «парализации жизнедеятельности» принятыми обеспечительными мерами, ограничения конституционных прав лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо об их отмене применительно к     статьям 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание при разрешении спора то, что институт обеспечительных мер направлен, прежде всего, на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов, в данном случае, должника и его кредиторов, поскольку не исключена вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае отказа в обеспечительных мерах.

Доводы кассационных жалоб о том, что размер субсидиарной ответственности до настоящего времени не установлен, а наложение ареста на все имущество свидетельствует о несоразмерности заявленного требования и нарушения имущественных интересов ответчиков, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования Четвертого арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую оценку в постановлении от 7 августа 2018 года, основанную на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 12.10.2006 № 55, а также на положениях пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод кассационных жалоб о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора при отсутствии у суда округа соответствующих полномочий (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда       от 7 августа 2018 года по делу № А19-1813/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражными судами по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 года по делу № А19-1813/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Галандину Сергею Анатольевичу государственную пошлину в      сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от     05 сентября 2018 года (операция № 4).

Возвратить Труфанову Николаю Степановичу государственную пошлину в      сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от     05 сентября 2018 года (операция № 5).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская