СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А45-5346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (07ап-9362/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020 по делу № А45-5346/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр», г. Новосибирск к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Гео плюс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) ФИО4, 3) ФИО5, о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ), обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории 54:19:081301:1433:ЗУ1 и присвоить вновь образованному участку кадастровый номер; обязании предоставить вновь образованный земельный участок в аренду ООО «Техно-Центр»,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности от 08.11.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извешены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (далее – заявитель, общество, ООО "Техно-Центр") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление, Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью "Гео плюс" (далее - ООО "Гео плюс") о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ), проведенных по разделу земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:16, обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Мичуринского сельсовета, ОПХ "Элитное", и образованию земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:1433, адрес (местоположение): обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, Мичуринский сельсовет, ОПХ "Элитное" на земельном участке расположено - здание склад № 2 запасных частей, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, проезд Автомобилистов, д. 2/1, в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером: 54:19:081301:1433 части земельного участка, обозначенной согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории 54:19:081301:1433:ЗУ 1, площадью 3680 кв. м, в границах характерных точек № 1-2-3-4-5-6-7, имеющих следующие координаты:

 

N точки

Координаты, м

Х

У

1

470768.34

4201416.04

2

470767.77

4201458.15

3

470767.49

4201461.67

4

470694.83

4201459.70

5

470696.30

4201346.56

6

470701.42

4201346.64

7

470700.54

4201414.01

 

обязании Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории 54:19:081301:1433:ЗУ1, площадью 3680 кв. м, в границах характерных точек N 1-2-3-4-5-6-7, имеющих следующие координаты:

 

N точки

Координаты, м

Х

У

1

470768.34

4201416.04

2

470767.77

4201458.15

3

470767.49

4201461.67

4

470694.83

4201459.70

5

470696.30

4201346.56

6

470701.42

4201346.64

7

470700.54

4201414.01

 

и присвоить вновь образованному участку кадастровый номер; обязании Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области предоставить вновь образованный земельный участок в аренду ООО "Техно-Центр".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 19.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

          Управление и ФИО4 в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, истец является собственником следующих объектов недвижимости: 1. Здание Гараж с закрытой стоянкой на 150 мест, назначение: нежилое, площадь: общая 6584,6 кв.м, количество этажей 1-2, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, проезд Автомобилистов, 2/1, кадастровый номер 54:19:081301:2294; 2. Здание Административно-бытовой корпус № 2 назначение: нежилое, площадь: общая 1570,2 кв.м, количество этажей 3, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, проезд Автомобилистов, 2/2, кадастровый номер 54:19:081301:1950; 3. Здание Административно-бытовой корпус № 1 назначение: нежилое, площадь: общая 1573,2 кв.м, количество этажей 3, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, проезд Автомобилистов, 2, кадастровый номер 54:19:081301:2295; 4. Здание (канализационная насосная станция), назначение: нежилое, площадь: общая 33 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, проезд Автомобилистов, 2/5, кадастровый номер 54:19:000000:4860; 5. Здание Контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, площадь: общая 29,6 кв.м, количество этажей 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, проезд Автомобилистов, 2/6, кадастровый номер 54:19:081301:1768; 6. Нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 824,4 кв.м, номера на поэтажном плане 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, проезд Автомобилистов, 2/4, кадастровый номер 54:19:081301:1788; 7. Производственный корпус, назначение: нежилое, площадь: общая 2818,1 кв.м, количество этажей 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, проезд Автомобилистов, 2/3, кадастровый номер 54:19:000000:4964.

22.02.2017 между Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (продавец) и ООО «Техно-центр» заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 54:19:081301:16, адрес (описание местоположения): обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Мичуринского сельсовета, ОПХ «Элитное» с разрешенным использованием – для обслуживания объектов недвижимости в границах указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 35 838 кв.м, находящийся в собственности Российской Федерации. В пункте 1.2 договора перечислены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности покупателя, для обслуживания которых предоставлен земельный участок.

Договор купли-продажи земельного участка прошел установленную законом процедуру государственной регистрации. 

05.03.2020 истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что на земельном участке, с кадастровым номером 54:19:081301:1433 расположено имущество, являющееся составной частью принадлежащих истцу объектов недвижимости а именно: цистерны для хранения топлива, ограждение, кабельные линии и др., что по мнению истца, является основанием для признания недействительным результатов межевания и передаче ему части спорного земельного участка.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о не обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Формулирование оснований и предмета иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Согласно материалам дела, собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:1433 в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости является Российская Федерация. 

Вопрос предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду урегулирован статьями 9, 39.2, 39.6, 39.14, 39.15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, истец в установленном законом порядке не обращался за предоставлением земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду без проведения торгов. Из материалов дела не следует, что истцу было отказано в предоставлении земельного участка. 

При таких обстоятельствах коллегия соглашается о недоказанности истцом нарушения своих прав. 

Довод общества о том, что ООО «Гео плюс» знало о наличии объектов истца на спорном земельном участке и не учло их при проведении межевания, противоречат материалам дела. 

Согласно представленных ООО «Гео плюс» пояснений, в момент проведения межевых работ, никакие объекты истца не были расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:1433, более того они не могли быть там расположены, поскольку межевание проводилось в 2011 году, а земельный участок истец приобрел через 6 лет после его завершения.

Правоустанавливающие документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, могут свидетельствовать только о том, что в 14.06.2012 т.е. через 8 месяцев после постановки на кадастровый учёт спорного земельного участка, перечисленное в документах имущество было передано ОАО «Цитадель», а через 5 лет после этого, право собственности на это имущество приобрел истец.

При этом, ОАО «Цитатель» приобрело указанное право у ликвидируемого предприятия, ГУ АТП СО РАСХ, которое не осуществляло уже никакую деятельность, что полностью опровергает довод истца об использовании указанного имущества в какой-либо производственной деятельности, поскольку на момент подписания акта 14.06.2012 от имени организации - сдатчика действовал уже конкурсный управляющий.

Кроме того, доказательств того, что настоящие объекты были расположены на спорном участке в момент проведения межевания, также как доказательств нахождения их в настоящее время на этом участке, истцом не представлено.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ, к таким отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства такой срок может быть восстановлен в исключительных случаях гражданину (статья 205 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая даты заключения договора купли-продажи земельного участка (22.02.2017), обращения в суд с иском (05.03.2020), суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности на момент предъявления истцом требования о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ).

Заключая договор купли-продажи спорного земельного участка от 22.02.2017, приложением к которому является кадастровый план с точными координатами и границами земельного участка, истец знал о точных границах спорного земельного участка, более того, подписывая текст договора с соответствующими приложениями, истец сам определил и согласовал границы приобретаемого им участка.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с ноября 2019 г. не могли быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ФИО4 факт обращения к истцу отрицал, а истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение изложенных доводов.

Также подлежит отклонению и довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации договора в росреестре, поскольку как было сказано ранее о формировании границ своего земельного участка истец узнал при подписании договора, а не при его регистрации.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию общества, приведенную в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым в порядке статьи 71 АПК РФ, дана правильная, всесторонняя и объективная оценка, несогласие с которой не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020 по делу № А45-5346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3