/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-946/2015

г. Краснодар

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Чиркейгэсстрой» (ИНН 0533001760, ОГРН 1020501741523) –  Сайпулаева М.О. (доверенность от 10.03.2017), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Концерн "Эко-строй"» (ИНН 0562076008, ОГРН 1090562002277), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Мега-инвест-строй» (ИНН 0572013430, ОГРН 1160571053323), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Чиркейгэсстрой» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А15-946/2015, установил следующее.

АО «Чиркейгэсстрой» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Концерн "Эко-строй"» (далее – концерн) о взыскании 2 303 635 рублей неосвоенного аванса и 1 434 818 рублей 25 копеек задолженности за генподрядные услуги.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2015 принято встречное исковое заявление концерна о взыскании с акционерного общества 5 222 918 рублей 25 копеек, а именно: 2 790 365 рублей задолженности по выполненным в ноябре 2011 года работам, 427 797 рублей 83 копейки процентов на указанную сумму за период с 15.08.2013 по 23.06.2015, а также 1 575 тыс. рублей командировочных расходов и 429 756 рублей25 копеек процентов на указанную сумму за период с 01.12.2013 по 23.06.2015.

Концерн заявил ходатайство о его замене на процессуального правопреемника – ООО «Мега-инвест-строй» (далее – общество).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2016 ходатайство о правопреемстве удовлетворено.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции  порядка рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве (отсутствие доказательств извещения акционерного общества о времени и месте судебного заседания), перешел к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение суда первой инстанции от 09.08.2016 отменено в части удовлетворения ходатайства концерна, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 отменено, дело в части рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о том, что суд первой инстанции не предпринял мер по извещению акционерного общества и правопреемника (общества) о времени и месте судебного заседания и рассмотрении ходатайства по существу без их участия, чем допустил нарушение норм процессуального права.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 определение суда первой инстанции от 09.08.2016 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения. 

В кассационной жалобе акционерное общество просит определением от 09.08.2016и постановление от 03.07.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме имеющиеся в деле документы, не дал оценку позиции акционерного общества о мнимости договора цессии, поскольку концерн и общество не представили доказательств возможности оплаты 1 млн рублей. Стороны оформили документ о расторжении договора цессии задним числом. Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.04.2016 № 27 и расходный кассовый ордер  от 15.04.2016 № 1 не является допустимым доказательством, так как их составление противоречит положениям статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном  заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу части 3 статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования должен содержать все существенные условия и соответствовать требованиям главы 24 Гражданского кодекса.

Концерн заявил ходатайство о замене его на процессуального правопреемника общество. Ходатайство обосновано заключением концерном (цедент) и обществом (цессионарий) договора цессии от 15.04.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требований по денежному обязательству к акционерному обществу, возникших на основании договора строительного субподряда от 12.07.2011 № СП/15-СДО/11-172 и дополнительных соглашений к нему № 1 и  2.

Суд апелляционной инстанции установив, что промежуточные акты выполненных работ за ноябрь 2011 года, на основании которых концерн предъявил встречный иск, позволяющие определенно идентифицировать передаваемое право, определить его количество, установить основания и период возникновения, с учетом того, что уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, сторонами при заключении договора соблюдены все существенные условия, предусмотрен возмездный характер сделки, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09.08.2016 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. 

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

При принятии постановления от 03.07.2017 суд апелляционной инстанции  не учел определение от 28.11.2016 о переходе к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции, и с учетом вышеуказанных положений Кодекса допустил процессуальное нарушение, оставив определение от 09.08.2016 без изменения.  

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции в силу 287 Кодекса не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Обращаясь с апелляционной жалобой акционерное общество указало на не представление обществом доказательств оплаты договора цессии от 15.04.2016, и на наличие договора уступки права требования от 18.02.2013 № 02, заключенного между концерном и ООО «Эко-строй», что по мнению акционерного общества свидетельствует об уступке концерном одного и того же права разным юридическим лицам (т. 1, л. д. 35 – 38, 85, 86, 107, 108). 

Во исполнение определений суда от 28.11.2016 и 09.01.2017 общество представило отзыв на апелляционную жалобу и нотариально заверенные документы, и их оригиналы (договор цессии от 15.04.2016, квитанции к приходно-кассовым ордерам, расходный кассовый ордер), выписку с электронной книги за 15.04.2016, бухгалтерский баланс, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, с изложением своих доводов об обстоятельствах их составления (т. 1, л. д. 72 – 82, 110 – 137). 

ООО «Эко-строй» представило в материалы дела заявление, с приложением соглашения от 10.04.2013 о расторжении договора цессии от 18.02.2013 № 02 (т. 1, л. д. 198, 199).

Однако из текста  постановления от 03.07.2017 не следует, что суд апелляционной инстанции дал оценку доводам сторон и представленным в обоснование их позиций доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дело в части рассмотрения вопроса о правопреемстве между концерном и обществом надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исправить процессуальное нарушение, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А15-946/2015 отменить, дело в части рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                               О.Л. Рассказов