ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-85314/2023

Дело № А40-188129/23

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-188129/23, принятое 

по заявлению ФИО2 

к 1) ведущему судебному приставу – исполнителю Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3;

2) Савеловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве;

3) ГУФССП России по Москве

третье лицо: ФИО4

об оспаривании бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 06.01.2022;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу– исполнителю Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве ФИО3, Савеловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия в части не снятия ареста с денежных средств ФИО2, наложенного постановлениями от 25.07.2023г.; об обязании снять арест денежных средств, наложенный постановлениями от 25.07.2023г.

Решением суда от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Заявитель не согласилась с указанным решением и подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представители заинтересованных и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и Заявления поданного в суд, ведущим судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО3 24.07.2023 года, на исполнительного листа № ФС 041130899 от 20.06.2023, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-4056/2015, вступившему в законную силу 20.06.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №237429/23/77035-ИП в отношении ФИО2 (должник), с предметом исполнения: «Принять обеспечительные меры наложить арест на имущество ФИО2, в том числе, на денежные средства (включая денежные средства и иное имущество, которые поступают в будущем), в пределах суммы заявленных к ней (не как к наследнику ФИО6) требований в размере 25 553 013 руб., за исключением денежных средств, в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание, в соответствии со ст.101 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве».

Как указал заявитель, 25.07.2023г. приставом также вынесен ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства Должника на сумму 25 553 013р., в отношении каждого банковского счета, в частности: в ПАО «СБЕРБАНК», АО «Тинькофф Банк» и АО «АЛЬФА-БАНК» .

Заявитель также пояснил, что 04.08.2023 года Должник на приеме у пристава-исполнителя сообщил сведения о нахождении в собственности недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу, указанному в заявлении. Кадастровая стоимость квартиры составляет более 30 850 695 рублей. 

04.08.2023г. приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной выше квартиры.

 Заявитель полагает, что с момента вынесения приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной выше квартиры, пристав-исполнитель обязан отменить постановления об аресте денежных средств Должника, чего ответчиком сделано не было. 

Заявитель полагает, что при условии наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, сохранение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке являются чрезмерными и значительно превышают требования исполнительного документа. 

С учетом указанного выше, заявитель посчитал бездействие пристава-исполнителя по не снятию ареста с денежных средств Должника, находящихся в Банке незаконными, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, основанием для наложения ареста на имущество должника послужило Определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А78-4056/2015 от 20.06.2023, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» о принятии обеспечительных мер.

По смыслу ст.ст.90, 92, 97 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, с учётом обстоятельств дела.

Учитывая положения ст.2 Федерального закона от 27.09.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абз. 2 п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд верно указал на то, что если обеспечительные меры были приняты судом, как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого, приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет). 

Учитывая, что принятая обеспечительная мера является мерой по обеспечению иска, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для её отмены.

Как следует из материалов исполнительного производства и указал сам заявитель, предметом исполнения являлись обеспечительные меры наложить арест на имущество ФИО2, в том числе, на денежные средства в размере 25 553 013 руб.

В данном случае, судом верно отмечено, что арест наложен в соответствии с требованиями исполнительного листа. 

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, является законным, соответствующим положениям Федерального закона № 229-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апеллянтом не обоснована необходимость снятия ареста с денежных средств и сохранение ареста только на квартиру.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем, на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом, арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Таким образом, арест денежных средств не предполагает обращения взыскания на них, поскольку данная мера носит лишь предварительный характер, и еще не является мерой принудительного исполнения.

При этом, как пояснил апеллянт суду, он также полагает незаконным постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной выше квартиры и намерен его обжаловать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер и, принятие обеспечительных мер в виде ареста не лишает собственника права владения и пользования им.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Заявителя, на что обоснованно в судебном акте указал суд первой инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание описанное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-188129/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, как излишне уплаченную (чек по операции от 10.11.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1