АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...> Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6982/2025

г. Белгород

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи А.Н. Шульгиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео

записи секретарем судебного заседания А.А. Крайнюковой,

рассмотрел в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-КОНСУЛЬТАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 206/2023-ВК за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 7 340 руб., пени за период с 01.12.2023 по 19.05.2025 в размере 1 904 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность ВК-1/25 от 03.03.2025, диплом (онлайн- участие);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.10.2025, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕДА-КОНСУЛЬТАНТ» (далее –

Истец, ООО «ВЕДА-КОНСУЛЬТАНТ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» (далее – ответчик, ООО «ПСК по жилью») о взыскании задолженности по договору № 206/2023-ВК за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 7 340 руб., пени за период с 01.12.2023 по 19.05.2025 в размере 1 904 руб. 80 коп., пени из расчета ключевой ставки Банка России начиная с 20.05.2025, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 25.07.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что им заявлено требований о взыскании пени, размер которой (0,5% за каждый день просрочки) снижен им до размера однократной ключевой ставки Банка России.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор между сторонами расторгнут, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ВЕДА- КОНСУЛЬТАНТ» (Исполнитель) и ООО « ПСК по жилью» (Заказчик) заключен договор поставки, адаптации и сопровождения экземпляров систем консультантплюс № 206/2023-ВК от 01.03.2023 (далее – договор) (л.д. 14 -19).

На основании пункта 2.1.1. договора, исполнитель обязуется передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и вносить другие изменения, необходимые для работоспособности на оборудовании заказчика), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено настоящим договором.

Как следует из пункта 4.4. договора принятие заказчиком полностью или частично услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью данных услуг на текущий месяц.

Заказчик оплачивает стоимость услуг по адаптации и сопровождению в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг (пункт 4.5. договора).

В силу пункта 4.8. договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнить этого потребует.

Договор вступает в силу 01.03.2023 и заканчивает свое действие 31.12.2023. Договор автоматически продлевается на следующие 12 месяцев в случае если ни одна из сторон не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего продления договора (пункты 5.1 – 5.2. договора).

Как следует из искового заявления, за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 7 340 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 4430 от 23.11.2023 и № 4869 от 22.12.2023 (л.д. 20-21).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 7 340 руб.

28.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности (л.д. 24-25).

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ № 4430 от 23.11.2023 на сумму 3 695 руб. и № 4869 от 22.12.2023 на сумму 3 695 руб. со ссылкой на договор № 206/2023-ВК от 01.03.2023, подписанные стороной ответчика без замечаний и возражений.

Указанные акты утверждены ответчиком посредством электронной подписи 16.02.2024. Фактическое оказание услуг ответчиком не оспорено.

Таким образом, указанный договор расценивается судом как заключенный.

Иного ответчиком в материалы дела не представлено. К тому же ответчик не соглашается с заявленными требованиями лишь по мотиву расторжения договора № 206/2023-ВК от 01.03.2023.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора. На дату предоставления услуг договор не расторгнут. Договор либо его отдельные части сторонами и (или) третьими лицами не оспорены, в судебном порядке незаконными не признаны.

Исходя из правовой природы отношений, вытекших из договора поставки, адаптации и сопровождения экземпляров систем консультантплюс № 206/2023-ВК от 01.03.2023, заключенного между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, как следует из акта сверки, оказанные истцом услуги по договору на сумму 7 340 руб. ответчиком оплачены не были (л.д. 22).

Довод ответчика о том, что договор расторгнут с января 2024 года, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено подтверждающих этот факт документов.

Арбитражный суд, проанализировав фактические правоотношения сторон по оказанию, приемке и оплате оказанных услуг, оформлению документации, приходит к выводу о направленности волеизъявления сторон именно на достижение правовых последствий, порождаемых договором оказания услуг, их принятию и оплате.

Такое оформление документации отвечало интересам сторон, иного ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое оказание услуг не оспорено, ответчик не представил надлежащих доказательств неоказания услуг либо их оказания в меньшем объеме, что является его волеизъявлением.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, адаптации и сопровождения экземпляров систем консультантплюс № 206/2023-ВК от 01.03.2023 в размере 7 340 руб. признается судом обоснованным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени из расчета ключевой ставки Банка России за период с 01.12.2023 по 19.05.2025 в размере 1 904 руб. 80 коп. с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.8. договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнить этого потребует.

В судебном заседании истец пояснил, что размер взыскиваемой пени снижен им до размера однократной ключевой ставки Банка России.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера пени. Суд отклоняет заявление ответчика по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков.

В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства (как в данном случае с ответчиком).

Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, заявление немотивированно.

Размер пени из расчета ключевой ставки Банка России соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того истцом самостоятельно снижен размер договорной пени (0,5% за каждый день просрочки) до размера однократной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, оснований для снижения пени не имеется.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Проверив представленный в материалы дела расчет пени истца, суд признает его арифметически верным.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического погашения задолженности, судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения. Размер пени за период с 01.12.2023 по 02.12.2025 составляет 2 630 руб. 06 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ВЕДА- КОНСУЛЬТАНТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 471 от 15.07.2025.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, от размера которых сумма госпошлины составляет 10 000 руб., то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (уплаченные по делу) подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-КОНСУЛЬТАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 340 руб. – сумму основного долга по договору № 206/2023-ВК, по акту № 4430 от 23.11.2022, акту № 4869 от 22.12.2022, 2 630 руб. 06 коп. – сумму пени за период с 01.12.2023 по 02.12.2025, пени из расчета ключевой ставки Банка России начиная с 03.12.2025 по дату фактической уплаты долга, 10 000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Шульгина