ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2024

Дело № А40-217620/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 18.12.2023 № 1, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 03.04.2024 № 05-2024/КМС,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Мостострой»    

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» 

о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп»  (ответчик) о взыскании 4 552 075 рублей 23 копеек в возмещение реального ущерба, 34 733 892 рублей 22 копеек упущенной выгоды (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, а именно не применены положения 15 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает выводы о недоказанности несения истцом расходов на подготовку к исполнению обязательств по договору и упущенной выгоды.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда от 30.06.2022 № ЕП 275/ССП-1 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство искусственного сооружения через железнодорожные пути, соединяющего проезд № 2236 с ул. Хачатуряна».

В соответствии с пунктом 2 договора субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами весь комплекс работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметой договора, за цену и в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Цена договора определяется проектно-сметной документацией к проекту и сметой договора и составляет 588 320 336 рублей 46 копеек.

Дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ - не позднее 20.07.2023.

В силу пункта 6.1.6 договора ответчик обязан передать истцу:                        1) строительную площадку, пригодную для производства работ;                             2) техническую документацию со штампом «к производству работ»;                     3) разрешение на производство работ; 4) геоподоснову, дендроплан территории строительной площадки; 5) проект организации строительства (ПОС) с указание временных точек подключения водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на период строительства.

Истец указал, что разработал и передал ответчику проекты производства работ на подготовительный период ППР-001/07-2022, дождевой канализации (технологические и конструктивные решения) ППР-002/07-2022, очистительное сооружение ППР-003/07-2022, а также график производства работ на июль - август 2022 года.

Ввиду неисполнения ответчиком своих встречных обязательств, предусмотренных пунктом 6.6.1 договора, в частности, обязанности по передаче строительной площадки, технической документации, разрешения на производство работ, геоподосновы и дендроплана территории, проекта организации строительства (ПОС), истец вынужден был приостановить работы.

Ответчик 20.07.2022 направил истцу уведомление об отказе (расторжении) от договора  на основании статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 договора и требованием немедленно прекратить все дальнейшие работы. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что после заключения договора истец за свой счет приступил к мобилизации и устройству строительного городка на объекте строительства, завозу бытовых помещений, песка, щебня, плит, привлечению рабочих и инженерно-технических работников (ИТР), разработке проектов производства работ (ПНР). Как указал истец, затраты на приобретение и перевозку материалов, бытовых помещений составили 2 444 413 рублей 64 копейки, сумму реального ущерба составляют расходы на приобретение и перевозку материалов, бытовых помещений, другого необходимого оборудования, а также на заработную плату рабочих и инженерно-технических работников (ИТР), в том числе на разработку проекта производства работ (ПНР), что в итоге составляет 2 107 661 рубль 59 копеек. Всего реальный ущерб, по расчету истца, составляет 4 552 075 рубля 23 копейки. Кроме того, в связи с отказом ответчика от договора истцом не получена прибыль, на которую он истец рассчитывал, в размере 34 733 892 рубля 22 копейки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 743, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суды, исходя из того, что истцом не доказаны незаконность действий (бездействия) ответчика, противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, реальная возможность получения упущенной выгоды в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота не доказана,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Неправильного применения норм материального права, в том числе статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу фактическим обстоятельствам,  судами не допущено. 

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-217620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников