ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2023

Дело № А40-104368/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Золотой ветер XX» – ФИО1, по доверенности от 25.09.2023;

от Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО2, по доверенности от 23.12.2022 № УДИ-5396;

от Правительства Москвы – ФИО3, по доверенности от 19.07.2023;

от ООО фирма «СКФ-XXI» – не явился, извещен;

от ООО «Селтис-стройинвест» – не явился, извещен;

от ООО СУ-11 «Липецкстрой-М»  – ФИО4, по доверенности от 15.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотой ветер XX», Управления делами Президента Российской Федерации (истца и ответчика по первоначальному иску), 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А40-104368/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой ветер XX»

к Управлению делами Президента Российской Федерации

об обязании и по встречному иску об обязании

третьи лица: Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью фирма «СКФ-XXI», общество с ограниченной ответственностью «Селтис-стройинвест», общество с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-М» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой ветер XX» (далее – ООО «Золотой ветер XX», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – Управление делами, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании подписать Акт о реализации инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5 в редакции истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление Управления делами об обязании подписать Акт о реализации инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5 в редакции ответчика. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью фирма «СКФ-XXI» (далее – ООО «СКФ-XXI»), общество с ограниченной ответственностью «Селтис-стройинвест» (далее – ООО «Селтис-стройинвест»), общество с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-М» (далее – ООО «СУ-11 «Липецкстрой-М»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Золотой ветер XX» и Управление делами подписать Акт о реализации Инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5 в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2003 № 1, от 26.09.2003, от 28.01.2004, от 30.11.2004 № 2 на строительство жилых домов по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>) в редакции, изложенной в решении суда.

В удовлетворении иска и встречного иска в остальной части отказано.

ООО «Золотой ветер XX» и Управление делами обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО «Золотой ветер XX» просит отменить решение суда в части частичного удовлетворения встречного иска Управления делами к обществу, постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что ООО «Золотой ветер ХХ» создало за свой счет (проинвестировало) 165 машиномест в корпусе 4; судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что в секции 2 корпуса 4 в подземном паркинге располагается 165 машиномест созданные за счет ООО «Золотой ветер ХХ» и подлежащие разделу по инвестиционному договору исключительно между истцом и ответчиком, однако в обжалуемых судебных актах между истцом и ответчиком распределяется всего лишь 113 машиномест; суд не обосновано признал недопустимым доказательством отчет ООО «АСП Консалт» от 22.06.2015; включил в долю истца нежилые помещения, расположенные в корпусе 4 площадью 438,2 кв.м, в связи с чем увеличил превышение доли истца, которая компенсируется машиноместами в корпусе 5; судом неверно указаны площади нежилых помещений в пункте 9 акта; суд необосновано распределил в долю истца 99 машиномест, расположенных на дополнительном неотапливаемом уровне 4 корпуса; судом в порядке компенсации в собственность Российской Федерации передаётся 108 машиномест в корпусе 5, однако судом не учтено, что 21 машиноместо на основании договоров соинвестирования переданы истцом по актам приема-передачи во владение и пользование соинвесторам (физическим лицам), которые на протяжении длительного времени владеют и пользуются машиноместами, несут бремя их содержания; истец не являлся стороной отдельных протоколов окончательного распределения машиномест в единой подземной двухуровневой автостоянке корпуса № 3 и корпуса № 4; стороны осуществили замену распределяемых по инвестиционному договору и протоколу распределения квартир согласно соглашению о замене квартир от 27.10.2004, в связи с чем ответчику было передано на 20,1 кв.м жилой площади больше, чем полагалось. 

В своей кассационной жалобе Управление делами просит решение суда и постановление апелляционного суда изменить в части, удовлетворить встречный иск Управления делами в полном объеме, в остальной части судебный акт оставить без изменений, указывает, что согласно пункту 4.8.8 инвестиционного договора № 5 только Акт о результатах реализации инвестиционного проекта является основанием для оформления имущественных прав сторон по настоящему договору: данный Акт включает сведения о разделе объекта на долевую собственность в натуре, номера квартир в объекте и составляется на основании уточненных экспликаций и технических паспортов МосгорБТИ, в связи с чем, по условиям договора площадь квартир может быть уточнена на момент подписания акта реализации либо вынесении судебного решения об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта. Корпус 5 по указанному адресу в полном объеме возведен в ходе реализации инвестиционного договора № 5, заключенного с ООО «Золотой ветер XX». На момент рассмотрения спора об обязании подписать Акт реализации в материалы дела ответчиком представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие нахождение квартир №№ 68а, 686, 68в, 68г, 79а, 796, 79в, 79г, 191а, 1916, 191 в, 191г в названном корпусе. Управление обращает внимание, что сведения ЕГРН имеют приоритет по отношению к иным доказательствам существования права на недвижимое имущество; судами не учтено, что в результате исключения дополнительных квартир из распределения согласно утвержденного судебным актом акту реализации инвестиционного проекта заказчик лишен части своей доли на жилые помещения общей площадью 510,12 кв. м, соответствующей 30% площади 12 дополнительных квартир общей площадью 1 700,4 кв.м, и инвестор получил преимущества из своего недобросовестного поведения, не выполнив все обязательства по инвестиционному договору № 5.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационных жалоб от Правительства Москвы поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Золотой ветер XX» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал относительно удовлетворения жалобы Управления делами. Представитель Управления делами поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Правительства Москвы, принимаюший участие в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), и ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы Управления делами, возражали относительно удовлетворения жалобы ООО «Золотой ветер XX».

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, реализация инвестиционного проекта осуществлялась на основании распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 № 217-РП «О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу адрес: улица Староволынская, владение 12 района Очаково-Матвеевское (Западный административный округ) с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов», согласно пункту 1 которому принято предложение Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации о завершении строительства в 2003-2005 гг. детского медицинского комплекса с реконструкцией его под жилье с нежилым первым этажом и подземными гаражами-стоянками и о строительстве новых жилых корпусов по указанному адресу и объектов социальной сферы с ориентировочной общей площадью 80 тыс. кв. м на земельном участке, принадлежащем на праве безвозмездного временного пользования Государственному лечебно-профилактическому учреждению Клинической больнице № 1 Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, за счет средств Медицинского центра и привлеченных инвесторов.

В соответствии с пунктом 7 названного Распоряжения Правительства Москвы в собственность Медицинского центра Управления делами поступает 100% общей площади объектов при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 № 217-РП между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации заключен инвестиционный контракт от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 (далее – инвестиционный контракт), пунктами 3.1.1, 3.1.2 которого предусмотрено, что доля Администрации: долевое участие Инвестора в осуществлении городских жилищных программ составляет 331 200 000 руб., перечисляемых Инвестором в бюджет города Москвы. Сумма денежного эквивалента доли города подлежит пересчету при уточнении площадей общего ввода жилья в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией доля Медицинского центра Управления делами при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города Москвы составляет 100% общей жилой и нежилой площади; машино-мест и площади общего пользования гаража-стоянки, а также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01.-01 «Стоянка легковых автомобилей».

Согласно пункту 3.6 Инвестиционного контракта если в процессе реализации проекта Инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается Контрактом, то Инвестор перечисляет денежные средства в бюджет на специальный счет в Московском городском казначействе денежных средств в объеме, пропорционально дополнительному выходу площадей и в том же соотношении, что возникает между жилой площадью объекта (п. 2.2.) и денежными средствами, перечисляемыми Инвестором согласно п. 3.1.1.

Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 650 «Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации» Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации ликвидирован и функции заказчика строительства жилого комплекса по адресу: 

<

...> переданы Управлению делами.

Распоряжением Правительства Москвы от 31.01.2005 № 98-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 13.02.2003№ 217-РП» изменены проектные технико-экономические показатели строительства.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 № 217-РП финансирование строительства жилого комплекса по адресу: 

<

...> (корпуса 1-5) осуществлялось следующими инвесторами, привлеченными Медицинским центром Управления делами в 2000 году на основании отдельных договоров:

-  ООО Фирма «СКФ-XXI» и ООО «Селтис-Стройинвест» (инвестиционный договор от 26.07.2000 № 3);

-  ООО «Золотой ветер XX» (инвестиционный договор от 01.08.2000 № 5);

- ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» (инвестиционный договор от 03.08.2000 № 6);

- ООО «Селтис-Стройинвест» (инвестиционный договор от 03.08.2000 № 7).

На дату рассмотрения настоящего дела акты о реализации указанных инвестиционных договоров сторонами не подписаны.

Между Правительством Москвы и Управлением делами подписаны следующие Акты частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту:

- Акт от 30.01.2013 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 (реестровый № 13-008908-5701-0081-00001-03) по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>);

- Акт от 06.03.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 (реестровый № 13-008908-5701-0081-00001-03) по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>);

- Акт от 04.03.2022 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Иинвестиционному контракту от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 (реестровый № 13-008908-5701-0081-00001-03) на реконструкцию и новое строительство жилых домов по адресам: 

<

...>, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5 (строительные адреса: 

<

...>, корпус 3, корпус 2, корпус 4, корпус 5).

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ, предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами, признается долевой собственностью сторон до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Соответствующие правила распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ.

Инвестиционный договор № 5 заключен до вышеуказанной даты. Стороной названного контракта является Российская Федерация в лице Управления делами (с учетом ликвидации Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 650 «Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации» Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации). Строительство осуществлялось на земельном участке площадью 48 319,8 кв. м, переданном Департаментом земельных ресурсов города Москвы в безвозмездное пользование Медицинскому центру Управления делами. Соответственно, к указанному договору применяются положения Федерального закона № 39-ФЗ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения условия договора между субъектами инвестиционной деятельности (статья 8 Федерального закона № 39-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 инвестиционного договора № 5 (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2003) предметом договора является совместное участие сторон в инвестировании строительства жилых домов на земельном участке по адресу: 

<

...> а именно, жилого дома по строительному адресу: 

<

...> владения 12, корпус 2 (почтовый адрес: корп. 3), жилого дома по строительному адресу: 

<

...> владение 12, корпус 4 и жилого дома по строительному адресу: 

<

...>. Инвестирование строящихся домов производится в пределах общей площади, определенной Договором, дополнительными соглашениями и протоколами к нему. Распределение площадей производится в процентных долях, указанных в договоре и определяется протоколами распределения площадей.

Согласно приложению к инвестиционному договору № 5 - Протоколу распределения жилой площади, стороны пришли к соглашению о предварительном распределении жилой площади квартир в инвестируемых строительных объектах, а именно: корпуса № 2, секции № 2; корпуса № 4, секции 2; корпуса № 5, секции № 1-3.

В соответствии с пунктом 4.2 инвестиционного договора № 5 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2004) размер инвестиционного взноса Инвестора при реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству ориентировочно 40 тыс. кв. м от общей площади Объекта составляет 1 млрд. рублей определяется ориентировочно и подлежит уточнению по выходу проектно-сметной документации и при изменении количества площадей, инвестирование которых осуществляет Инвестор.

При этом, в соответствии с пунктом 4.8.5 инвестиционного договора № 5 (в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения от 28.01.2004) общая площадь жилых/нежилых помещений Объекта, строительство которых осуществлено за счет Инвестора в пределах общей площади Объекта, определенной настоящим Договором, дополнительными соглашениями или протоколами к нему распределяется следующим образом:

Общая жилая площадь: заказчик - 30%; инвестор - 70%.

Общая нежилая площадь, в том числе и гаражи: заказчик - 20%; инвестор - 80%.

Согласно пункту 4.8.9 инвестиционного договора № 5 оформление имущественных прав сторон по результатам реализации настоящего Договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему производится в установленном порядке после сдачи Объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по настоящему Договору и положений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и настоящего Договора, подписанных Сторонами.

Поскольку между ООО «Золотой ветер XX» и Управлением делами возникли разногласия относительно распределения площади объектов инвестиционной деятельности по инвестиционному контракту, стороны обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 245, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», принимая во внимание все соответствующие обстоятельства при заключении контракта, дополнительных соглашений к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, сторонами достигнуто соглашение о размере долей в общем имуществе, исходя из процентного соотношения в 30% на 70% в отношении жилой площади и 20% на 80% в отношении нежилой площади, в связи с чем первоначальные и встречные требования удовлетворили частично, обязав сторон подписать акт о реализации Инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5 в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2003 № 1, от 26.09.2003, от 28.01.2004, от 30.11.2004 № 2 на строительство жилых домов по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>) в редакции, изложенной в решении суда.

Арбитражные суды двух инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, констатировали, что в данном случае сторонами Инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5 не достигнуто соглашение об уменьшении доли Управления делами  пропорционально увеличению размера инвестиционного вклада ООО  «Золотой ветер XX».

Суды исходили из того, что процентное соотношение жилой и нежилой площади не может быть изменено в зависимости от увеличения вклада инвестора, в том числе его затрат на реализацию инвестиционного проекта.

Доводы ООО  «Золотой ветер XX» о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 13.10.2018 по делу № 2-4245/18 в части подтверждения факта создания за свой счет (инвестирования) 165 машиномест в подземном гараже-стоянке корпуса № 2 и корпуса № 4 по ул. Староволынская, владение 12, рассмотрены и отклонены судами, поскольку предусмотренная частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции, а не правовых выводов.

Суды верно указали, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Представленное ООО  «Золотой ветер XX» заключение внесудебной экспертизы – отчет ООО «АСП Консалт» от 22.06.2015, из которого следовало, что  ООО  «Золотой ветер XX» создало за свой счет 165 машиномест в пределах строительной оси № 11 секции 2 корпуса 4 подземной парковки, которая не является единой подземной автопарковкой корпусов 3 и 4, а делится на секции, признано судами ненадлежащим доказательством.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды руководствовались статьями 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающими требования к строительству на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, разрешению на ввод в эксплуатацию, которые определяют основные характеристики объекта капитального строительства, вводимого в эксплуатацию.

В данном случае факт строительства единой подземной парковки корп. 3 (строительный адрес корп. 2) и корп. 4 подтвержден проектной документацией, а также заключением Мосгосэкспертизы. Из разрешения на ввод в эксплуатацию секции 2 корпуса 4: «Два жилых дома (корпус 4, секция 2)» по адресу: 

<

...>, корпус № 4 (строительный адрес: 

<

...>, корпус № 4) от 13.12.2011 № RU77176000-003780, выданного Мосгосстройнадзором, не следует, что в указанной секции введены в эксплуатацию какие-либо машиноместа.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы эксперта основаны на договорах на выполнение функций технического заказчика от 23.12.2005 между ООО «Золотой ветер XX» и ЗАО «Эко-тепло», от 17.11.2004 между ООО «Золотой ветер XX» и ЗАО «Волынское»; договорах подряда между ЗАО «Эко-тепло» и подрядными организациями; платежных поручениях; актах по форме КС-2 и КС-3 без оценки необходимых документов, являющихся предметом исследования в рамках строительно-технической экспертизы, и противоречат разрешению на ввод в эксплуатацию секции 2 корпуса 4 от 13.12.2011 № RU77176000-003780, выданному Мосгосстройнадзором.

Суды согласились с доводами Управления делами о том, что посредствомвключения в уточненные исковые требования дополнительных машиномест,относящихся по мнению ООО «Золотой ветер XX» к секции 2 корпуса 4 по ул. Староволынская, д. 12, истец пытается обязать Управление делами совершитьдействия, по которым с ним не достигнуто какое-либо добровольное соглашение, в том числе в рамках инвестиционного договора № 5, и в отношении которых в рамках других инвестиционных договоров и протоколов к ним согласованы условия о распределении.

По мнению истца, судебными актами по делу № А40-165333/2017 подтверждается факт инвестирования ООО «Золотой ветер XX» дополнительно секции 1 корпуса 4, строительство которой не предусматривалось инвестиционным договором № 5, что дает истцу право на получение дополнительной площади за счет помещений, относящихся к доле Управления делами по инвестиционным договорам №№ 3, 6 и 7 от 26.07.2000 и от 03.08.2000, заключенным с третьими лицами, либо права на компенсацию их стоимости.

Суды правомерно указали, что конкретный перечень объектов инвестиционной деятельности, инвестирование которых осуществляло общество, судом в рамках рассмотрения данного спора не определен. 

В рамках Инвестиционного договора № 5 не может быть распределена площадь, не указанная в актах реализации между Правительством Москвы и Управлением делами, согласно которому последнему передается 100% площади объектов инвестиционной деятельности по Инвестиционному контракту.

Требуя от Управления делами распределения дополнительных машиномест и оплаты стоимости неполученной жилой площади в секции 1 корпуса 4 по ул. Староволынская, д. 12, истец выходит за условия Инвестиционного договора № 5 и нарушает права  не только Управления делами, но и других инвесторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в целях определения перечня объектов, строительство которых профинансировало ООО «Золотой ветер XX», суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам, из применения специальных познаний, учитывая предмет и характер спора.

Отказ суда в назначении судебной экспертизы не опровергает правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не приняли редакцию Акта реализации истца в части распределения машиномест и нежилых помещений.

Доводы кассационной жалобы ООО «Золотой ветер XX» о не привлечении на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора граждан – лиц, с которыми заключены договоры соинвестирования в отношении машиномест, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку каких-либо заявлений и ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц от физических лиц или истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. 

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции на спорные объекты осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (выписки из ЕГРН), информация о договорах участия в долевом строительстве отсутствует. 

Рассмотрев доводы Управления делами о необходимости включения в долю инвестора квартир № 68а, 68б, 68в, 68г, 79а, 79б, 79в, 79г, 191а, 191б, 191в, 191 г общей площадью 1 700,40 кв. м, расположенных в корп. 5 по ул. Староволынская, д. 12 и в долю заказчика квартир № 151, 167 и 118 общей площадью 515,2 кв. м в том же корпусе, что соответствует 30% от 1 700,40 кв.м, суды пришли к следующему.

Квартиры № 151, 167 и 118 указаны в протоколах распределения от 12.05.2014 и от 20.06.2016, подписанных Управлением делами и ООО «Золотой ветер XX». Соглашения о перераспределении указанных квартир, в том числе в связи с возведением дополнительной площади, между сторонами не достигнуто.

Квартиры № 68а, 68б, 68в, 68г, 79а, 79б, 79в, 79г, 191а, 191б, 191в, 191г общей площадью 1 700,40 кв. м отсутствуют в проектной документации, в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта от 31.12.2009 № RU77176000-002546, выданного Мосгосстройнадзором, в Актах от 06.03.2014 о результатах частичной реализации по Инвестиционному контракту по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: 

<

...>; от 04.03.2022 о результатах частичной реализации по Инвестиционному контракту на реконструкцию и новое строительство жилых домов по адресам: 

<

...>, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, подписанных Управлением делами и Правительством Москвы, а также в документах БТИ, на основании которых подписаны вышеуказанные акты.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу № 2-4318/12 удовлетворен иск ФИО5 к ООО «Золотой ветер XX» о признании права собственности на квартиры № 68, 79, 191 площадью 206,4 кв. м, 123,5 кв. м, 116,7 кв. м. Таким образом, суд, принимая судебный акт, исходил из площадей спорных квартир, указанных в протоколе распределения, подписанного сторонами инвестиционного договора № 5.

Внесение после решения суда в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО5 14.08.2012 - на квартиры № 68, 79, 191 площадью 715,9 кв. м; 691,8 кв. м; 638,7 кв. м, и 25.12.2012 - о прекращения его прав на них в связи с осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на разделенные квартиры № 68, 68а, 68б, 68в, 68г, 79, 79а, 79б, 79в, 79г, 191, 191а, 191б, 191в, 191 г не подтверждает факт возведения дополнительных квартир ООО «Золотой ветер XX» непосредственно в процессе реализации инвестиционного договора № 5.

Соответствие площади квартир № 68а, 68б, 68в, 68г, 79а, 79б, 79в, 79г, 191а, 191б, 191в, 191 г площади технических помещений технических этажей, указанных в п. 6 подписанного между Управлением делами и Правительством Москвы акта от 06.03.2014 (п. п. 141 - 248), также не подтверждает факт их возведения именно истцом в отсутствие проектной и разрешительной документации.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно обязали стороны подписать Акт о реализации Инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5 в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2003 № 1, от 26.09.2003, от 28.01.2004, от 30.11.2004 № 2 на строительство жилых домов по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>) в редакции, изложенной в решении суда на стр. 19-113.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобах обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-104368/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова