ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-101581/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» - ФИО1, дов. от 09.03.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» - ФИО2, дов. от 19.01.2023,

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» (далее – ООО «НГСК», истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоСтройМонтаж», ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору №АВ/002 от 01.08.2021 в размере 4 660 646 руб.; неустойки в размере 801 476 руб. 44 коп. и обязании ООО «Энергостроймонтаж» произвести возврат вагонов бытовок в количестве 8 шт., с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НГСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ООО «НГСК» указывает, что им доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: факт передачи вагонов-бытовок в аренду ответчику, наличие задолженности за конкретный расчетный период и размер задолженности. Кроме того, заявитель указывает и на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, касающиеся предмета договора аренды. Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возврата из аренды 8 вагонов-бытовок. Акт возврата вагонов из аренды № 3 не только не подписан истцом, но и ответчиком. Заявитель ссылается и на то, что ответчик осуществил передачу вагонов не уполномоченному лицу, не запросив у истца информацию о наличии полномочий у ФИО3

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НГСК» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «ЭнергоСтройМонтаж» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды №АВ/002 от 01.08.2021, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование: вагоны бытовки в количестве 13 шт. и вагон-душевую в количестве 1 шт., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2021, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование вагон бытовку в количестве 13 шт., а также вагон-душевую в количестве 1 шт.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за один вагон в месяц составляет 48 000 руб., в том числе НДС 20% - 8 000 руб. 

Общая стоимость за аренду четырнадцати вагонов составляет 672 000 руб., в том числе НДС 20% - 112 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора оплата по настоящему договору производится с выставлением счета.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата по настоящему договору производится арендатором путем перечисления безналичных денежных средств, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, исключительно авансовыми платежами, в следующем порядке: пункта 3.3.1 - в течение 1 (одного) банковского дня, с момента подписания акта приема-передачи, арендатор уплачивает сумму, равную арендной плате за 1 (один) месяц (указанный в пункте 3.1 договора), которая зачисляется как оплата за первый календарный месяц аренды; пункт 3.3.2 - далее арендная плата уплачивается авансовыми платежами ежемесячно за 14 календарных дней до 1 (первого) числа последующего месяца (месяца аренды).

01.09.2021 истец и ответчик подписали акт возврата вагонов из аренды №2, по которому ответчик передал истцу вагоны в количестве 6 шт.

На дату 02.09.2021 у ответчика по договору во временном владении и пользовании находились вагоны бытовки в количестве 8 шт.

04.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору в размере 436 646 руб.

09.04.2022 истец повторно направил претензию ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 по 06.04.2022 в размере 820 646 руб., а также выплатить штрафные санкции.

Претензии от 04.03.2022 и 09.04.2022 оставлены без ответа, действий, направленных на досудебное урегулирование спора ответчиком не предпринято, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «НГСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307-309, 310, 330, 450, 452, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из того, что указанные истцом идентификационные номера мобильных зданий не совпадают с имеющимися в действительности идентификационными номерами, что приводит к невозможности вывоза мобильных зданий с территории Верхнесалымского месторождения; истребуемые мобильные здания не поставлены на учет в Гостехнадзоре, не прошли технический осмотр, что препятствует их эксплуатации и транспортировке; 11 из 14 мобильных зданий по состоянию на 16.11.2021 были возвращены истцу ответчиком, истцом приняты (с учетом недопустимости их возврата по указанному истцом адресу и несовершения истцом действий по изменению способа возврата мобильных зданий); 03.03.2022 ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора аренды, следовательно, договор прекращен 03.04.2022; 3 оставшихся мобильных здания не приняты истцом по месту их нахождения, что представляет собой просрочку и злоупотребление правом со стороны истца и исключает возможность взыскания арендной платы (и соответствующих санкций) за период с 03.04.2022. В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика перед истцом. 

Требование о взыскании неустойки судами правомерно отклонено, как акцессорное по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-101581/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Н.Н. Кольцова

 

                                                                                               Е.Ю. Филина