ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-710/2019

г. Челябинск

12 апреля 2019 года

Дело № А76-31026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русский хлеб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-31026/2018 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русский хлеб» (далее – истец, ООО «ТД Русский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Горторг» (далее – ответчик, АО «Горторг», заказчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта №0569300002118000096-0554024-01 от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД Русский хлеб» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заказчиком не был соблюден порядок направления уведомления об одностороннем отказе от контракта, данное уведомление не получено истцом. Полагает, что судом первой инстанции не оценены данные обстоятельства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Горторг» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Горторг» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был проведен аукцион в электронной форме, по итогам которого победителем аукциона стало общество «Торговый дом Русский хлеб», как участник закупки, предложивший наименьшую сумму контракта.

01.06.2018 сторонами был подписан контракт № 113/18-3, согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику - МП « Горторг» 102 000 кг муки пшеничной. Цена контракта 1425 960 руб. Поставка осуществляется с даты заключения контракта до 30.09.2018 с периодичностью 2-4 раза в месяц, дата поставки определяется заявкой заказчика, направляемой заказчиком не позднее, чем за 3 рабочих дня (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.2).

Заказчик направил поставщику 3 заявки: 01.06.2018 на поставку 20 000 кг товара на 07.06.2018; 07.06.2018 на поставку 20 000 кг товара на 14.06.2018; 25.06.2018 на поставку 20 000 кг товара на 29.06.2018.

07.06.2018 истец направил ответчику уведомление о необходимости увеличения стоимости контракта в связи со значительным ростом цен на муку высшего сорта до стоимости за единицу 16 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1 632 000 руб. 08.06.2018 истец направил АО «Горторг» дополнение к уведомлению от 07.06.2018г, в котором предлагал в случае несогласия на увеличение цены контракта до 09.06.2018 рассмотреть вопрос возможности расторгнуть контракт от 01.06.2018. Поставка товара в адрес заказчика по направленным заявкам не осуществлялась. 

Согласно письму от 09.06.2018 №01-34/0410 заказчик, сославшись на положения Закона о контрактной системе, сообщил, что изменение цены контракта №113/18-З от 01.06.2018 невозможно, поскольку цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение цен на товары, приобретаемые поставщиком для исполнения принятых на себя контрактных обязательств, как в большую, так и в меньшую сторону, не является основанием для изменения цены контракта.

В уведомлении №69 от 15.06.2018, направленном в адрес поставщика по электронной почте 15.06.2018, заказчик указал на отсутствие поставки и требовал выполнить обязательства по контракту до 19.06.2018.

19.07.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием послужила неоднократная не поставка товара по заявкам заказчика.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТД Русский хлеб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и соблюдении им процедуры одностороннего отказа.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товара и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона  №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и его расторжения в соответствии с нормами гражданского законодательства предусмотрена пунктом 6.6 контракта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для одностороннего отказа ответчика от контракта послужило неоднократное неисполнение истцом своих обязательств по поставке товара по следующим заявкам: от 01.06.2018 на поставку 20 000 кг товара на 07.06.2018; от 07.06.2018 на поставку 20 000 кг товара на 14.06.2018; от 25.06.2018 на поставку 20 000 кг товара на 29.06.2018. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом. Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, со стороны истца имеет место неоднократное неисполнение своих обязательств по поставке товара, что является существенным нарушением условий контракта, а также относится к основаниям для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к нарушению ответчиком порядка совершения одностороннего отказа от исполнения контракта в части не уведомления поставщика о принятом решении.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное в виде уведомления, было направлено ответчиком 20.07.2018 на адрес электронной почты поставщика, указанный в контракте - russhleb@mail.ru. (л.д. 20).

 20.07.2018 уведомление на бумажном носителе направлено на юридический адрес поставщика заказным письмом, которое было возвращено заказчику, как не полученное адресатом, 28.09.2018 (л.д. 17).

Кроме того, информация о принятом решении об одностороннем расторжении контракта была размещена заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (л.д. 21).

Судом первой инстанции верно отмечено со ссылкой на положения статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для него такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, то обстоятельство, что уведомление об одностороннем расторжении контракта не было получено поставщиком при условии наличия вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о каких-либо нарушениях процедуры одностороннего отказа и уведомления о нем со стороны заказчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии у заказчика законных оснований для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018  по делу № А76-31026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русский хлеб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

П.Н. Киреев