ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-639/2025

г. Челябинск

07 марта 2025 года

Дело № А07-23727/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 по делу № А07-23727/2023.

В заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ)  - ФИО2 (доверенность от 13.06.2024, паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; во вторую очередь реестра требований должника включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, в размере 21 060 руб., в третью очередь реестра – задолженность в общем размере 2 214 470,89 руб. 89 коп., в том числе 1 980 969,89 руб. основного долга и 233 501 руб. пеней; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Решением суда от 17.12.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на частичное погашение заложенности, готовность погашать задолженность в дальнейшем, преждевременность введения процедуры реализации имущества, просит решение суда первой инстанции отменить и ввести процедуру реструктуризации долгов.   

Податель жалобы также ссылается на его ненадлежащее извещение о процессе в суде первой инстанции, неверное установление состава его имущества. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025.

К назначенной дате судебного заседания 20.02.2025 от Межрайонной ИФНС № 4 по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит решение суда от 17.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу 25.02.2025 также поступил от финансового управляющего ФИО3

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший отзыв уполномоченного органа приобщен судом к материалам дела.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего отказано, поскольку он представлен накануне заседания без приложения доказательств направления копий данного процессуального документа иным участвующим в деле лицам, включая апеллянта.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 4 по РБ возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, отметив, что по настоящее время план реструктуризации долгов не представлен должником и задолженность им не погашалась.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство об участии представителя ФИО1 в порядке статьи 153.2 АПК в судебном заседании посредством веб-конференции.

Вместе с тем представитель апеллянта к онлайн-заседанию в назначенные дату и время не подключился.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, то есть апеллянту фактически предоставлена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 24.06.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В материалы дела поступил отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, материалы собрания кредиторов от 02.11.2024, анализ финансового состояния должника, реестр требований его кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ходатайство о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

Из представленного отчета следует, что в процедуре реструктуризации долгов ФИО1 в реестр требований его кредиторов по состоянию на 28.10.2024 включены требования кредиторов в общем размере 2 428 474,13 руб. 

По итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделаны выводы о том, что: возможно восстановление платежеспособности должника; достаточно имущества для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом от признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

На основании ответов, полученных от регистрирующих органов, управляющим установлено, что за должником зарегистрированы:

– нежилое помещение площадью 138,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение площадью 852,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок площадью 610 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, мкр. Кузнецовский затон, кв-л Д, участок № 73; 

– объект незавершенного строительства, площадь не определена, расположенный по адресу: 

<

...>;

– нежилое помещение площадью 397,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– нежилое помещение площадью 318,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– нежилое помещение площадью 205,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– нежилое помещение площадью 304,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– нежилое помещение площадью 17 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– нежилое помещение площадью 304 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– земельный участок площадью 3720+/-21 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- транспортное средство Форд Мустанг 1980 г.в., номер кузова 0F02B296510, г.р.з. М852ХО702; 

- транспортное средство Мерседес – Бенц VIANO 2011 г.в., VIN 

<

***>, , г.р.з. М381ВУ702; 

- транспортное средство Бендрон 2014 г.в., VIN 5UZBE1218FD030621, г.р.з. ВС100902.  

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 02.11.2024, приняты следующие решения: отчет финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности не принимать к сведению (вопрос № 1); об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (вопрос № 2); против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (вопрос № 3); против заключения мирового соглашения (вопрос № 4).   

На основании изложенного, ссылаясь на то, что план реструктуризации никем из участвующих в деле лиц не предоставлен, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и признании должника банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; наряду с этим суд утвердил финансовым управляющим поступившую от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, как соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), а также определил выплатить с депозитного счета суда вознаграждение за первую завершенную процедуру банкротства.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закон о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина-должника он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации по общему правилу одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом.

В случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 рублей единовременно.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, право на получение вознаграждения за конкретную процедуру банкротства возникает у финансового управляющего непосредственно по ее завершении, в том числе по завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Если после завершения указанной процедуры на момент рассмотрения заявления управляющего о выплате ему вознаграждения не подтверждено наличие у должника денежных средств, за счет которых может быть удовлетворено данное требование, для выплаты управляющему вознаграждения могут быть использованы денежные средства, внесенные кредитором на депозит арбитражного суда (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Это не означает отнесение расходов по делу о банкротстве на счет заявителя, поскольку израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума ВС РФ № 45).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае установлено, что, ни должником, ни кем-либо из его кредиторов, в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов для утверждения собранием кредиторов не направлялся. 

Первым собранием кредиторов гражданина ФИО1, состоявшимся 02.11.2024, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что введение в отношении гражданина какой-либо другой процедуры, кроме реализации имущества, в настоящее время не представляется возможным и правомерно признал должника несостоятельным (банкротом).

Наличие в собственности должника вышеперечисленных объектов недвижимости и транспортных средств об обратном не свидетельствует, поскольку под неплатежеспособностью, являющейся основанием для признания гражданина несостоятельным (банкротом) поднимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается пока не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

С учетом того, что первым собранием кредиторов должника не определена саморегулируемая организация, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в настоящем деле, судом правомерно утвердил в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3, исполнявшего обязанности финансового управляющего и участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в отношении которого представлены сведения о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.      

Наряду с этим, поскольку материалами дела не подтверждалось наличие у должника денежных средств, за счет которых арбитражному управляющему ФИО3 может быть выплачено вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд обоснованно определил произвести причитающуюся выплату из средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет суда. 

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 ссылки на частичное погашение заложенности, готовность погашать ее в дальнейшем по утвержденному плану реструктуризации долгов, преждевременность введения процедуры реализации имущества гражданина, отклоняются судебной коллегией.   

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина мог разработать план реструктуризации своей кредиторской задолженности самостоятельно, учитывая, что обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ № 45). 

Между тем такого плана не представлено, ни суду первой инстанции, не на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения, заключенного с включенными в реестр требований кредиторами, возможность введения иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрена.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание должника на то, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).

Суд также обращает внимание на то, что в пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, в том числе в процедуре реализации имущества гражданина.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств погашения на настоящее время задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлено и в судебном заседании представитель уполномоченного органа отсутствие погашения задолженности по обязательным платежам подтвердил.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о процессе судом первой инстанции также отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Копии судебных актов направлялись должнику (л.д. 16) и его представитель (ФИО4 по доверенности от 13.03.2023) принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 01.12.2023, 28.02.2024. 

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 по делу № А07-23727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

Судьи:                                                                        А.Г. Кожевникова

                                                                                   Е.А. Позднякова